АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6522/2018

г. Владимир

3 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

23.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено

03.08.2018

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» (ул. Чайковского, д. 38б, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» (ул.Ленина, д.92, г.Собинка, Владимирская область, 601202; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 38 396 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – АО «ВОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» (далее – Больница, Учреждение, ответчик)  о взыскании расходов на восстановление объектов электросетевого хозяйства в сумме 38 396 руб.

Ответчик в отзыве от 22.06.2018 № 932 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик пояснил, что в период с 22.03.2018 по 26.03.2018 работы по очистке снега выполнял индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору от 22.03.2018 № 18, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между падением ледовых образований и повреждением воздушной линии электропередач. В материалах дела отсутствует дефектная ведомость на выполненные работы, акты выполненных работ, а представленная смета не является доказательством реального ущерба. Акт составлен в отсутствие представителей Больницы.

Определением суда от 29.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Владимир; ОГРНИП 310334015900048, ИНН 

<

***>) – далее - Предприниматель.

Третье лицо в отзыве от 21.06.2018 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. О происшествии Предпринимателю сообщили в   13 час. 10 мин., когда бригада работников осуществляла работы за пределами объекта, факт причинения вреда истец не доказал.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23.07.2018 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

27.07.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

23.03.2018 при производстве работ бригадой работников Предпринимателя, которые проводились по договору оказания услуг с Больницей, произошло повреждение имущества АО «ВОЭК», а именно: в результате падения ледовых образований на воздушный ввод здания поликлиники, возникло короткое замыкание на воздушной линии электропередач 0,4 кВ ул. Дмитрова (г. Собинка) от ТП №8, обрыв проводов на ВЛ-0,4 кВ в двух пролетах линии, возгорание оборудования, проводов и кабелей в РУ-10 кВ, отключение фидера 10 кВ №1015 от п/с «Собинка». 

Вследствие указанных событий, произошло отключение абонентов по адресу: т. Собинка, ул. Дмитрова, 

<

...>, 

<

...> (поликлиника, Управление Роспотребнадзора), д. 24 а (Дом детского творчества), была вызвана бригада МЧС для тушения возгорания на ТП №8.

Производство данных работ с РЭС г. Собинка АО «ВОЭК» ответчиком согласовано не было, заявок на отключение данной линии для безопасного производства работ не поступало.

О данном происшествии был составлен акт, который был направлен в адрес ответчика 23.03.2018. Присутствующий при составлении акта Предприниматель от подписи отказался, рекомендовал обращаться к администрации Учреждения за возмещением ущерба. Со стороны ответчика акт подписан главным врачом ГБУЗ ВО «Собинская РБ» ФИО2

Вышеуказанное электросетевое имущество принадлежит на праве собственности или ином законном основании АО «ВОЭК», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ЗЗАП № 192370 от 24.08.2011, договором купли-продажи имущества б/н от 15.03.2010, договором аренды № 1486-п от 03.08.2017.

АО «ВОЭК» понесло расходы на восстановление электросетевого хозяйства, которые, согласно локально-сметному расчету, составили 38 396 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 113-62-1186 от 02.04.2018. Согласие по возмещению материального ущерба до настоящего времени сторонами в досудебном порядке достигнуто не было.

Истец полагает, что ответчик должен отвечать за ненадлежащее исполнение работ по очистке снега с кровли здания больницы и последствий работ третьими лицами (ИП ФИО1).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Истец ссылается на акт от 23.03.2018 и смету на производство ремонтных работ. 

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения исковых требований, считают факт причинения вреда не доказанным.

Арбитражным судом установлено, что материалы дела не позволяют безусловно установить признаки, по которым истец определил, что электросетевое оборудование повреждено именно ответчиком и, как следствие, его вину, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Вина работников третьего лица не установлена. Экспертиза, позволяющая достоверно установить причинно-следственную связь между осуществлением работ, повреждением оборудования истцом не проводилась. Достоверно установить причинение вреда именно работниками третьего лица не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Кашликов