АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5222/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.08.2021

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 24.12.2021                         77 АГ 7694599

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бензо», индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А04-2702/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бензо»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                                  (ОГРНИП 318280100015573, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, лит. 1) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИЛИ» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, адрес: 121467, 

<

...>, эт. 1, пом. III), ФИО6   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области края от 26.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Транойлсервис» (далее – ООО «Трансойлсервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 в отношении ООО «Трансойлсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 24.12.2020 ООО «Трансойлсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который освобожден от исполнения обязанностей определением от 08.04.2021.

Определением от 11.05.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Трансойлсервис» ФИО8.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее – ООО «Бензо») в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора, заключенного 02.11.2018 между ООО «ТрансОйлСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об уступке права  требования к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» в размере 3 561 546,40 руб.

Определением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 требование удовлетворено. Признан недействительным заключенный между 02.11.2018 ООО «Трансойлсервис» и ИП Мацкан договор уступки права требования к ООО «Амур Агро Холдинг» в размере 3 561 546,40 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с             ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Трансойлсервис» денежных средств в размере 858 225 руб.

ООО «Бензо» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части применения последствий недействительности сделки изменить и взыскать с ответчика номинальную стоимость уступленного права требования в размере 3 561 546 руб. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что сделка совершена не в указанную в договоре цессии дату, а уже в ходе процедуры банкротства ООО «Трансойлсервис»; ИП ФИО1, являясь аффилированным лицом и безвозмездно получив право требования к ООО «Амур Агро Холдиг», реализовала его в пользу общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Фили» (далее – ООО «ТД «Фили» за 1 781 000 руб., взыскание в конкурсную массу                 858 225 руб. приведет  к получению ответчиком необоснованной выгоды. Полагает, что, учитывая направленность действий ООО «ТД «Фили» на заключение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Амур Агро Холдинг»,  требования ООО «Трансойлсервис» были бы погашены в полном объеме.

ИП ФИО1 также подала кассационную жалобу, в которой просит определение от 30.06.2023 и постановление от 28.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению ответчика, у судов не имелось правовых оснований для отклонения заключения эксперта ФИО9, которым определена рыночная стоимость уступленного права требования в размере 354 640 руб.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции представитель             ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 выразила позицию, что рыночная стоимость уступленного права требования определяется ценой, за которую оно было реализовано ООО «ТД «Фили», в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию 1 781 000 руб.

Представитель ООО «Бензо», несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании, к веб-конференции не присоединился.

Кассационные жалобы в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрены в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалованных судебных акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2018 по делу № А04-7858/2018 с ООО «Амур Агро Холдинг» в пользу ООО «Трансойлсервис» взыскан долг по договору поставки нефтепродуктов от 10.05.2018 № 51 в размере 3 541 546,40 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2019 в по делу № А04-5345/2018 о банкротстве ООО «Амур Агро Холдинг» указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

ООО «Бензо» в результате мониторинга информационной системы «Картотека арбитражных дел» установило, что определением от 20.08.2022 по делу № А04-5345/2018 кредитор ООО «Трансойлсервис» заменен на                 ИП ФИО1 по требованию в размере 3 541 546,40 руб., правопреемство произведено по заявлению ИП ФИО1, представившей в обоснование договор цессии от 02.11.2018, заключенный между ООО «Трансойлсервис» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), по условиям которого цедент уступил право требования к ООО «Амур Агро Холдинг» цессионарию за 357 000 руб.

Сославшись на то, что договор цессии от 02.11.2018 фактически заключен не в указанную в нем дату, а в процедуре наблюдения                         ООО «Трансойлсервис» и обусловлен утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Амур Агро Холдинг», в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения, ООО «Бензо» обратилось в суд о сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика номинальной стоимости уступленного права требования.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Амур Агро Холдинг» на дату заключения договора от 02.11.2018, судом первой инстанции назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО ФПГ «АРКОМ» ФИО10 и эксперту ФИО9

Поскольку между экспертами возникли разногласия, по результатам проведенной экспертизы в суд были представлены отдельные экспертные заключения (часть 2 статьи 84 АПК РФ).

Проанализировав и оценив заключения экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, заслушав в судебном заседании пояснения экспертов, суд опорочил заключение эксперта ФИО9, в котором рыночная стоимость уступленного права требования на 02.11.2018 определена в размере               354 640 руб. и признал надлежащим доказательством экспертное заключение, выполненное экспертом  ФИО10, в соответствии с котором рыночная стоимость дебиторской  задолженности ООО «Амур Агро Холдинг» по состоянию на 02.11.2018 составляла 858 225 руб.

При этом суд, исследовав сведения о доходах ФИО1 за 2018-2019 годы, бухгалтерскую и финансовую отчетность                                           ООО «Трансойлсервис», констатировал, что у ИП ФИО1 отсутствовала финансовая возможность уплатить за уступаемое требования предусмотренную договором от 02.11.2018 цену в размере; доказательств получения должником от ИП ФИО1 денежных средств не имеется.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки с аффилированным лицом должник не получил равноценного встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд округа считает, что данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 858 225 руб. равной стоимости права требования к ООО «Амур Агро Холдинг», определенную экспертом ФИО10 по состоянию на 02.11.2018 (дата, указанная в договоре цессии), суды не приняли во внимание следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Бензо» поставило под сомнение, что в действительности уступка права требования произведена не в указанную в договоре дату (02.11.2018), сославшись на следующую хронологию событий: требование ООО «Трансойлсервис» включено в реестр требований кредиторов ООО «Амур Агро Холдинг» определением от 30.07.2019, то есть после даты заключения договора цессии от 02.11.2018; ИП ФИО1 обратилась с заявлением о правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Амур Агро Холдинг» только 26.06.2020, процессуальное правопреемство проведено определением от 20.08.2020; определением от 17.08.2020 судом утверждено мировое соглашение по делу № А04-5345/2018 о банкротстве ООО «Амур Агро Холдинг», что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что сделка фактически совершена после получения информации о том, что в рамках дела о банкротстве № А04-5345/2018 появился реальный инвестор - ООО «ТД «Фили», который на протяжении всего 2020 года вел переговоры с кредиторами о выкупе прав требования к ООО «Амур Агро Холдинг».

В ходе рассмотрения спора судом установлено отсутствие в первичной бухгалтерской документации должника сведений о заключенном с                       ИП ФИО1 договоре цессии от 02.11.2018 и поступлении оплаты за уступленное требование; в анализе финансового состояния должника, представленном временным управляющим ФИО6 к первому собранию кредиторов 15.12.2020 отражена информация о дебиторской задолженности ООО «Амур Агро Холдинг».

Данные возражения были отклонены судом, указавшим на то, что до своего фактического отъезда (29.12.2018 согласно авиабилету) ФИО1 располагала достаточным временем для совершения процессуальных действий, а факт проживания в г.Санкт-Петербурге не препятствовал ее активной деятельности, в том числе по заключению договоров, в г.Благовещенске.

ИП ФИО1 не смогла дать убедительных пояснений относительно того, каким образом и из каких источников узнала о намерении продажи права требования к ООО «Амур Агро Холдинг»; где подписывался договор цессии, и передавались денежные средства; кем подписывался договор со стороны ООО «Трансойлсервис», учитывая, что  генеральный директор ФИО11 в письменном отзыве от 21.05.2019 сообщила суду, что с февраля 2018 года она дела в обществе не вела и не контролировала; почему информация об уступке требования была скрыта от временного управляющего и суда.

Данные обстоятельства, наряду с установленной фактическая аффилированностью ответчика и отсутствием доказательств оплаты, послужили основанием для вывода суда первой инстанции, поддержанного апелляционным судом, о допущенном злоупотреблении правом в связи с совершением действий по выводу ликвидного актива должника, причинивших имущественного вреда кредиторам и применении к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора ответчик не опроверг утверждение ООО «Бензо» о том, что фактически недобросовестные действия по передаче права требования должника к ИП ФИО1 совершены непосредственно перед обращением последней с заявлением о проведении процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Амур Агро Холдинг» (26.06.2020).

В этой связи следует признать, что вывод судов о том, что ретроспективная оценка действительной стоимости права требования к            ООО «Амур Агро Холдинг» должна быть проведена по состоянию на 02.11.2018 является ошибочной и противоречит ими же постановленным выводам.

Из общедоступной информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел»  по делу № А04-5345/2018, ИП ФИО1 уступила ООО «ТД «Фили»  спорное право требования по договору цессии от 15.09.2020, за которое цессионарий уплатил 1 781 000 руб. (платежное от 22.09.2020 № 632); определением от 23.11.2020 произведено процессуальное правопреемство.

Соответственно, если бы сторонами не были совершены недобросовестные действия, направленные на вывод ликвидного актива должника, ООО «Трансойлсервис» имело возможность реализовать право требования по данной цене.

ООО «Бензо» полагает, что фактическая цена дебиторской задолженности равна ее номинальной стоимости (3 541 546,40 руб.), исходя из того, что условия мирового соглашения по делу № А04-5345/2018, предусматривают полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства – наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов должны быть проведены в возможно короткие сроки. Конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент включенного в конкурсную массу права требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив, в том числе, временные и финансовые затраты на взыскание долга).

Условия мирового соглашения, утвержденного определением от 28.12.2020 по делу № А04-5345/2018 предусматривают, что ООО «Амур Агро Холдинг»  обязуется погасить требования кредиторов в срок до 31.12.2025; определением от 13.6.2023 утверждено дополнительное соглашение к мировому соглашению, которым установлен срок погашения задолженности – 31.05.2032.

Учитывая, что ООО «Трансойлсервис» само находится в процедуре конкурсного производства, разумной возможностью пополнения конкурсной массы являлась именно продажа права требования к ООО «Амур Агро Холдинг».

При таких обстоятельствах, действительную стоимость права требования к ООО «Амур Агро Холдинг» следует определить в размере цены сделки, совершенной с добросовестным приобретателем ООО «ТД «Фили» -  1 781 000 руб., с учетом чего применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 781 000 руб.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 о необходимости принять экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО9, не имеют правового значения и отклоняются судом округа.

Поскольку сделанные судами выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, определение от 27.06.2023, постановление апелляционного суда от 12.09.2023 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО1 в пользу               ООО «Бензо» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А04-2702/2019 в части применения последствий недействительности сделки изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис» 1 781 000 руб.

В остальном названные судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бензо» расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А04-2702/2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

Судьи                                                                                         А.Ю. Сецко

 

Е.С. Чумаков