АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-98 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

_____________________________________________________________________________________________  

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-308/2023

г. Владимир

31 мая 2023 года

Резолютивная часть оглашена 26.05.2023. Полный текст решения изготовлен 31.05.2023. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-308/2023 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию город  Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 4 648 руб. 19 коп.,  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2023 сроком действия до 31.12.2023;  от ответчиков – не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (далее –  ООО «МУПЖРЭП», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Владимир в лице  Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира  (далее – Управление) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по июнь  2020 года в размере 3978 руб., 17 коп., пени в размере 670 руб. 02 коп.  

Заявленные истцом требования основаны на нормах статей 154, 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на нормах статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по содержанию, текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области (далее – МТУ  Росимущество).  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно  ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте  просил взыскать с соответчиков задолженность по оплате услуг за содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по июнь 2020 года в  размере 3978 руб., 17 коп., пени в размере 2447 руб. 09 коп. за период с 11.02.2020 по  25.05.2023. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований,  руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом  скорректированных требований.  

В судебном заседании 24.05.2023 представитель истца поддержал уточненные  исковые требования.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 26.05.2023.  После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся  доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том  числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон в материалы дела не  поступало.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав  позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования  истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Муниципальное образование город Владимир 17.06.2020 зарегистрировало право  собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с момента смерти предыдущего собственника.  

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенном по  адресу: 

<

...>, осуществлялось истцом, в подтверждение  чего, представлен договор управления многоквартирным домом, оформленный  протоколом общего собрания собственников помещений от 29.02.2008 № 1, что не  оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по управлению,  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с  января по июнь 2020 года на сумму 3 978 руб. 17 коп., которые не оплачены.  

Истцом в адрес Управления направлена претензия от 21.11.2022 № 1043/01 с  требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена  без ответа и удовлетворения.  

Неоплата услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.  

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет  договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки,  хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном  доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления.  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома  предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской  Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  

расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).  

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников  иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.  

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом,  оформленный протоколом общего собрания собственников помещений от 29.02.2008 № 1,  не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.  

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в  несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в  многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.  

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что собственником жилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  является ФИО3, который снят с регистрационного учета в связи со смертью.  

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 13.02.2020 по делу   № 2-57/2020 установлено, что согласно ответу Владимирской областной нотариальной  палаты от 05.11.2019 наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.  

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление   № 9) следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства  не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону  в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в  том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на  территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования,  города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в  виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,  указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне  зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.  

В силу пункта 60 Постановления № 9 ответственность по долгам наследодателя  несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и  способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального  значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность  которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.  

В соответствии с пунктом 49 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве  на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при  наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей  (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).  

Пунктом 5 Постановления № 9 установлено, что на основании пункта 3 статьи  1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в  действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до  принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета  выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в  собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность  субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при  рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в  лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных  федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства  Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также  функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о  Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного  

постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от  имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных  образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Поскольку наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, что  также установлено решением Фрунзенского районного суда города Владимира от  13.02.2020 по делу № 2-57/2020, сведений о наследниках, принявших наследство, не  имеется, а также, учитывая, что истек срок принятия наследства, установленный статьей  1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то имущество, оставшееся после  смерти ФИО3 является выморочным, а ответственность по его долгам в силу  положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений несет МТУ Росимущество.  

Суд первой инстанции считает необходимым также отметить, что согласно выписке  из единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>,  зарегистрировано за Муниципальным образованием город Владимир 17.06.2020. При  этом, истец предъявляет к взысканию задолженность за период с 01.01.2020 по 16.06.2020.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является  МТУ Росимущество как ответственное лицо по долгам выморочного имущества.  

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у  него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений.  

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по  содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг ответчиками не  опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и ремонту  общедомового имущества, коммунальных услуг, их объем и стоимость материалами дела  подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно  доказательств внесения надлежащим ответчиком платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в деле не имеется.  

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы  на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с  договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности.  

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их  содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с  договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности.  

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме,  в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят  плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между  сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений  между контрагентами.  

Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований  порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства  вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо,  неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг  по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, коммунальных  услуг, выполненный исходя из площади жилого помещения, и тарифов, установленных  договором управления, признав его верным и соответствующим нормам действующего  законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о  взыскании 3978 руб. 17 коп. за период с 01.01.2020 по 16.06.2020 за оказанные истцом  

жилищно-коммунальные услуги, которые являются неосновательным обогащением  ответчика (Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и  Ярославской областях), подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых  требований к Управлению следует отказать как к ненадлежащему ответчику.  

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 2447 руб. 09 коп. за  периоды с 11.02.2020 по 25.05.2023 (с учетом уточнения).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела,  ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование  истца о взыскании пени является обоснованным.  

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он  составлен неверно. Начальные даты начисления пени судом определены с учетом  положений статьей 190, 193 ГК РФ.  

Более того, согласно положениям Постановления Правительства Российской  Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а  также правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, приостанавливается начисление (взыскание) неустоек, подлежавших  начислению за период просрочки с 06.04.2020 (дата вступления в силу Постановления  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424) до 01.01.2021, независимо от  расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных  услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга  образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной  срок окончания моратория.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В период действия указанных мораториев пени не подлежат начислению. С учетом  изложенного, по расчету суда сумма пени составляет 731 руб. 45 коп.  

Ответчики контррасчет предъявленных ко взысканию пени в материалы дела не  представили. Доказательств добровольной оплаты суммы пени также не представлено.  

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой  инстанции не находит, поскольку ответчики соответствующего ходатайства не заявили,  доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения  обязательства не представили.  

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с МТУ Росимущество  в пользу ОООО «МУПЖРЭП» подлежат взысканию задолженность по оплате услуг за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере  

3978 руб. 17 коп., пени в размере 731 руб. 45 коп. В удовлетворении искового заявления  ООО «МУПЖРЭП» к Управлению о взыскании задолженности по оплате услуг за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере  

3978 руб. 17 коп., пени в размере 2447 руб. 09 коп. следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между  сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176,  180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» задолженность по оплате услуг  за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере  3978 руб. 17 коп., пени в размере 731 руб. 45 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1971 руб. 46 коп.  

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «МУПЖРЭП» к Муниципальному образованию город Владимир в лице Управления  жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира о взыскании  задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома в размере 3978 руб. 17 коп., пени в размере 2447 руб. 09 коп.,  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его  вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Смагина