РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-315147/24-102-3011

г. Москва

14 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (143001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, 

<

...> СТР. 180, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к АО "ВРЗ" (453130, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. СТЕРЛИТАМАК, УЛ. ГОГОЛЯ, Д.124, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 316 500 руб. с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "ВРЗ" неустойки в размере 331 500 руб. 00 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец уточнил исковые требования до 316 500 руб. неустойки, приняв доводы ответчика в отношении вагонов 51569218, 51425411, 50689819 на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.

Данное уточнение исковых требований АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

16.04.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2025 поступило заявление АО "ВРЗ" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «НефтеТрансСервис» (далее - Истец, Заказчик) и АО «ВРЗ» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор 26.04.2018 № 656/КО-18 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручил и обязался оплачивать, а Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (п.1.1. Договора).

Согласно п. 4.1 Договора сроки выполнения Подрядчиком планового ремонта грузовых вагонов исчисляются с прибытия грузовых вагонов на станцию примыкания Депо Подрядчика и не превышают 6 (шесть) суток для деповского и 8 (восемь) суток для капитального ремонта.

В силу п. 7.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

При исполнении Договора Подрядчик в период с июля 2022 по ноябрь 2022 г. допустил нарушение установленных п. 4.1 Договора нормативных сроков выполнения плановых ремонтов 60 грузовых вагонов (даты прибытия вагонов и даты окончания ремонтов указаны в выписках из систем АСУ ВРК и ГВЦ ОАО «РЖД»).

В соответствии с условиями Договора за нарушения сроков Подрядчику начислена неустойка в размере 331 500 руб. 00 коп.

Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонте. Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии п. 10.3 Договора споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

Так, в соответствии с п. 3.1.4 Договора, Подрядчик при обнаружении в процессе ремонта на грузовых вагонах неремонтопригодных узлов и деталей, литых тележек с выявленными дефектами составить акт выбраковки узлов и деталей с указанием причин браковки, с обязательным уведомлением Заказчика.

Заказчик вправе проверить правильность выбраковки неремонтопригодных узлов и деталей направить своего представителя для проведения проверки.

При этом в случае отсутствия в оборотном запасе Заказчика, находящегося на хранении у Подрядчика, необходимых узлов и деталей, отсутствующие узлы и детали по предварительному письменному согласованию сторон предоставляются Заказчиком. Подрядчик в течение суток обязано проинформировать Заказчика о необходимости предоставления узлов и деталей Заказчику.

Так, в материалы дела не представлены уведомления Подрядчика по смыслу п. 3.1.4 Договора.

Следует различать, что Договор предусматривает два вида уведомлений. Ответчик неправомерно отождествляет уведомления по п. 3.1.4 Договора и п. 3.1.7. Договора.

Порядок направления уведомлений, их правовое значение для сторон, а также их природа не тождественны.

Уведомления по п. 3.1.4 Договора и п. 3.1.7. Договора выполняют различные функции.

Пункт 3.1.4. Договора направлен на защиту прав Заказчика, который при должном уведомлении может проверить результат деятельности Подрядчика.

Пункт 3.1.7. Договора выполняет функцию уведомления Подрядчика Заказчика о необходимости предоставления деталей по причине их отсутствия у Подрядчика.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке.

Подрядчик в случае отсутствия должен был направить уведомление в соответствии с п. 3.1.4 Договора, так как именно оно является первичным для Заказчика и дальнейшей координации хода работ.

Однако Ответчик переложил свою обязанность на Истца, ненадлежащим образом уведомил его в обход п. 3.1.4 Договора. В материалах дела от Ответчика не поступили уведомления в соответствии с п.3.1.4 Договора.

Истец представил в материалы дела сведения из систем ГВЦ и АСУ ВРК, которые подтверждают заявленные периоды простоя, иных документов, опровергающих требования Истца в материалы дела не представлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 329, 330, 720-724 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРЗ" в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" 316 500 руб. неустойки, а также 20 825 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб., уплаченную по платежному поручению № 15575 от 23.12.24 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        В. Э. Козловский