ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16034/2023

05 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17977/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Принт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2024 по делу № А21-16034/2023 (судья О.М.Педченко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Принт» 

к Администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Принт» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к муниципальному образованию «Неманский муниципальный округ Калининградской области» в лице Администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности по муниципальному контракту № 0335200014921001638 от 15.06.2021 в размере 281 000,91 руб., неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8 992,03 руб. и с 01.10.2022 по 24.08.2923 в размере 36 867,32 руб., а всего 326 860,26 руб. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 9 537,00 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00руб.

Решением суда от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Истец утверждает, что работы по штукатурке и укладке отдельных участков стен по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются дополнительными, входят в состав основных работ, но не были ошибочно учтены в первичной сметной документации. Данные виды работ, по мнению Общества, были выполнены по согласованию с заказчиком и строительным контролем, что подтверждается протоколом технического совещания на объекте от 06.08.2021, актом о необходимости выполнения работ, актом контрольного обмера, подписанным строительным контролем, который являлся представителем заказчика. 

Истец также указывает, что Заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ, не заявлял каких-либо возражений в отношении выполненных работ, кроме того, без выполнения данных работ, по мнению истца, невозможно было продолжить выполнение других работ на объекте и ввести в эксплуатацию здание клуба, и достичь предусмотренного контрактом результата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2021 Общество (Генеральный подрядчик) и Администрация (Заказчик) заключили муниципальный контракт № 0335200014921001638 «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений сельского дома Культуры по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить в срок, установленный Контрактом, указанные работы по капитальному ремонту в соответствии с проектной (сметной) документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке (далее - Документация), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами. 

Из пункта 1.3 Контракта следует, что работы осуществляются на основании локальной сметы № 02-01-01(Локальный сметный расчет) капитальный ремонт помещений, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС». 

Согласно пункту 1.5 Контракта Заказчик оплачивает выполненные работы по контракту в пределах твердой цены Контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии соответствия выполненных работ Документации, а также условиям Контракта, действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами. 

В пункте 2.2 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – в течение трех рабочих дней с даты заключения Контракта, срок окончания выполнения работ - 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 2 810 009,11 руб. (НДС не предусмотрен, упрощенная система налогообложения).

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что стоимость работ определена в соответствии с проектной(сметной) документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке.

Цена Контракта как предусмотрено в пункте 3.3 является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 3.3.2 Контракта предусмотрено, что цена Контракта может быть изменена при изменении объема и(или) видов выполняемых работ по Контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта не более чем на десять процентов цены Контракта.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту выполнения работ на основании подписанных Заказчиком и Генеральным подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных Генеральным подрядчиком, Организацией, осуществляющей строительный контроль, и Заказчиком, выполненных в соответствии с Документацией, в течение 15 календарных дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке работ. 

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 12.4 Контракта любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и законным интересам сторон, оформляются дополнительным соглашением в письменной форме. 

Как следует из материалов дела, Обществом выполнены и сданы, а Администрацией приняты работы по Контракту на общую сумму 2 810 009,11 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 № 1 от 10.12.2021 на сумму 2 757 643,11 руб. №2 от 10.12.2021 на сумму 52 366,00 руб. и справкой формы КС-3 № 1 от 10.12.2021 на сумму 2 810 009,11 руб. 

Указанные документы подписаны также Организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «ПАВА». 

Работы в сумме 2 810 009,11 руб. Администрацией полностью оплачены, что сторонами подтверждается. 

06.08.2021 проведено техническое совещание на объекте № 1, протокол которого подписанный представителями Заказчика, Генерального подрядчика и ООО «ПАВА», представлен истцом в материалы дела. 

Из протокола следует, что по результатам рассмотрения вопроса по инициативе Генерального подрядчика о корректировке сметной документации, увеличении объемов финансирования с учетом уточненных работ, постановлено: подрядчику выполнить необходимые к выполнению и непосредственно связанные с капитальным ремонтом работы в рамках цены контракта и предусмотренных 10% от цены контракта. Организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «ПАВА» и Генеральным подрядчиком подписан Акт контрольного обмера по 189 позициям. 

Организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «ПАВА», и Генеральным подрядчиком составлен Акт от 27.08.2021 о необходимости выполнения работ по протоколу технического совещания на объекте № 1, из которого следует, что принято решение для завершения объекта необходимо определение и выполнение объемов и видов работ, не учтенных в проектно-сметной документации, неразрывно связанных с проведением капитального ремонта, работы выполняются в рамках цены Контракта, предусмотренных 10% от цены Контракта; в Акте указаны наименование видов работ, объем работ по смете, объемы к добавлению и объемы к исполнению, всего 176 позиций. 

Генеральным подрядчиком составлена Локальная смета № 02-01-01 на дополнительные работы на сумму 281 000,91 руб., которая не согласована с Администрацией.

В одностороннем порядке истцом составлен и подписан акт формы КС-2 №3 от 10.12.2021 на сумму 281 000,91 руб. Указанный акт также подписан Организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «ПАВА».

Также составлена справка формы КС-3 №3 от 10.12.2021 на сумму 281 000,91 руб. 

25.09.2023 под вх. №7810 Общество направило в Администрацию претензию с требованием оплатить дополнительные работы в пределах 10% цены Контракта. К претензии приложены копия сметы, акта КС-2, акта КС-3 и счеты на оплату.

Истец направил в адрес Организации, осуществляющей строительный контроль - ООО «ПАВА» документацию по исполнению контракта, в том числе спорные акт формы КС-2 №3 от 10.12.2021 на сумму 281 000,91 руб., справку формы КС-3 №3 от 10.12.2021 на сумму 281 000,91 руб. и Локальную смету №02-01-01 на дополнительные работы на сумму 281 000,91 руб. 

Ответчик не подписал Локальную смету №02-01-01 на дополнительные работы на сумму 281 000,91 руб., акт формы КС-2 №3 от 10.12.2021 на сумму 281 000,91 руб. и справку формы КС-3 №3 от 10.12.2021 на сумму 281 000,91 руб., дополнительные работы в указанной сумме не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. 

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество выполнило дополнительные работы, не согласовав с Заказчиком их конкретные объемы и стоимость, чем нарушил положения статьи 743 ГК РФ, следовательно, в силу пункта 4 данной статьи Генеральный подрядчик лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательств того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, а приостановление работ могло привести к гибели или повреждению результата работ Общество суду не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, правомерно примененным и истолкованным при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы о нарушении, неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, ошибочны.

Как следует из материалов дела, работы по контракту были приняты 10.12.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Выполненные работы оплачены ООО «Аэро-Принт» Администрацией в полном объеме согласно платежным поручениям от 27.12.2021 № 524808 в сумме 2 781 909,02 руб. и № 517234 в сумме 28 100,09 руб. (общая сумма 2 810 009, 11 руб. - цена контракта) на основании подготовленных и представленных Подрядчиком, и соответственно им подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату на сумму 2 810 009, 11 руб.

Из материалов дела следует, что в пределах срока исполнения Контракта и принятия работ по Контракту дополнительные соглашения к муниципальному Контракту, согласно которым цена Контракта увеличивалась, сторонами не заключались.

Вместе с тем, в случае необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение работы (пункт 1 статьи 716 ГК РФ и пункт 5.4.19 Контракта).

Подрядчик не вправе в дальнейшем ссылаться на данные обстоятельства, если он не предупредил о них заказчика либо продолжил выполнение работ, не дожидаясь окончания установленного договором подряда срока или при его отсутствии разумного срока для получения ответа от заказчика (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта. Согласно условиям контракта (пункт 12.4 контракта) все изменения, дополнения и приложения к контракту действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Следовательно, в соответствии с требованиями настоящего Закона и положениями контракта изменение объема работ (их увеличение) требовало внесения сторонами изменений в контракт.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного (муниципального) контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). 

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.04.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2024 по делу № А21-16034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев