ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40959/2016

город Ростов-на-Дону

03 июля 2017 года

15АП-9474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» МО Гулькевичский район 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления от 27.04.2017 по делу № А32-40959/2016 

по иску общества ограниченной ответственностью «Водоканал»

к муниципальному предприятию «Водоканал» МО Гулькевичский район 

о взыскании денежных средств, 

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (далее – ответчик, МП «Водоканал» МО Гулькевичский район, предприятие) о взыскании задолженности в размере 231 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 900,33 руб.

Определением от 28.11.2016 исковое заявление ООО «Водоканал» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, назначил судебное заседание на 27.02.2017.

В судебном заседании 27.04.2017 ответчик представил встречное исковое заявление о признании рыночной стоимости арендной платы от 09.06.2015 № 006/15 и № 009/016 от 05.07.2016, выполненные ООО «Квартирно-правовая служба» недействительными. Признать пункты 3.1 договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации №333, 334, 335, 336, 337 от 10.09.2015 между ООО «Водоканал» и МП «Водоканал» недействительными с момента заключения. Изменить пункты 2.2.3 договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации №333, 334, 335, 336, 337 от 10.09.2015 между ООО «Водоканал» и МП «Водоканал», изложив их в следующей редакции: «2.2.3. Производить за свой счет текущий ремонт арендуемых Объектов». Установить арендную плату по договорам аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации №333, 334, 335, 336, 337 от 10.09.2015 между ООО «Водоканал» и МП «Водоканал» в размере, установленном судебной экспертизой с момента заключения договоров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 встречное исковое заявление МП «Водоканал» МО Гулькевичский район оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что МП «Водоканал» МО Гулькевичский район не представило доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора в отношении заявленных требований.

Муниципальное предприятие «Водоканал» МО Гулькевичский район обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и вынести новый судебный акт по делу, которым принять встречное исковое заявление ответчика. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: в нарушении положений статьи 148 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, без принятия его к производству суда. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявитель к встречному исковому заявлению были приложены письма сторон, касающиеся предмета исковых требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из текста встречного искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение данного требования предприятием не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии обществу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение о принятии встречного искового заявления МП «Водоканал» МО Гулькевичский район к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения муниципальным предприятием «Водоканал» МО Гулькевичский район не представлено, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами подлежало возвращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание информацию, размещенную на официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел". Из указанной информации следует, что спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции по существу, 15.06.2017 объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, восстановление права  МП «Водоканал» МО Гулькевичский район на рассмотрение его встречного иска совместно с первоначальным иском путем удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не представляется возможным.

При этом апелляционный суд, считает необходимым отметить, что оставление без рассмотрения встречного иска судом первой инстанции не препятствует МП «Водоканал» МО Гулькевичский район в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № А32-40959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева