Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24204/2021

27 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года по делу № А33-24204/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее также – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Илир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО ЧОО «Илир»), ФИО2 (далее также – ФИО2) (далее также – ответчики) с требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные в сети «Интернет» на сайте https://sibilir.com, следующие сведения: «Активное развитие охранного бизнеса ФИО3 в Красноярском крае получило в период, когда в Красноярском крае центр лицензионно-разрешительной работы при ГУ МВД России по Красноярскому краю возглавлял полковник полиции ФИО1. По информации от источника именно ФИО1 обеспечивал неприкосновенность предприятий ФИО3 со стороны инспекторов лицензионного центра, за что и оказался после ухода на пенсию на зарплате у бизнесмена ФИО3 в качестве директора карманной у него ассоциации «Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края». В задачи ФИО1 теперь входит обеспечение стабильного развития охранного бизнеса ФИО3 под видом активной деятельности общественной организации.»;

об обязании ФИО2, ООО ЧОО «Илир» удалить статью и разместить опровержение на сайте https://sibilir.com в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения;

о взыскании солидарно с ООО ЧОО «Илир», ФИО2 в пользуФИО1 морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с правом индексации на момент фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Красноярск, далее также – ООО УК «Глобула»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО ЧОО «Илир-24»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе заявитель сослался на ошибочность выводов судов о квалификации спорных сведений в качестве оценочных суждений и выражений субъективного мнения и взглядов автора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиками не представлены доказательства соответствия оспариваемых высказываний действительности и свидетельствующие о достоверности сведений.

В представленном отзыве ООО ЧОО «Илир» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 января 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ФИО1 в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию  указанные выше сведения, размещенные 23.08.2021 на сайте http://sibilir.com в сети «Интернет» (http://www.sibilir.com/news/tyapina_podozrevaut_v_moshenichestve.html) в статье с заголовком «В Красноярске крупного бизнесмена ФИО3 заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве».

В обоснование предъявленного иска ФИО1 указал, что исходя из смысла утверждения и значения использованного в статье термина «неприкосновенность» следует, что ФИО1, пользуясь своим служебным положением и полномочиями руководителя в период работы в центре лицензионно-разрешительной работы при ГУ МВД России по Красноярскому краю, через подчиненных ему инспекторов лицензионного центра, предоставлял предприятиям ФИО3 особые права, по сравнению с теми правами, на которые можно было бы рассчитывать другим лицам при равных обстоятельствах, что являлось бы злоупотреблением (превышением) должностными полномочиями и что является уголовно-наказуемым преступлением. По мнению истца, вышеуказанное утверждение о совершении ФИО1 должностного преступления (занимая должность руководителя центра лицензионно-разрешительной работы при ГУ МВД России по Красноярскому краю) в интересах предприятий ФИО3 ставится во взаимосвязь с нынешней деятельностью ФИО1 в должности руководителя Ассоциации «Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края», а именно: «...за что и оказался после уходы на пенсию на зарплате у бизнесмена ФИО3 в качестве директора карманной у него ассоциации «Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края». В задачи ФИО1 теперь входит обеспечение стабильного развития охранного бизнеса ФИО3 под видом активной деятельности общественной организации.».

Из пояснений истца следует, что вышеуказанная цитата утверждает, что ФИО1 получил выгоду в виде должности руководителя Ассоциации «Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края» в результате совершения должностного преступления в интересах ФИО3, и последний финансирует деятельность Ассоциации «Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края» для «...обеспечения стабильного развития охранного бизнеса ФИО3 под видом активной деятельности общественной организации», что, в свою очередь, указывает о прикрытии одного вида деятельности другим и о нарушении должностным лицом ФИО1 законодательства в области деятельности некоммерческих организаций.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции и подержавший его выводы апелляционный суд руководствовались статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее также – Обзор от 16.03.2016), и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав оспариваемые сведения оценочными суждениями и выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, - которые не могут порочить деловую репутацию истца.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора от 16.03.2016, согласно которой, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Обзора от 16.03.2016 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию распространенные в статье сведения представляют собой оценочные суждения и мнения ответчика, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для привлечения ответчиков к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы истца о необходимости представления ответчиками доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности подлежат отклонению, поскольку такая обязанность с учетом данной судами спорным сведениям квалификации, отсутствует.

Как указано судами, оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, выражение субъективного мнения и взглядов их автора, в связи с чем такие сведения не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено и должно быть доказано ответчиками в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что из оспариваемой статьи можно сделать вывод о том, что свою должность ФИО1 получил в результате совершения должностного преступления, совершенного в интересах ФИО3, который финансирует деятельность возглавляемой ФИО1 общественной организации, действующей с нарушением законодательства в области деятельности некоммерческих организаций, отклоняются судом округа, поскольку данные утверждения являются исключительно следствием уже собственной интерпретации заявителем жалобы содержания статьи, при том, что сама статья утверждений о факте совершения ФИО1 должностного преступления, либо сведений о совершении им иных противоправных действий не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные выводы судов являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие истца с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года по делу№ А33-24204/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от30 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева