﻿И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108392/21-151-735

11 ноября 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Вольской К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» (ОГРН: 1157746176400)

к ответчику ООО «КВАЛИТЕТ-97» (ОГРН: 1027739865405)

 о взыскании 99 174, 48 руб.,

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.2 договора №0000433472/226/2691-Д от 24.04.2020 в размере 97 814, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 14.05.2021 в размере 1 360, 03 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.   

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

24.04.2020 между АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» (далее – Заказчик) и ООО «Квалитет-97» (далее – Исполнитель) заключен договор подряда №0000433472/226/2691-Д (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации по замене высоковольтных кабельных сетей от ПС 193 (инв.№54) («Троицкая» ПАО МОЭСК) до РУ-1 (зд.№104) АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» (далее – Работы) и сдать их результат Заказчику в срок до 10.07.2020, а Заказчик принять и оплатить указанный результат Работ. Полный перечень, описание и требования к Работам и результатам Работ определены Техническим заданием (Приложение №1 к Договору). Дополнительным соглашением №1 от 06.07.2020 Стороны согласовали срок выполнения работ – до 24.08.2020.

Срок 	выполнения Работ был нарушен Исполнителем, Работы выполнены и сданы Заказчику 18.12.2020, что подтверждено Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным Исполнителем и Заказчиком. Период просрочки составил 116 дней.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ Исполнитель обязан уплатить пени в размере две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России и начисляется за каждый день просрочки на стоимость невыполненных в срок Работ. Расчет приведен в приложении №1. Сумма неустойки составила 97 814 (Девяносто семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 45 копеек. 

29.12.2020 в адрес Ответчика была направлена и в этот же день получена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку в размере 97 814 (Девяносто семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 45 копеек в течение

10 рабочих дней с момента получения претензии, то есть до 21.01.2021.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены, возражений на претензию не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 718, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств направления писем от:  08.06.2020 г. исх. № 0108/06.20; от 19.06.2020 г. исх. № 0419/06.20; от 27.08.2020 г. исх. № 0327/08.20; от 08.09.2020 г. исх. № 0108/09.20; от 18.09.2020 исх. № 0118/09.20; от 06.10.2020 г. исх. № 0206/10.20; исх. № 226-10/1976 от 27.07.2020 г.; от 09.06.2020 г. исх. №  0209/06.20 – не содержат. 

При этом суд учитывает опись вложения (со штампом Почты России от 02.04.2021), которая содержит сведения о направлении ответного письма №0201-04.21. По результатам исследования ответного письма №0201-04.21, суд приходит к выводу, что оно также не содержит доказательств приложения писем от:  08.06.2020 г. исх. № 0108/06.20; от 19.06.2020 г. исх. № 0419/06.20; от 27.08.2020 г. исх. № 0327/08.20; от 08.09.2020 г. исх. № 0108/09.20; от 18.09.2020 исх. № 0118/09.20; от 06.10.2020 г. исх. № 0206/10.20; исх. № 226-10/1976 от 27.07.2020 г.; от 09.06.2020 г. исх. №  0209/06.20. 

Сами вышеуказанные письма не содержат отметки каких-либо отметок о получении их истцом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств направления вышеуказанных писем материалами дела не подтверждается, в связи с чем, доводы отзыва ответчика о встречном неисполнении истцом своих обязательств несостоятельны. 

Доводы о необоснованном начислении неустойки судом также подлежат отклонению, поскольку при заключении договора и истец и ответчик были согласны с его условиями, договор подписан, сторонами не расторгнут, является действующим, следовательно, принимая во внимание положения ст. 421 и 431 ГК РФ, изучив представленный расчет неустойки и период ее начисления, суд приходит к выводу, что расчет выполнен методологически и арифметически верно, при этом контррасчет ответчиком не представлен. 

Вышеизложенные обстоятельства исключают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В данной части суд приходит к выводу о неправильном применении норм материального  права истцом, поскольку, во-первых, договором уже предусмотрена ответственность ответчика и требования в данной части судом удовлетворены. Во-вторых, истец начисляет проценты за нарушение одного и того же обязательства, что не допустимо в силу действующего законодательства. 

 Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на представителя суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса)

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьёй 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд не усматривает, что удовлетворение требований истца в части обусловлен деятельной позицией ответчика, сформированной по настоящему делу, поскольку отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сопряжен исключительно с неправильным применением истцом норм материального права, что, по результатам исследования отзыва ответчика и приложений к нему, не находится в причинно-следственной связи относительно позиции ответчика и принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 718, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КВАЛИТЕТ-97» в пользу АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» неустойку по договору №0000433472/226/2691-Д от 24.04.2020 в размере 97 814, 45 руб., госпошлину в размере 3 913 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.   

	Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья											К.В. Вольская