АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8109/2020

г. Белгород

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кононенко Ирины Викторовны (ИНН 616501606117, ОГРН 314616517600018) к ООО "СТРОЙТРЕСТ-31" (ИНН 3123405108, ОГРН 1173123002007) о взыскании основного долга и неустойки в сумме 938 102 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №1 от 01.06.2020 г. (после перерыва - не явился, извещен);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "СТРОЙТРЕСТ-31" о взыскании основного долга по договору подряда № 12 от 02.10.2017 г. в сумме 473 311 руб., неустойки за период с 04.12.2017 г. по 11.08.2020 г. в сумме 464 791,40 руб., продолжить начисление неустойки с 12.08.2020 г. до фактического исполнения оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга 473 311 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям в нем указанным представленным документам (после объявления перерыва не явился, извещен).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 156, 123 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-8109/2020 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В определении от 06.10.2020 г. суд указал, что согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При невыполнении ответчиком определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по представленным истцом документам (ст. ст. 65, 71, ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 06.10.2020 г. суд разъяснил, что при условии соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает дело к судебному разбирательству, указав дату, время и место рассмотрения дела в судебном заседании 06.10.2020 г. на 12 часов 20 минут. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения истца, ответчика, отсутствия его возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, мнения истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, объявив перерыв до 17.11.2020 г. до 09 часов 00 мин.

Таким образом, учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 137, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя в предварительном и судебном заседании, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 г. между ООО «Стройтрест-31» (далее - ответчик, заказчик) и ИП ФИО2 (далее - истец, подрядчик) был заключен договор подряда № 12 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. подрядчик по заданию заказчика и из его материалов обязался произвести работы по устройству фасада производственного здания (корпус №6) Азовского оптико-механического завода, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктами 2.2.2-2.2.3. Договора установлено, что Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере и в сроки установленные Договором.

В соответствии с п. 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2017 г., стоимость работ составляет 913 000 рублей.

Согласно п. 4.2. договора Заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке:

- 130 000 авансовый платеж который Заказчик перечисляет в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора; оставшуюся часть стоимости работ Заказчик выплачивает в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно п. 3.1. договора работы должны быть проведены в срок с 02.10.2017 года по 30.11.2017 года.

Обращаясь в суд, истец указывает, из материалов следует, что в период с 02.10.2017 г. по 30.11.2017 г. выполнил работы стоимостью 773 311 руб.,, что подтверждается актом № 1 от 31.10.2017 г. и справкой № 1 от 31.10.2020 г. на сумму 493020 рублей, актом № 2 от 24.11.2017 года и справкой № 2 от 24.11.2017 года на сумму 280 291 руб., работы Заказчик принял без замечаний в заявленном объеме.

Общий объем выполненных работ исполнен на сумму 773 311 руб.

Поскольку ответчиком произведена оплата части выполненных работ на сумму 300000 руб. по платежному поручению № 481 от 15.11.2017 г., оставшуюся часть суммы в размере 473 311 руб. по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчик не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами. 

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Из материалов следует, что справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.10.2017 г., КС-3 №1 от 31.10.2017 г., КС-2 №2 от 24.11.2017 г., КС-3 №2 от 24.11.2017 г. на сумму 773 311 руб., по указанному договору, подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме и объеме выполненных работ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ с учетом условий договора 2.3.1, 2.1.2, 2.2.2, 5.1, ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п.2.2.3, 4.2 договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе, по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил. 

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, частичной оплаты долга ответчиком, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга по договору подряда от 02.10.2017 г. № 12 в сумме 473 311 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 04.12.2017 г. по 11.08.2020 г. в сумме 464 791,40 руб. 

Как установлено п. 6.9. Договора при просрочке оплаты работ Заказчик обязался выплачивать Подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет неустойки и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченные оказанные услуги по выполнению работ и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств 

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", гласит, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СТРОЙТРЕСТ-31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 473 311 руб. долга по договору подряда № 12 от 02.10.2017 г., 464 791,40 руб. неустойки за период с 04.12.2017 г. по 11.08.2020 г.

Начислить и взыскать с ООО "СТРОЙТРЕСТ-31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,1 %, рассчитанную на сумму долга в размере 473 311 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "СТРОЙТРЕСТ-31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 762 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев