ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3516/2018

город Воронеж

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В., судей Семенюта Е.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от Федеральной службы по регулированию ФИО3,  

алкогольного рынка (ОГРН 

<

***>, представитель  ИНН 

<

***>, город Москва, далее – по доверенности  

Росалкогольрегулирование или заявитель): от 11.09.2018,  

от общества с ограниченной ФИО4, представитель  ответственностью «Винторг» по доверенности  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 09.02.2018,  село Ленино Липецкого района Липецкой  

области, далее – ООО «Винторг» или 

заинтересованное лицо): 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Росалкогольрегулирования на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 25.06.2018 по делу № А36-3516/2018 (судья Коровин А.А.),  принятое по заявлению Росалкогольрегулирования к ООО «Винторг»  об аннулировании лицензии,  

по встречному заявлению ООО «Винторг»  к Росалкогольрегулированию о признании незаконными решения  от 21.02.2018 № 01/44-опт о приостановлении действия лицензии, решения  от 21.02.2018 № 01/43-опт о направлении в суд заявления об аннулировании  лицензии,  

УСТАНОВИЛ:

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением к ООО «Винторг» об аннулировании лицензии  от 09.10.2013 № 48ЗАП0002183 на закупку, хранение и поставку алкогольной  продукции.  

ООО «Винторг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  со встречным заявлением к Росалкогольрегулированию о признании  незаконными решения от 21.02.2018 № 01/44-опт о приостановлении  действия лицензии, решения от 21.02.2018 № 01/43-опт о направлении в суд  заявления об аннулировании лицензии.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018  по делу № А36-3516/2018 в удовлетворении требований  Росалкогольрегулирования и ООО «Винторг» отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  Росалкогольрегулирование обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном  объеме.  

Из содержания жалобы следует, что решение суда первой инстанции  обжалуется Росалкогольрегулированием только в части отказа  в удовлетворении требований об аннулировании лицензии от 09.10.2013   № 48ЗАП0002183. Доводы касательно отказа в удовлетворении требований  ООО «Винторг» о признании незаконными решения от 21.02.2018 № 01/44- 

опт и решения от 21.02.2018 № 01/43-опт в апелляционной жалобе  отсутствуют.  

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания  для аннулирования лицензии.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции  в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи  с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении  требований Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии  от 09.10.2013 № 48ЗАП0002183.  

В судебном заседании представитель заявителя  Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель заинтересованного лица ООО «Винторг» в судебном  заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.09.2018. 

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих  в деле, не явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившихся лиц.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что ООО «Винторг» осуществляет деятельность по закупке, хранению и  поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 09.10.2013   № 48ЗАП0002183 сроком действия с 09.10.2013 по 09.10.2018, выданной  Росалкогольрегулированием.  

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3  Усманского судебного района Липецкой области от 04.04.2017 по делу № 5- 127/2017 ООО «Винторг» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 200 000 рублей.  

Данным постановлением установлено, что ООО «Винторг» поставило  потребительскому обществу «Усмань» алкогольную продукцию – водка  «Серебряная грань», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива  23.07.2013, в количестве 60 бутылок с частично поддельными федеральными  специальными марками.  

21.02.2018 Росалкогольрегулированием принято решение № 01-43-опт  «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» и решение   № 01/44-опт «О приостановлении действия лицензии».  

Приостановив действие лицензии, Росалкогольрегулирование  обратилось в арбитражный суд с заявлением об ее аннулировании.  

ООО «Винторг», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд  со встречным заявлением о признании незаконными решений от 21.02.2018   № 01-43-опт и от 21.02.2018 № 01/44-опт.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу, что в данном случае такая мера государственного  принуждения (административного воздействия) как аннулирование лицензии  не подлежит применению. В материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что поведение ООО «Винторг» свидетельствует  о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него  публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений,  действующих в отношении оборота алкогольной продукции. При этом  решения уполномоченного органа от 21.02.2018 № 01-43-опт и от 21.02.2018   № 01/44-опт приняты с соблюдением требований закона и в пределах  компетенции, в связи с чем требования ООО «Винторг» о признании их  незаконными не подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные  с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются  Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Закон о регулировании алкогольной  продукции).  

Осуществление субъектом розничной продажи алкогольной продукции  своей деятельности в нарушение лицензионных требований согласно  пункту 3 статьи 20 Закона о регулировании алкогольной продукции  предполагает в качестве последствия такую меру ответственности как  

аннулирование лицензии решением суда или уполномоченного  Правительством Российской Федерации федерального органа  исполнительной власти.  

В силу подпункта 3 пункта 3.1 статьи 20 Закона о регулировании  алкогольной продукции основанием для аннулирования лицензии  на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции в судебном порядке является оборот  алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12  настоящего Закона либо с поддельными марками.  

Пунктом 9, абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона “О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции”»  разъяснено, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или  об оспаривании решений административных органов о приостановлении  действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов  деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать,  что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой  административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.  

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая  законность решения административного органа о приостановлении действия  или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться  не только нормами АПК РФ и Закона о регулировании алкогольной  продукции, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие  порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе  обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.  

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных  лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта  соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным  основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить  существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства  принять решение о необходимости применения такого последствия, как  аннулирование лицензии.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности  

и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел  к выводу, что правовые основания для аннулирования лицензии в данном  конкретном случае отсутствуют.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Винторг» было  допущено нарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Закона  о регулировании алкогольной продукции.  

Однако названная норма не устанавливает безусловной обязанности  суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение  об аннулировании лицензии.  

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность  юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным  видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой  для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и  законных интересов потребителей и иных лиц.  

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить  достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения  об аннулировании лицензии.  

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда  Центрального округа, изложенной в постановлении от 31.03.2016 № Ф10- 640/2016 по делу № А68-8751/2015.  

Материалами дела подтверждается, что изъятая в ходе проверки  алкогольная продукция имела сопроводительные документы, поступившая  алкогольная продукция им проверена с использованием доступа  к информационному ресурсу Росалкогольрегулирования.  

При этом установить частичную поддельность федеральных  специальных марок на спорной алкогольной продукции стало возможным  только в ходе экспертизы с применением специальных средств. Указанное  свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными, а  определить подлинность федеральных специальных марок визуально,  без использования технических средств, путем сравнения с образцом  федеральных специальных марок производства предприятий-филиалов  ФГУП «Гознак» невозможно.  

Сделанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда  Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.06.2018 № Ф10- 1930/2018 по делу № А36-11659/2017.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Винторг» имело  умышленное намерение ввода в оборот алкогольной продукции с частично  поддельными федеральными специальными марками,  Росалкогольрегулированием не представлены.  

В деле также отсутствуют доказательства, что нахождение  в реализации алкогольной продукции в количестве 60 бутылок с марками  с признаками подделки повлекло причинение существенного ущерба  публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным  последствиям.  

Кроме того, в материалах дела не содержится документов,  подтверждающих факт некачественности алкогольной продукции,  размещенной в изъятых бутылках, что могло бы подтверждать существенную  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Винторг» повторно либо  систематически осуществляет деятельность по поставке алкогольной  продукции с поддельными федеральными специальными марками,  Росалкогольрегулированием также не представлены.  

Следовательно, допущенное ООО «Винторг» нарушение  в рассматриваемом случае не является соразмерным такому виду  государственного принуждения, как аннулирование лицензии, влекущему  за собой прекращение юридическим лицом осуществления основного вида  предпринимательской деятельности.  

При таких обстоятельствах требования Росалкогольрегулирования  не подлежали удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию  подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли  свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно  исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была  дана правильная юридическая оценка.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018  по делу № А36-3516/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования – без удовлетворения.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Липецкой области от 04.04.2018 по настоящему делу, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Е.А. Семенюта  

ФИО1