АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3255/2017

16 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.09.2017)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017,

принятое судьей Гусевой Н.А.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-3255/2017

по  иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение 

«Сатурн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Дворец культуры «Авиатор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 518 780 рублей,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ПАО «НПО «Сатурн», Общество), впоследствии переименованное в публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн»), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дворец культуры «Авиатор» (далее – ЗАО «ДК «Авиатор») об обязании уменьшить цену договора от 26.07.2016 № 06/25 на сумму не оказанных услуг в размере 2 518 780 рублей и об обязании вернуть данные денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ПАО «ОДК-Сатурн» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчик допустил нарушение условий договора от 26.07.2016 № 06/25, заключенного с истцом, поскольку не обеспечил выполнение всего комплекса услуг, предусмотренных договором, в частности, проведение концертных программ 20 и 22 октября 2016 с участием ФИО3, что является основанием для уменьшения установленной цены по договору. Неподписание сторонами приложения № 1 «Комплекс услуг по организации и проведению праздничных концертов, посвященных 100-летию ПАО «НПО «Сатурн» не свидетельствует о том, что стороны не согласовали указанный в нем перечень услуг.

В судебном заседании представитель ПАО «ОДК-Сатурн» подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ЗАО «ДК «Авиатор» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО «ДК «Авиатор» и ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «ДК «Авиатор» (исполнитель) и Общество  (заказчик) заключили договор от 26.07.2016 № 06/25, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) оказать услуги по организации и проведению праздничных концертов, посвященных 100-летию ПАО «НПО «Сатурн».

В соответствии с договором дата проведения мероприятия – 20, 21 и 22 октября 2016 года (пункт 1.2); место проведения мероприятия – Дворец культуры «Авиатор», расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора); стоимость услуг – 14 200 630 рублей (пункт 2.1); завершение работ оформляется актом выполненных работ (пункт 2.2); предоплата осуществляется по безналичному расчету в размере 40 процентов до 31.07.2016, 30 процентов – до 31.08.2016 и 30 процентов – до 30.09.2016 (пункт 2.3 договора).

В пункте 1.5 договора определено, что перечень предоставляемых исполнителем услуг и их стоимость фиксируются в приложении № 1 к договору «Комплекс услуг по организации и проведению праздничных концертов, посвященных 100-летию ПАО «НПО «Сатурн», которое является неотъемлемой частью договора.

Стороны 10.10.2016 заключили дополнительное соглашение к договору от 26.07.2016 № 06-25 по оказанию дополнительных услуг при организации и проведении праздничных мероприятий стоимостью 2 000 000 рублей, которая подлежит оплате до 12.10.2016.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец перечислил платежными поручениями от 28.07.2016 № 45416, от 30.08.2016 № 48189, от 28.09.2016 № 50394, от 14.10.2016 № 52506 предоплату в общей сумме 16 200 630 рублей. Во исполнение договора от 26.07.2016 № 06/25 ЗАО «ДК «Авиатор» (заказчик) и ИП ФИО2 заключили договор от 05.08.2016 на оказание услуг по организации и проведению концерта с участием ФИО4 и группы «Эскадрон», ФИО3 и театра «Русская песня» на праздничных мероприятиях, посвященных 100-летию ПАО «НПО «Сатурн». Дата проведения мероприятия – 20, 21, 22 октября 2016 года (3 дня); место проведения мероприятия – Дворец культуры «Авиатор», расположенный по адресу: 

<

...>; цена договора – 9 900 000 рублей; оплата: до 15.08.2016 – 40 процентов (аванс) от суммы договора, до 30.09.2016 – 60 процентов от суммы договора. 

Истец и ответчик 22.10.2016 подписали акт № 1110 на сумму 13 681 850 рублей (без учета суммы, указанной в претензии).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2016 № 201/001-1483 с требованием уменьшить сумму договора на 2 518 780 рублей и о возврате данных денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, указав на проведение концертных программ 20 и 22 октября 2016 без участия ФИО3.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 314, 721, 723, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области  отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что из условий заключенного договора от 26.07.2016 № 06/25 не следует, что стороны согласовали участие ФИО3 в трех концертах, а именно 20, 21, 22 октября 2016 года. Представленный истцом «Комплекс услуг по организации и проведению праздничных концертов, посвященных 100-летию ПАО «НПО «Сатурн» содержит сведения о стоимости услуг по смете «Гонорар ФИО3 и театра «Русская песня» (всего 22 человека)» и не свидетельствует о количестве концертов, планируемых к проведению именно с участием ФИО3. Кроме того, данный комплекс услуг сторонами договора не подписан и не содержит указания на то, что является приложением к договору от 26.07.2016 № 06/25. Представленное в дело Техническое задание утверждено истцом 20.05.2016, то есть до заключения договора от  26.07.2016 № 06/25, и не содержит ссылки на него, а также отметки о согласовании с ответчиком. Факт участия театра «Русская песня» в трех концертах, проведенных 20, 21 и 22 октября 2016 года, истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество не доказало ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора и правомерно отказали ему в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А82-3255/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина