АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7635/2021

Дело № А55-17201/2020

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Петровский форт»  ФИО1, доверенность от 21.04.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский форт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А55-17201/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский форт», о взыскании 48 257 895 рублей 06 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» (далее – ООО «ТД «Алев», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петровский форт» (далее – ООО «Петровский форт», ответчик) задолженности в сумме 30 239 708 рублей 10 коп. и неустойку в сумме 24 947 759 рублей 18 коп.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 иск удовлетворен частично, с ООО «Петровский форт» взыскано в пользу ООО «Торговый дом «Алев» 21 025 039 рублей 56 коп. задолженность, неустойка в сумме 8 672 828 рублей 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 139 056 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Петровский форт» просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Алев» отказать, ссылаясь на неисследованность фактических обстоятельств дела.

ООО «ТД «Алев», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 30 мин. 07.09.2021 до 14 час. 10 мин 14.09.2021, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Алев» (покупатель) и ООО «Петровский форт» (поставщик) заключен договор поставки от 18.04.2016 № 71/2016/ТД,  согласно которому истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция.

Согласно доводам ООО «ТД «Алев» у ответчика имеется задолженность за поставленную продукцию в размере 30 239 708 рублей 10 коп., в связи, с чем истцом 04.10.2018 года  была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени.  Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлениям.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами установлено и  материалами дела подтверждается  факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ООО «Петровский форт» без замечаний и возражений по качеству. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено. 

Довод ООО «Петровский форт» о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности на сумму 11 171 116 рублей 34 коп., был исследован судами и обоснованно удовлетворен в части. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с пунктом  5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 12.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 18.04.2016 года) все споры, нерешенные дружественным путем и путем переговоров, возникающие из настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

 Из  пункта 12.3 договора поставки следует, что все уведомления, претензии, какие- либо требования или иные сообщения, которые возникают в ходе исполнения настоящего договора, должны быть оформлены в письменной виде на русском языке и направлены стороне договора нарочно, заказной почтой, экспресс курьером или при использовании факсимильной связи. Сторона, получившая что-либо из вышеперечисленного, обязана дать письменный ответ в 5-дневный срок с момента отправки сообщения и прочее молчание (непредставление ответа на письмо, сообщение и прочее) будут обозначать согласие. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты поставленного товара, из которого следует, что первые 3 (три) поставки на условиях 100 % предоплаты, затем отсрочка платежа 7 (семь) календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя. 

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец обратился с иском к ответчику в арбитражный суд Самарской области 07.07.2020 года, а также учитывая 5-дневный срок приостановления срока исковой давности для обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за поставленный товар в сумме 9 046 125 рублей 44 коп., обязанность по оплате которого возникла до 02.07.2017 года. 

Таким образом, суды пришли к выводу о правомерном взыскании задолженности в сумме 21 025 039 рублей 56 коп., поскольку  истцом сумма основного иска уменьшена на сумму 168 543 рубля.

Согласно материалам дела, помимо суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку 12.10.2018 года по 13.01.2021 года в соответствии с условиями договора в сумме 17 345 657 рублей 64 коп. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Из материалов дела следует, что  ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая заявление ООО «Петровский форт» о снижении начисленного подрядчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышающим сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, пришли к выводу о снижении размера пени до 8 672 828 рублей 82 коп. 

При этом о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от №7).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на дальнейшем уменьшении неустойки; по мнению ответчика разумной является неустойка в размере 3 000 00 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для дальнейшего уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним не представлены.

Судом также исследован довод заявителя о том, что в отношении суммы долга перед истцом следует произвести зачет на сумму долга за товар, который ответчик в свою очередь поставил иному лицу – АО «Алев» и обоснованно отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов этого суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А55-17201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.Р. Мухаметшин

СудьиС.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин