ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39343/2020

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 года

15АП-14640/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Романа Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу№ А53-39343/2020 об удовлетворении требований ФИО3 Натальи Владимировны

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «МЕГАПОЛИС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «МЕГАПОЛИС» (далее – должник, ЖСК «МЕГАПОЛИС») в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора обеспеченные залогом: денежные требования участника строительства в сумме 11 313 400 руб. - основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 377 108, 66 руб.; причиненные убытки в сумме 8 988 106 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу№ А53-39343/2020 включено требование ФИО3 в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «МЕГАПОЛИС» в размере 11 313 400 руб. основного долга, 3 248 077,12 руб. неустойки, 8 988 106 руб. убытков, как обеспеченное залогом имущества Жилищно-строительного кооператива «МЕГАПОЛИС» - права собственности на земельный участок площадью 2 637 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0120111:1882, расположенный по адресу: 

<

...>, и строящийся (создаваемый) на данном земельном участке многоквартирный дом. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу № А53-39343/2020, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и отказать в удовлетворении требований кредитора. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у кредитора отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку до признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства у последнего отсутствовало денежное обязательство по возврату кредитору внесенного ей паевого взноса. Суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора о возмещении убытков в размере 8 988 106 руб. 

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 № 41 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело № А53-39343/2020 (15АП-14640/2021) передано на рассмотрение судье Долговой М.Ю. 

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 06.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Долгову М.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу № А53-39343/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ЖСК «Мегаполис». В деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 жилищно-строительный кооператив «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ЖСК  «Мегаполис» введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим ЖСК «Мегаполис» утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с заявлением с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора обеспеченные залогом: денежные требования участника строительства в сумме 11 313 400 руб. - основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 377 108, 66 руб.; причиненные убытки в сумме 8 988 106 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

Между ФИО3 членом ЖСК «МЕГАПОЛИС» (далее - участник строительства) и ЖСК «МЕГАПОЛИС» (далее - ЖСК) заключен паевой договор № 14/ПВ от 09.04.2013.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ЖСК обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства нежилое помещение, расположенное в данном доме по адресу: 

<

...>, на первом и втором этажах (в плане данное нежилое помещение определено следующим образом: в осях Г-Е-К; номер 11-15), общей площадью 251,4 кв.м., а участник строительства обязан внести паевой взнос за данное нежилое помещение в размере 11 313 000 руб. до 25 декабря 2013 года.

31.10.2013 участник строительства исполнил свои обязательства перед ЖСК по внесению денежных средств в полном объеме в размере 11 313 400 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 8 от 12.04.2013на  сумма 2 500 000 руб.; № 10 от 15.04.2013 на сумму 2 500 000 руб.; № 79 от 31.07.2013 на сумму 2 000 000 руб.; № 124 от 31.10.2013 на сумму 2 313 400 руб.; № 125 от 31.10.2013 на сумму 2 000 000 руб.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. 

12.02.2021, ФИО3, являющейся участником строительства в адрес Кконкурсного управляющего должника направлено заявление о включении в реестр требований о передаче нежилого помещения при банкротстве застройщика (б/н от 12.02.2021). 

17.03.2021 получено уведомление об отказе во включении в реестр требований участников строительства ЖСК «МЕГАПОЛИС» (исх. № 62 от 17.03.2021). 

Отказ мотивирован тем, что требования о передачи в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв.м.

На момент заключения договора № 14/ПВ от 09.04.2013 с ЖСК «МЕГАПОЛИС» размер паевого взноса за объект недвижимого имущества - нежилого помещения в осях Г-Е-К; 11-15, общей площадью 251,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, составил:11 313 400 руб.

Согласно условиям договора № 14/ПВ от 09.04.2013 ЖСК «МЕГАПОЛИС» обязалось обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2015. 

Однако должник принятые на себя договорные обязательства в полном объеме не исполнил, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, допустив, кроме того, существенное нарушение установленных сроков их исполнения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, уплаченную по договору 14/ПВ от 09.04.2013 по состоянию на 26.03.2021 составляют 4 377 108,66 руб. 

Согласно справке предоставленной независимым оценщиком ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» (исх. № 0.131 от 25.03.2021), рыночная стоимость недвижимого имущества объекта - нежилого помещения в осях Г-Е-К; 11-15, общей площадью 251,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию на 25.03.2021 составляет: 20 301 506 руб.

Соответственно сумма причиненных убытков, разница между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью такого имущества на текущую дату составляет 8 988 106 руб.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ЖСК «МЕГАПОЛИС» требования ФИО3, обеспеченные залогом: денежные требования участника строительства в сумме 11 313 400 руб. - основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 377 108,66 руб.; причиненные убытки в сумме 8 988 106 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункт 1 статья 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения. Вместе с тем, такое требование может быть трансформировано в денежное и удовлетворено в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона.

В качестве доказательств факта оплаты по договору, предусматривающему передачу члену кооператива нежилого помещения, заявителем была представлена справка об исполнении обязательства. Таким образом, заявитель, как участник долевого строительства, свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором, исполнил в полном объеме.

Поскольку должник-застройщик не исполнил обязательства по передаче нежилого помещения, суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование заявителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 11 313 400 руб.

Рассматривая заявление ФИО3 о признании требования в размере 11 313 400 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: нежилого помещения в осях Г-Е-К; 11-15, общей площадью 251,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке кадастровый номер 61:02:0120111:1882, находящемся в собственности ЖСК «Мегаполис», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом № 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве:

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект, такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона № 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение нежилых помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога. Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него.

В таком случае право залога дольщика трансформируется далее, а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434 по делу № А58-476/2016).

С момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В рассматриваемом деле о банкротстве строительство объекта не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, право собственности на объект незавершенного строительства за должником не зарегистрировано. С учетом фактических обстоятельств дела у заявителя, имеющего материальные правопритязания к должнику в связи с нарушением срока передачи ему объектов долевого строительства, залоговое право в отношении конкретного нежилого помещения, являющегося предметом сделки, не возникло. Ввиду этого, у суда не имеется  оснований для признания за кредитором права залога на конкретные нежилые помещения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции признал требования ФИО3 в размере 11 313 400 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества Жилищно-строительного кооператива «МЕГАПОЛИС» – права собственности на земельный участок площадью 2 637 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0120111:1882, расположенного по адресу: 

<

...>, и строящийся (создаваемый) на данном земельном участке многоквартирный дом.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании убытков размере 8 988 106 руб., представляющую собой разницу между рыночной стоимостью незавершенного строительством нежилого помещения общей площадью 251,4 кв.м., основанную на справке независимого оценщика - ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» (исх. № 0.131 от 25.03.2021) и суммой уплаченной по договору.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При этом в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Исходя из взаимосвязи норм статей 201.1, 201.5. Закона о банкротстве правом заявления денежного требования по убыткам обладает участник строительства, перед которым у застройщика имелось договорное обязательство по передаче исключительно жилого помещения.

Нормы Закона о банкротстве застройщика не распространяют своего действия на иное имущество участников строительства, как-то: в виде нежилых помещений.

В то же время заявители не лишены права на предъявление требования по убыткам по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, из положений статьи 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что указанной нормой установлен способ расчета размера убытков, подлежащих возмещению кредитору в случае досрочного прекращения договора вследствие неисполнения должником исполнения своих обязательств.

Расчет убытков определяется как разница между текущей ценой, взимаемой за сопоставимые услуги, работы, товары, на момент прекращения договора и ценой договора.

Судебная коллегия также учитывает, что заявитель апелляционной жалобы, возражая против вышеуказанного размера убытков, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости незавершенного строительством нежилого помещения не заявлял.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, заявитель апелляционной жалобы не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

ФИО3 также предъявлено требование о включении в реестр денежной суммы в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости, в долевом строительстве которого участвовал кредитор.

В заявлении ФИО3 указано в качестве основания следующее: «согласно п.п. в) п. 2.1. договора № 14/ПВ от 09.04.2013 ЖСК «МЕГАПОЛИС» обязалось обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2015. Однако должник принятые на себя договорные обязательства в полном объеме не исполнил, до настоящего времени Объект не введен в эксплуатацию, допустив, кроме того, существенное нарушение установленных сроков их исполнения».

Соответственно, с 01.01.2016 начинается начисление неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Просрочка передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию подтверждена доказательствами по делу, и не оспаривается ни должником, ни апеллянтом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 этой статьи, в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить участнику неустойку. Указанное право неотъемлемо принадлежит дольщику, и отказ от него ничтожен в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не установлены.

Возможность предъявления неустойки и штрафа к застройщику – банкроту являлась предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации неоднократно, и право на такое предъявление подтверждено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) содержится следующее разъяснение относительно взыскания неустойки с застройщика-банкрота в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства: 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьей 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017№ 305-ЭС16-10886 разъяснено, что не может быть отказано в установлении в деле о банкротстве застройщика суммы неустойки и штрафа за просрочку передачи квартиры, что является реализацией кредитором своего права на судебную защиту предусмотренными законом способами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014№ 31-КГ14-4 указано, что в отношении застройщика, в отношении которого введена процедура банкротства, возможны иски участника строительства о взыскании с застройщика неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта строительства.

ФИО3 в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указаны основания начисления суммы, предъявленной ко включению в реестр - просрочка сдачи объекта в эксплуатацию.

Исходя из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая статус кредитора, как физического лица, суд верно квалифицировал заявленные требования, определив их истинную природу, с учетом следующего:

Если закон, который подлежит применению в деле, предписывает удовлетворить доказанные требования, суд уполномочен удовлетворить данные требования, несмотря на то, что кредитор ошибся в квалификации. 

Руководствуясь статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Принимая судебное постановление, суд определяет, какие нормы следует применить к доказанным по делу обстоятельствам. В этой связи ссылки заявителя на некорректный термин сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обжалованном определении суда изложены основания заявленного кредитором требования и сумма требования (с учетом исключения части периодов судом из-за введенного режима повышенной готовности), соответствующие поданному ФИО3 заявлению о включении в реестр требований кредитора при банкротстве застройщика.

Таким образом, суд первой инстанции выяснил материально-правовой интерес кредитора, указанные им основания включения в реестр спорной суммы, определил природу правоотношений сторон и включил в реестр сумму в полном соответствии с законом, т.к. закон, который подлежит применению в деле, предписывает удовлетворить доказанные требования. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021  по делу № А53-39343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                           М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Шимбарева