ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-2900/2022

17.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мишина А.А., судей Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителей (до перерыва) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 14.07.2023) и индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.05.2022), в отсутствии лиц участвующих в деле (после перерыва) представителей публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2023 по делу № А20-2900/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб., уплаченных по банковской гарантии, процентов за период с 09.04.2022 по 16.12.2022 в размере 84 390 руб. 41 коп. с продолжением их начисления с 17.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор «Кавказ», учреждение).

Решением суда от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции по собственной инициативе привлек учреждение в качестве соответчика, однако не рассмотрел исковые требования в отношении него. Также полагает необоснованными выводы о преюдициальном характере решения суда по делу № А63-5730/2022 по отношению к настоящему спору. Указывает на ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права и не принятие во внимание сложившейся судебной практики.

В отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, на основании которого банком произведена выплата по гарантии, признано недействительным.

Учреждение в отзыве просило решение суда отменить, удовлетворив исковые требования к предпринимателю, как к лицу, виновному в расторжении контракта.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал явку их представителей обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие не  явившихся представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ИП ФИО2 (принципал) присоединилась в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1.4. Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 3.1 Правил принципал направляет гаранту заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного ЭП принципала, посредством Информационной системы.

На основании заявки предпринимателя банк предоставил банковскую гарантию № 38098-21-10 от 24.08.2021 (далее - банковская гарантия), сроком действия с 24.08.2021 по 31.10.2022 (включительно), в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязательство по первому письменному требованию выплатить ФКУ «Упрдор «Кавказ» (далее - бенефициар) любую сумму, не превышающую 450 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом любого обязательства перед бенефициаром по контракту, планируемому к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки № 0321100019421000082), информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.

20.10.2021 между ФКУ Упрдор «Кавказ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 200, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации на объекте: «Капитальный ремонт моста через р. Чегем на км 443+288 (правый) автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Кабардино-Балкарская Республика», а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

20.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 200 от 20.10.2021 на основании п. п. 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), мотивируя непредставлением в соответствии с пунктом 5.4.6 контракта на согласование детализированного календарного графика разработки рабочей документации; а также неисполнением работ на сумму 262 501 руб. 31 коп. в срок, предусмотренный контрактом (до 20.11.2021).

31.03.2022 в банк поступило требование бенефициара от 29.03.2022 № 15/2068 о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 450 000 руб.

02.04.2022 банк уведомил об этом предпринимателя путем отправления уведомления о поступлении требования от 31.03.2022 №19347 заказным письмом, что подтверждается представленным в дело списком почтовых отправлений.

08.04.2022 банком в пользу учреждения осуществлена оплата по банковской гарантии в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 70159 от 08.04.2022.

12.04.2022 банком в адрес предпринимателя направлено требование № 21868 от 08.04.2022 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии, заказным почтовым отправлением, что подтверждается представленным в дело списком почтовых отправлений. Оплата по требованию от 08.04.2022 от предпринимателя не поступила.

16.04.2022 банком в адрес предпринимателя направлена претензия № 23244 от 14.04.2022 об оплате задолженности и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем надлежащим образом выполнены работы по контракту, в связи с чем, у учреждения отсутствовали основания для предъявления требований о выплате по банковской гарантии. Вместе с тем, поскольку банком не предъявлены требования к учреждению, то отсутствуют правовые основания для разрешения спора в отношении ФКУ «Упрдор «Кавказ».

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 170, 175 Кодекса арбитражный суд обязан принять решение по всем заявленным требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Как усматривается из материалов, определением от 20.04.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «Упрдор «Кавказ».

Привлечение данного лица в качестве соответчика подразумевает обязательное рассмотрение иска к данному лицу, вне зависимости от того каким образом истцом сформулированы исковые требования.

Кроме того, в письменных пояснениях (т. 2, л. д. 121) банк указал, что с учетом определения суда от 20.04.2023 все исковые требования также считаются предъявленными и к ФКУ «Упрдор «Кавказ», а также сослался на судебную практику о правомерности взыскания денежных средств именно с бенефициара, необоснованного получившего денежные средства по банковской гарантии.

Таким образом, в данном случае, требования банка фактически направлены на получение денежной компенсации, уплаченной по банковской гарантии. При этом, лицо, с которого подлежит взысканию данные денежные средства (подрядчик - в качестве регресса, либо заказчик - в качестве неосновательного обогащения), для банка не должно иметь принципиального значения, поскольку установление надлежащего ответчика является прерогативой суда и подлежит установлению по результатам оценки всей совокупности обстоятельств и доводов сторон.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции данные требования были проигнорированы и несмотря на привлечение учреждения в качестве соответчика, в решении суд первой инстанции не рассмотрел вопрос относительно требований к данному соответчику, указав, что требования к учреждению банком не предъявлялись. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что после вынесения определения от 20.04.2023 банком в письменных пояснениях скорректирована позиция и требования фактически также предъявлены и к соответчику - учреждению.

Данные обстоятельства фактически привели к необоснованному отказу банку в исковых требований в полном объеме, что недопустимо исходя из процессуальной воли банка с учетом специфики правоотношений по контракту и особенностей выплат по банковским гарантиям, которые осуществляются банком в пользу бенефициара в бесспорном порядке.

Рассмотрев требования банка в отношении обоих соответчиков, с учетом сформированного судом первой инстанции круга лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, требование бенефициара от 29.03.2022 № 15/2068 о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 450 000 руб. основано на ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по контракту (непредставление в соответствии с пунктом 5.4.6 контракта на согласование детализированного календарного графика разработки рабочей документации; неисполнение работ на сумму 262 501 руб. 31 коп. в срок, предусмотренный контрактом (до 20.11.2021), что послужило основанием для принятия заказчиком решения от 20.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 200 от 20.10.2021.

Вместе с тем, судебными инстанциями по делу № А63-5730/2022 установлено, что предприниматель, как предусмотрено пунктом 5.4.6 контракта, согласовал с заказчиком детализированный календарный график производства работ, а также выполнил первый этап работ и сдал его заказчику в установленный контрактом срок (до 20.11.2021), после устранения замечаний заказчика повторно сдал выполненные работы (26.11.2021 и 08.12.2021) до принятия спорного отказа заказчика от исполнения контракта (20.12.2021), в связи с чем, у заказчика не имелось оснований для отказа от исполнения контракта по мотивам, изложенным в спорном решении учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Установленные в рамках дела № А63-5730/2022 обстоятельства недействительности решения учреждения об одностороннем отказе от контракта и послужившие основанием для предъявления к банку выплаты по банковской гарантии, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту и принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения взыскания во внесудебном порядке на денежные средства, обеспечивающие исполнение контракта, предоставленные в форме банковской гарантии, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу № А63-5730/2022 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, следовательно истребованная учреждением сумма являлась необоснованно полученной и безосновательно удерживаемой, в связи с этим исковые требования банком подлежат удовлетворению именно в отношении ФКУ «Упрдор «Кавказ».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив произведенный истцом, суд апелляционной инстанции считает его арифметически неверным в части применения ключевой ставки, в связи с чем, судом произведенный собственный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 09.04.2022 по 16.12.2022 составляет 30 279 руб. 45 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

450 000,00 р.

09.04.2022

10.04.2022

2

20,00

450 000,00 ? 2 ? 20% / 365

493,15 р.

450 000,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

450 000,00 ? 23 ? 17% / 365

4 820,55 р.

450 000,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

450 000,00 ? 23 ? 14% / 365

3 969,86 р.

450 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

450 000,00 ? 18 ? 11% / 365

2 441,10 р.

450 000,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

450 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365

4 802,05 р.

450 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

450 000,00 ? 56 ? 8% / 365

5 523,29 р.

450 000,00 р.

19.09.2022

16.12.2022

89

7,50

450 000,00 ? 89 ? 7.5% / 365

8 229,45 р.

Сумма основного долга: 450 000,00 р.

Сумма процентов: 30 279,45 р.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования банка о взыскании с учреждения процентов с 17.12.2022 по день фактической исполнения обязательства также являются правомерными.

Поскольку судебными актами по делу № А63-5730/2022 установлена именно неправомерность действий заказчика, а предпринимателем какие-либо денежные средства от банка не получались, то оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств в порядке регресса не имеется, так как возможность такого взыскания обеспечена исключительно в случае противоправного поведения подрядчика по контракту, что в настоящем случае не установлено.

С учетом вышеизложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2023 по делу № А20-2900/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований к учреждению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2023 по делу № А20-2900/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за период с 09.04.2022 по 16.12.2022 в размере 30 279 руб. 45 коп. с продолжением их начисления с 17.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по иску 12 013 руб. по апелляционной жалобе в размере 2 696 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 289 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.А. Мишин

Судьи                                                                                                           Г.В. ФИО4 Счетчиков