959/2017-437892(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29323/2011

20 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.  при участии:  

конкурсный управляющий: Давыдов А.В. (дов. 04.09.17) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20486/2017) КБ «Москоммерцбанк» (АО)  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2017 по делу № А56-29323/2011/ж (судья Антипинская М.В.),  принятое  

по жалобе КБ «Москоммерцбанк» (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коваленко Д.Б., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПО Ленкотлопром», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.07.2017 отказано в удовлетворении жалобы КБ  «Москоммерцбанк» (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО  «НПО Ленкотлопром» Коваленко Д.Б., которому вменялось необеспечение  сохранности имущества должника, являющегося предметом залога.  

 Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности  заявителем заявленных обстоятельств, при том, что сам КБ «Москоммерцбанк»  (АО) на протяжении восьми лет нахождения спорного имущества у него в залоге не  предпринимал действий по проверке его наличия.  

 На определение суда КБ «Москоммерцбанк» (АО) (далее – Банк) подана  апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт ,  

удовлетворив его жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие  доводы: факт наличия у должника залогового имущества установлен судебным  актом о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника,  как обеспеченного залогом его имущества; законодательством о залоге (ипотеки) и  Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность залогодержателя проверять  фактическое наличие имущества у залогодателя; конкурсный управляющий  является материально ответственным лицом, вместе с тем, с заявлением в  правоохранительные органы о хищении имущества, а также об учете требования  Банка в реестре, как не обеспеченного залогом имущества должника, обратился  только через год.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителя не обеспечил, в связи с чем, в  соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

 Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив  доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом  фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов)  заявителей.  

 Абзац 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанность  конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника.  

 Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником  арбитражный управляющий Коваленко Д.Б. утверждена определением суда от  26.12.2014.  

 Определением от 08.12.2015 суд первой инстанции признал обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование  Банка в размере 23 000 000 руб. основного долга, 1 137 366,05 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 108 000 руб. госпошлины с  установлением за ним статуса залогового кредитора. Предметом залога являлось  оборудование, принадлежащее должнику, на общую сумму 65 248 470,43 руб.,  которое обеспечивало исполнение обязательств Зуева В.А. из договора с Банком об  открытии кредитной линии № СП 3-2-2-127 от 05.04.2008. Взыскание на данное  

оборудование обращено решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 07.10.2010 по делу № 2-3730/2010. Также залогом этого же  оборудования (последующий залог) обеспечивалось исполнение обязательств ООО  «Континентал Пласт ЛЛС» из договора с Банком об открытии кредитной линии №  СП 1-2-2-128 от 28.04.2008. Утвержденным в рамках дела № А56-90226/2009  мировым соглашением должник принял на себя обязательства по погашению  задолженности из данного договора кредита в размере 23 000 000 руб. основного  долга, 9 031 801,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  102 000 руб. расходов по госпошлине; сторонами соглашения подтверждено  обеспечение исполнения указанных обязательств последующим залогом движимого  имущества – оборудования должника: газопоршневые машины, генераторы с  системой управления, системы когенерации тепла (котлы утилизаторы), насосная  группа, автоматика (КИПиА) управления ЭК программное обеспечение,  электросиловое оборудование, здание ЭК, склад топлива (15 куб.м), блокмодульная  котельная, ЗРУ на 10 ячеек на базе ВВТ оА-6-630, дымоходная труба (21м),  дымоходы, оценочной стоимостью 65 248 470,43 руб. Имущество располагалось по  адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, д.42, лит.А  

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 определение  суда первой инстанции от 08.12.2015 о включении требования Банка в реестр  оставлено без изменения.  

 В дальнейшем, конкурсный управляющий должником Коваленко Д.Б.  обратилась в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в реестр  требований кредиторов должника в части установления требования Банка как  обеспеченного залогом имущества должника ввиду фактического отсутствия  предмета залога.  

 Определением суда первой инстанции от 03.03.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2017, данное  заявление удовлетворено, внесено изменение в реестр требований кредиторов  должника: требование Банка учтено, как не обеспеченное залогом имущества  должника.  

 Полагая, что утрата спорного имущества вызвана действиями (бездействием)  конкурсного управляющего должником, не обеспечившего его сохранность, Банк  обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения данной жалобы.  

 Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто,  что действия по установлению местоположения спорного оборудования конкурсным  управляющим предпринимались. В частности, письмом от 18.04.2016 исх. № К106/КД  управляющий Коваленко Д.Б. запросила у Банка информацию о последнем  совместном с должником осмотре предмета залога, на что Банком был дан ответ,  согласно которому такой осмотр был осуществлен еще 27.03.2008. Дальнейшие  вызовы конкурсного управляющего должником Банка для осмотра имущества (от  25.07.2016, от 07.10.2016) последним были оставлены без ответа. Факт  безрезультативного розыска конкурсным управляющим должником спорного  имущества на протяжении пяти лет со дня признания требования Банка  обоснованным установлен судебными актами трех инстанций в рамках  обособленного спора о внесении изменений в реестр требований кредиторов  должника в части статуса Банка, как залогового кредитора. Данное обстоятельство в  силу статьи 16 АПК РФ является обязательным в данном случае, а с учетом  субъектного состава спора – имеет преюдициальное значение, что исключает его  доказывание вновь на основании статьи 69 АПК РФ.  

 Вопреки доводу Банка, действуя разумно и осмотрительно, будучи  заинтересованным в исполнении обязательств перед ним, он мог и должен был  осуществлять проверку факта наличия предмета залога у залогодателя. Такая  возможность предусмотрена пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому залогодержатель и залогодатель вправе проверять  по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения  заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом  неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.  Периодичность таких проверок залога определяется залогодержателем  самостоятельно, если иное не определено условиями договора залога.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий должником Коваленко Д.Б.  после своего утверждения в деле о банкротстве должника фактически приняла  спорное имущество и своими действиями (бездействием) допустила его утрату, Банк  суду не представил.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2017 по делу № А56-29323/2011/ж оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева