Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5062/2017

05 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

 

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы»:  ФИО2, представитель  по  доверенности  от 02.09.2017 №60;

от Муниципального образования Магдагачинский район Амурской области: ФИО3, представитель по  доверенности  от  11.01.2017;

от  Администрации пгт. Магдагачи: не  явились;

от Открытого акционерного общества  «Буреягэсстрой»: не явились;

от  Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области:  не  явились;

от  Администрации Магдагачинского района:   не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального образования Магдагачинский район Амурской области  в  лице  администрации Магдагачинского района

на определение от  13.07.2017

по делу № А04-6146/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Буреягэсстрой-ЖКХ»

к Муниципальному образованию Магдагачинский район Амурской области  

о  взыскании 415 470,96  руб.

третьи лица Администрация пгт. Магдагачи,  Открытое акционерное общество  «Буреягэсстрой», Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области,   Администрация Магдагачинского район,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее- ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Финансовому управлению администрации Магдагачинского района (далее-ответчик) о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 415 470,96 руб. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 с Муниципального образования Магдагачинский район Амурской области в лице Финансового управления администрации Магдагачинского района за счет средств казны Муниципального образования Магдагачинский район Амурской области в пользу ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой - ЖКХ» взысканы убытки в виде разницы в тарифах за период с 04.09.2011 по 31.12.2011 в размере 276 980,62 руб. 

После вступления в законную силу решения 13.07.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005186510. 

Определением от 16.09.2015 судом произведена процессуальная замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на процессуального правопреемника - Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

02.06.2017  от  Муниципального образования  Магдагачинского района  Амурской области в Арбитражный суд  Амурской  области поступило заявление о пересмотре  по  вновь открывшимся  обстоятельствам  решения  Арбитражного суда Амурской  области  от 10.06.2015 по настоящему делу.

В  качестве  вновь  открывшихся обстоятельств названы  обстоятельства,  установленные решением Арбитражного суда Амурской  области от  18.11.2016 по делу №А04-5533/2015 и предъявленного к  исполнению 03.03.2017,  которые  не  были  известны  заявителю  при рассмотрении дела №А04-6146/2014,  а  именно, Администрацией  пгт  Магдагачи в  судебное заседание был  представлен  расчет убытков,  согласно  которому  их  размер  уменьшился  с  692 451,56  руб.  до 79 162,72  руб., истец согласился с  данным  расчетом  и  уточнил исковые требования, согласно которым надлежащим ответчиком   является  администрация  пгт  Магдагачи. 

В обоснование заявления также указано,  что  проверить   расчет  убытков в  рамках рассматриваемого дела могла только  администрация  пгт  Магдагачи, поскольку спорные  квартиры  относились  к  ее  жилищному фонду. 

Определением Арбитражного  суда Амурской  области  от  13.07.2017 в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не  согласившись  с  определением суда  от 13.07.2017,  Муниципальное образование Магдагачинский район Амурской области  в  лице  администрации Магдагачинского района  обратилось  в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить. Полагает,  что  администрацией  были заявлены требования,  связанные с  исходом  дела №А04-5533/2015,  которые  по  смыслу  статьи 311 АПК РФ являются вновь  открывшимися. Приведенные обстоятельства, хотя и охватывают  иной  период  времени, но  по  своей  сути  являются аналогичными, которые  могли бы быть  рассмотрены в  период  принятия решения по настоящему  делу. Об  изменении  ответчика  по  данным требованиям и размера убытков стало  известно в момент предъявления исполнительного листа серия ФС №012618903 по делу №А04-5533/2015, выданного 18.11.2016 и предъявленного  в  финансовое  управление  03.03.2017

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2017  апелляционная жалоба  принята к производству,  дело  к  судебному  разбирательству  назначено на 28.09.2017  на 10  часов 40 минут.

В судебном  заседании суда апелляционной   инстанции,  проведенном с  использованием  систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель муниципального образования Магдагачинский район Амурской области  настаивала  на  доводах жалобы  и отмене  оспариваемого определения  суда. 

Представитель истца  просила определение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Иные  лица,  участвующие  в  деле, извещенные  надлежащим  образом, явку своих представителей в  судебное  заседание не обеспечили,  что не  является  препятствием  для  рассмотрения  апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой  34  АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом,  спор  возник  в  связи с тем, что управляющей организацией многоквартирными домами  ООО «УК «Буреягэсстрой - ЖКХ» в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 размер платы за техническое содержание и ремонт жилья на 1 кв.м. общей площади в месяц был установлен нормативным актом органа местного самоуправления пгт. Магдагачи ниже размера платы за техническое содержание и ремонт жилья на 1 кв.м. общей площади в месяц, установленного в договорах управления многоквартирными домами для собственников помещений.  

Решением Арбитражного суда Амурской  области от  10.06.2015 убытки  в виде разницы в тарифах за период с 04.09.2011 по 31.12.2011 в  размере 276 980,62  руб. (с учетом заявления  ответчика  о пропуске  срока исковой  давности)  были взысканы  с Муниципального образования Магдагачинский район Амурской области в лице Финансового управления администрации Магдагачинского района за счет средств казны Муниципального образования Магдагачинский район Амурской области. 

В рамках  дела  № А04-5533/2015 по иску того же лица решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2015   убытки в виде разницы в тарифах за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 692 451,56 руб. изначально взысканы с  Муниципального образования Магдагачинского района Амурской области в лице Финансового управления администрации Магдагачинского района,   за счет средств казны Муниципального образования Магдагачинский район Амурской области. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2016 года данное решение от 19.05.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела № А04-5533/2015 решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены, ответчиком признана администрация пгт Магдагачи, убытки в виде разницы в тарифах за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 взысканы в размере 79 162,72 руб. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37  Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В данном случае апелляционным судом установлено, что предметом спора при рассмотрении дела  являлся вопрос о надлежащем  ответчике   и размере убытков. Решение вступило в  законную  силу  и  сторонам не  оспаривалось  в  вышестоящие  судебные  инстанции.

Таким  образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые ссылается заявитель, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. 

По сути, ответчик приводит доводы о несогласии с предъявленными требованиями и принятым судебным актом, просит дать им повторную  правовую оценку, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Кроме того, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из заявления следует, что причиной для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.06.2015  являются обстоятельства, которые были установлены  решением  Арбитражного суда Амурской  области  по  делу №А04-5533/2015,  принятым  18.11.2016.

Согласно установочной решения суда от  18.11.2016  по  указанному делу  представитель Муниципального  образования Магдагачинский район Амурской области в лице Финансового управления администрации Магдагачинского района присутствовала в судебном  заседании, то есть,  обстоятельства на которые ссылается заявитель были известны  заявителю   не позднее 18.11.2016  

Однако с рассматриваемым заявлением муниципальное образование  Магдагачинского района  Амурской  области  обратилось 02.06.2017, то есть по истечении более трех месяцев со дня, когда оно узнало об обстоятельствах, заявляемых   в  качестве  вновь  открывшихся. 

По приведенным  основаниям, суд апелляционной инстанции не находит  оснований  для удовлетворения   жалобы  и отмены   определения  суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  13.07.2017 по делу № А04-6146/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

    И.В. Иноземцев

 

Судьи

    М.О. Волкова

 

Е.В. Гричановская