ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4111/2022

г. Чита

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено    02 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании от ООО «Масма-ДВ» – ФИО2 представителя по доверенности от 30.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года по делу № А78-4111/2022 по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 16/УС-МДВ от 03 декабря 2019 года в размере 89 359,45 рублей, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Углесбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (далее – ООО «Забуглесбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» (далее – ООО «Масма-ДВ», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 16/УС-МДВ от 03 декабря 2019 года в размере 89 455,66 рублей. 

Решением суда от 17 октября 2022 года исковые требования ООО «Забуглесбыт» удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» (по тексту - заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2022г. по делу А78-4111/2022 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом были необоснованно приняты к производству уточненные требования истца, согласно которым истец просил взыскать неустойку по договору поставки угля - № 16/УС-МДВ от 03.12.2019, поскольку изначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору цессии - № 001/УС-ЗУС от 25.06.2021. В обоснование данного довода, апеллянт, ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ, указывает, что взыскание неустойки по договору цессии, стороной которого ответчик не является, не тождественно требованию о взыскании неустойки по договору поставки угля.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по требованию о взыскании неустойки по договору поставки угля № 16/УС-МДВ от 03.12.2019 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявление без рассмотрения в соответствии с п. 2 части 1 ст. 148 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласился с порядком расчета неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить ее размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03 декабря 2019 года между ООО «Углесбыт» (поставщик) и ООО «Масма-ДВ» (покупатель) заключен договор № 16/УС-МДВ, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим Договором сроки уголь (3БР, далее – товар) на условиях осуществления покупателем предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем Договоре. 

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2019 года, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения (пункт 10.1 Договора). 

Согласно пункту 2.1.4 Договора поставщик обязан не позднее 5 дней с даты отгрузки выставить счет-фактуру либо УПД. Дата счета-фактуры (УПД) соответствует дате поставки согласно пункту 3.7 настоящего Договора. 

В пункте 3.7 Договора также определено, что датой поставки для целей настоящего Договора считается дата передачи товара первому перевозчику – согласно дате проставления штемпеля станции отправления, в ж.д. накладной/квитанции о приеме груза к перевозке. 

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем 100% денежными средствами в форме платежных поручений. По согласованию сторон возможные другие формы оплаты. Стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем на условиях 90% предоплаты до начала периода поставки данной партии товара, оставшиеся 10% не позднее 10 дней с момента получения партии товара. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика. 

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости, не оплаченной в срок партии товара, за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы. 

Обязательства по поставке товара ООО «Углесбыт» выполнены:

- товар на сумму 640 692 рублей поставлен 18.12.2020 по УПД № 36 от 18.12.2020; 

- товар на сумму 481 572 рублей поставлен 13.02.2021 по УПД № 11 от 13.02.2021; 

- товар на сумму 320 346 рублей поставлен 14.03.2021по УПД № 15 от 14.03.2021. 

Платежными поручениями № 190 от 16.03.2021 года и № 437 от 21.05.2021 года, с учетом предыдущих поставок, ответчик частично оплатил поставку по приведенным УПД. 

Согласно подписанному двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.09.2020-24.06.2021 задолженность ООО «Масма-ДВ» перед ООО «Углесбыт» по состоянию на 24.06.2021 года составила 989 620 рублей. 

25.06.2021 года между ООО «Углесбыт» (цедент) и ООО «Забуглесбыт» (цессионарий) заключен договор № 001/УС-ЗУС уступки права требования, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Масма-ДВ» (должник) в размере основного долга 989 620 руб. (в т.ч. НДС) и штрафа 89 455,66 рублей (без НДС). Общая сумма задолженности составляет 1 079 075,66 рублей, возникшая из обязательства: задолженность по оплате за товар по договору № 16/УС-МДВ от 03.12.2019, подтверждаемого следующими документами: акт сверки на 31 декабря 2020 года, акт сверки на 24.06.2021 (по основному долгу), УПД № 11 от 13.02.2021 года, УПД № 15 от 14.03.2021, платежные поручения № 50 от 04.02.2021, № 150 от 04.03.2021 года, № 190 от 16.03.2021 года, № 437 от 21.05.2021 года, расчет неустойки (штрафа). 

В пункте 1.2 Договора уступки определено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения 4 должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. 

Согласно пункту 3.2.1 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения № 1) цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с момента перечисления должником суммы задолженности путем уплаты ему денежных средств в размере основного долга 989 620 рублей (в т.ч. НДС). 

Уведомлением от 25.06.2021 года ООО «Забуглесбыт» уведомило ООО «Масма-ДВ» об состоявшейся уступке прав требования по договору поставки № 16/УСМДВ от 03.12.2019 года. 

Уведомление об уступке прав требования получено ответчиком 02.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В уведомлении от 30.06.2021 ООО «Углесбыт» сообщило ООО «Забуглесбыт» о поступлении денежных средств от ООО «Масма-ДВ» по платежному поручению № 545 от 25.06.2021 в размере 200 000 рублей и по платежному поручению № 554 от 29.06.2021 в размере 200 000 рублей. 

Оставшаяся сумма долга по договору поставки в размере 589 620 рублей перечислена ООО «Масма-ДВ» уже на расчетный счет ООО «Забуглесбыт» 23.09.2021. 

На основании пункта 3.2.1 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения № 1) ООО «Забуглесбыт» перечислило оставшуюся сумму основного долга в размере 589 620 рублей на счет ООО «Углесбыт» 23 и 24 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской по счету. 

Факт перехода права требования по спорному Договору поставки от ООО «Углесбыт» к ООО «Забуглесбыт» подтвержден материалами дела. 

Вопреки доводам ответчика, последний был надлежащим образом уведомлен истцом о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что оставшуюся сумму основного долга по Договору № 16/УС-МДВ от 03 декабря 2019 года ответчик перечислил непосредственно истцу (цессионарию). 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара ООО «Забуглесбыт» направило в адрес ответчика претензию № 1 от 25.02.2022 года, в которой просило погасить переданную по договору уступки задолженность в виде неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. 

Претензия получена ответчиком 04.03.2022 , однако не исполнена последним. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Масма-ДВ» обязательств по Договору поставки, ООО «Забуглесбыт» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии ООО «Забуглесбыт» не требовало оплатить неустойку по Договору № 16/УС-МДВ от 03 декабря 2019 года, суд счел несостоятельным. 

В имеющейся в материалах дела претензии № 1 от 25.02.2022 истцом прямо указано, что со стороны ответчика имеется нарушение договорных обязательств в части оплаты неустойки по договору поставки № 16/УС-МДВ от 03.12.2019 в размере 89 455,66 руб. Также в претензии содержатся сведения о состоявшейся уступке прав требования на основании договора № 001/УС-ЗУС от 25.06.2021. 

В этой связи, являются верными выводы суда первой инстанции, о том, что у ответчика имелись основания полагать, что истец требует оплаты неустойки, возникшей именно из договора поставки № 16/УС-МДВ от 03.12.2019 . 

Как следует из материалов данного дела, пунктом 5.3 Договора поставки определено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости, не оплаченной в срок партии товара, за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы. 

Взыскиваемая истцом неустойка (с учетом уточнения от 07 октября 2022 года) в размере 89 359,45 рублей рассчитана за период с 18.12.2020 по 24.06.2021, исходя из условий пунктов 5.2 и 5.3 Договора поставки. 

Представленный истцом расчет суд проверил, нарушений не установил. Контррасчет исковых требований ответчик не представил.

Доказательств нарушения срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) в материалы дела ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил доказательства того, что сумма неустойки, рассчитанная в размере 0,05% от стоимости, не оплаченной в срок партии товара, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса). При этом, как отметил суд первой инстанции, неустойка рассчитана по день, предшествующей частичному погашению переданного по договору уступки прав требования основного долга (до 24 июня 2021 года), тогда как основная задолженность по 10 договору поставки в полном объеме фактически погашена ответчиком только 23 сентября 2021 года. Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка не превышает установленный Договором поставки порог для ее взыскания (20% от неоплаченной суммы). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» требования суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения данного спора, дал надлежащую оценку собранным доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по требованию о взыскании неустойки по договору поставки угля № 16/УС-МДВ от 03.12.2019 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку на момент совершения уступки права требования у ООО «Углесбыт» существовало право на ее взыскание по договору поставки № 16/УС-МДВ от 03.12.2019, следовательно, рассматриваемое в претензии право требования истцом уплаты неустойки за нарушение договора поставки, содержащее ссылку, как на договор поставки, так и на договор цессии, основано на законе.

Истцом произведен расчет неустойки с 18.12.2020 по 24.06.2021, с которым также не согласен заявитель апелляционной жалобы. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен,  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его арифметически верным, основанным на данных, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом обоснованно учтен факт не представления ответчиком доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная в размере 0,05% от стоимости не оплаченной в срок партии товара и не превышающая установленный Договором поставки порог для ее взыскания, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует также отметить, что спорная неустойка была рассчитана судом первой инстанции по день, предшествующей частичному погашению переданного по договору уступки прав требования основного долга (до 24 июня 2021 года), тогда как основная задолженность по договору поставки в полном объеме фактически погашена ответчиком только 23 сентября 2021 года. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора поскольку в претензии ООО «Забуглесбыт» не требовало оплатить неустойку по Договору № 16/УС-МДВ от 03.12.2019 и ходатайство апеллянта об оставлении в этой связи искового заявления без рассмотрения опровергаются представленным и доказательствами, а именно претензией, содержащей  в третьем абзаце указание, что со стороны ответчика имеется нарушение договорных обязательств в части оплаты неустойки по договору поставки № 16/УС-МДВ от 03.12.2019 в размере 89 455,66 руб.

Кроме того, истец направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке и в нем также содержалось требование перечислить задолженность по договору №001/УС-ЗУС от 25.06.2021 (л.д. 17-18, т. 1). Поскольку данное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу оно также является претензионным.

С учетом изложенного довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд с настоящим иском является необоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года по делу № А78-4111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      О.А. Луценко

Судьи                            О.П. Антонова

                                        Н.И. Кайдаш