АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8503/2018

г. Владивосток

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Мамаева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Памятных Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.12.2007) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.02.2003) 

о взыскании 55 736 рублей 22 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.05.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.05.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее истец, ООО «Городок») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ответчик, ФГУП «Почта России») о взыскании 55 736 рублей 22 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД.

Истец в судебном заседании заявляет ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 25 591 рубль 44 копейки задолженности за период с января 2015 года по июнь 2016 года.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд принимает уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, также ответчик указывает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> избран способ управление - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Городок», протокол от 23.10.2012.

Между ООО «Городок» и собственниками многоквартирного дома Губрия, 7а в г. Уссурийске заключен договор управления, срок действия договора с 01.11.2012.

ФГУП «Почта России» в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение  №16 общей площадью 87,6 кв.м. при этом, как указывает истец с ноября 2013 года по январь 2018 года у ФГУП «Почта России» имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту перед ООО «Городок» в размере 55 736 рублей 22 копейки.

В связи с возникшей задолженностью по оплате, ООО «Городок» направило в адрес в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату, ответчик требование изложенное в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения с иском истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил №491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно принятому собственниками помещений указанного МКД решению для собственников помещений в доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 14 рублей 91 копеек за кв.м.

Доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту оказывались ответчику другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги  оплачены ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Факт наличия задолженности, отсутствие своевременной ее оплаты ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании 25 591 рубль 44 копейки за период с января 2015 года по июнь 2016 года  признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд, отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом заявленного довода. 

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период общее имущество содержалось с нарушением положений пунктов 10, 11 Правил №491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, суду в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, оно должна их оплачивать. При этом обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Неполучение платежных документов само по себе не освобождает собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 229 рублей,  излишне уплаченная по платежному поручению №266 от 02.04.2018, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» 25 591 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто  один) рубль 44 копейки основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городок» из федерального бюджета 229 (двести двадцать девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №266 от 02.04.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.