АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3110/2024

г. Владивосток

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании, взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: от истца: представитель ФИО1,  доверенность от 14.02.2024, паспорт, диплом, представитель ФИО2, паспорт,

от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,  

установил муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА ДВ" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки ввыполненных работах по контракту, в период гарантийного срока, а именно: провести капитальный ремонт с усилением/заменой конструктивных элементов и приступить к работам в течении двух недель со дня вступления решения в силу; взыскании 57 523 рублей 43 копеек расходов на проведение строительно-технической экспертизы вразмере (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Из материалов дела суд установил следующее.

Как установлено из материалов дела, 29.10.2021 между МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока» (заказчик) и ООО «СФЕРА ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0320300111621000118_99621, 903/286-434/21 на выполнение работ по текущему ремонту прилегающей территории административного здания (замена распашных ворот на откатные ворота с управлением) по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение №1 к контракту) и эскизом распашных ворот с управлением (Приложение №2 к контракту). 

Цена контракта установлена по результатам проведения запроса котировок в электронной форме и составляет 235 000 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1.1 контракта). 

Срок выполнения работ согласован пунктом 1.5 контракта в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта, работы должны быть выполнены в полном объеме в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложением №1 к Контракту), эскизом откатных ворот с управлением (Приложение №2 к Контракту) и в соответствии с уровнем качества, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Качество выполнения работ должно соответствовать требованиям: СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004; СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия».

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта (п.5.2).

Пунктом 5.3. Контракта на выполненные работы устанавливается срок гарантии 24 (Двадцать четыре) месяца со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

По условиям Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки (п.5.4 Контракта). Пунктом 5.6. Контракта установлено, что Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В обязанности Подрядчика входит своими силами и за свой счет в течение гарантийного срока устранить недостатки выполненных Работ, в случае обнаружения недостатков или некачественно выполненных Работ (п.3.3.6 Контракта).

В соответствии с п. 9.3. Контракта - в случае разногласий и споров Сторона направляет другой Стороне письменную претензию, срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 (пять) рабочих дней со дня получения адресатом.

Заказчиком работы по Контракту были приняты и оплачены по решению Арбитражного суда Приморского края (дело А51-4297/2022), вступившего в силу 09.08.2022.

Как следует из судебного акта по делу А51-4297/2022, односторонний акт о приемке выполненных работ датирован 29.11.2021.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ответчику неоднократно направлялись требования (исх. № 545 от 11.11.2022, № 16 от 12.01.2023) заказным письмами по адресу, указанному в контракте и в выписке из ЕГРЮЛ о том, что в период гарантийного срока Заказчик не имеет возможности эксплуатировать откатные ворота с управлением вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик и для составления акта и решения вопроса по устранению недостатков необходимо направить своего представителя.

Однако, требования Заказчика по составлению акта и решению вопроса по устранению недостатков, Подрядчик на отвечал, обратная связь отсутствует.

Пунктом 5.7. Контракта установлено, что при отказе Подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт и все расходы по оплате работ, которых при установлении наступления гарантийного случая, несет Подрядчик.

Заказчик самостоятельно не смог определить причины невозможности эксплуатации откатных ворот, а именно отсутствия управления откатными воротами и объем работ, в связи с чем, было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Подрядчику письмом от 01.06.2023 № 190 направлено извещение о назначении экспертизы с целью получения обоснованного и объективного заключения по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Для проведения экспертизы, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-диагностический центр «Гарант». Заказчик заключил муниципальный контракт на проведение услуг по проведению строительно-технической экспертизы и оплатил оказанные услуги за проведение экспертизы в размере 57 523 рубля 43 копейки платежным поручением от 16.08.2023 № 1968.

По результатам Заключения строительно-технической экспертизы обследования ворот выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о непригодности сдвижных ворот к эксплуатации, категория технического состояния - неудовлетворительное, требуется проведение капитального ремонта с усилением/заменой конструктивных элементов. Эксплуатация возможна только после проведения мероприятий по ремонту. Ввиду большого объема работ необходимого для приведения ворот в работоспособное состояние, проведение комплекса работ обеспечивающих восстановление эксплуатационных качеств конструкций, до уровня их первоначального состояния экономически нецелесообразно. Рекомендуется выполнить демонтаж существующих сдвижных ворот и движущих механизмов с последующим устройством новых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2023 исх. № 362 с требованием выполнения работ по демонтажу существующих сдвижных ворот и движущих механизмов с последующим устройством новых на основании выводов экспертизы.

17.10.2023 истец повторно обратился с требованиям приступить к выполнению мероприятий по устранению недостатков в работах для возможности эксплуатации ворот или согласовать начало выполнения работ.

До настоящего момента выявленные нарушения не устранены.

Поскольку  ответчик до настоящего момента не предпринял мер по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом  1 статьи  724 ГК РФ,  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

В силу  пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено. В силу статьи 9 АПК РФ именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Наличие и объем недостатков работ на объекте подтверждаются Заключением строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью Проектно-диагностический центр «Гарант».  

Факт некачественного выполнения работ, наличия недостатков в период гарантийного срока ответчиком не опровергнуты, акт обследования в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств устранения недостатков не представлено.

Таким образом, требования истца подтверждаются представленными документами, и признаются судом доказанными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца об устранении недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал истец в обоснование иска, поскольку подрядчик заявил возражения относительно недостатков в выполненных работах, заказчик в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, решил провести экспертизу, в целях определения технического состояния механических сдвижных ворот с управлением и возможности дальнейшего их использования по адресу: 

<

...>.

Экспертом в Заключении сделан вывод о том, что «По совокупности признаков, в соответствии с «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» [12], категория технического состояния сдвижных ворот в целом – неудовлетворительное. Категория технического состояния обусловлена наличием дефектов и повреждений свидетельствующих о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением/заменой конструктивных элементов. Эксплуатация возможна только после ремонта.

В ходе проведенного экспертного осмотра выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о непригодности сдвижных ворот к эксплуатации, категория технического состояния – неудовлетворительное, требуется проведение капитального ремонта с усилением/заменой конструктивных элементов. Эксплуатация возможна только после проведения мероприятий по ремонту. 

Установлено, что направляющая балка на момент проведения обследования имеет смещение проектного положения в горизонтальной и вертикальной плоскостях, выявлено разрушение подшипников роликовых колес движущего механизма.  На момент проведения экспертного осмотра электропривод отключен, открывание/закрывание ворот не осуществляется. Причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений являются внешние механические воздействия (деградация эксплуатационных и силовых характеристик во времени), нарушение технологии строительно-монтажных работ, воздействие внешней агрессивной среды. 

Исходя из установленной картины дефектов и повреждений следует, что на момент проведения экспертного осмотра осуществление нормальной работы циклов открывания/закрывания ворот не обеспечивается, для приведения ворот в работоспособное состояние необходимо провести мероприятия по демонтажу полотна ворот и направляющей балки, произвести замену подшипников роликовых колес, произвести регулировку направляющего устройства, выполнить замену ловителя с проведением сварочных работ по его фиксации, выполнить мероприятия по зачистке металлических конструкций от продуктов коррозии и устройство окрасочных слоев, выполнить мероприятия по смазке движущих механизмов. 

Ввиду большого объема работ необходимого для приведения ворот в работоспособное состояние, проведение комплекса работ обеспечивающих восстановление эксплуатационных качеств конструкций, до уровня их первоначального состояния экономически нецелесообразно. Рекомендуется выполнить демонтаж существующих сдвижных ворот и движущих механизмов с последующим устройством новых

Расходы истца по иску подтверждаются муниципальным контрактом от 14.06.2023 №903/286-198/23, платежным поручением от 16.08.2023 №1968.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Поскольку по результатам внесудебного исследования установлено ненадлежащее качество выполненных работ, что подтверждается результатами экспертизы, подрядчик должен компенсировать расходы заказчика на их устранение, вместе с тем отказался от устранения недостатков своими силами.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА ДВ» безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по контракту, возникших  в период гарантийного срока, а именно: провести капитальный ремонт с усилением/заменой конструктивных элементов в течении месяца с даты вступления решения в силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА ДВ» в пользу муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 57 523 рубля 43 копейки, а также судебные расходы в размере 8 301  рубль по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Овчинников В.В.