ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102142/2024

22 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18770/2025, 13АП-18771/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный Альянс», общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-102142/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (онлайн), представителя ответчика - ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный Альянс» (далее - ООО «УК Южный альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее – ООО «ГСП-6», ответчик) о взыскании 20 403 229,12 рублей стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по перевозке груза, 1 465 046,69 рублей неустойки, рассчитанной за период по 15.08.2024, и далее до момента исполнения обязательства, 461 881 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11.06.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 403 229,12 рублей задолженности, 640 217 рублей неустойки, 380 423,36 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить в части начисленной неустойки.

По мнению истца применение лимита пени в 5% является неравным условием по отношению к истцу, положение об ограничении размера неустойки не подлежит применению.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, расчеты истца со ссылкой на количество рейсов/стоимость за рейс несостоятельны, с учетом частичной оплаты (21 392 794,08 руб.) размер задолженности не превышает 9 624 602,42 руб., факт наличия дефектов не был должным образом подтверждён, истец не предупреждал о возможном увеличении стоимости, выводы суда в части взысканной неустойки не соответствуют положениям закона и договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, По результатам конкурсной процедуры между ООО «ГСП-6» (Заказчик) и ООО «УК «Южный Альянс» (Экспедитор) заключен договор № ГСП-6-24-00019/2 от 18.01.2024 на транспортно-экспедиционное обслуживание, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором поручений Заказчика на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов Заказчика, а также связанных с этим дополнительных услуг (далее – Договор).

18.01.2024 Заказчик и Экспедитор подписали заявку-поручение экспедитору №1, согласно которой Заказчик поручил Экспедитору организовать перевозку труб б/у, диаметра 530 весом 827,278 тонн по маршруту: Челябинская область, г. Копейск, ул. Мечникова, д. №1 – ЯНАО, БНГКМ, ст. Карская. Перевозка предполагала два этапа: автомобильная доставка из г. Копейска до ж/д станции Копейск, далее ж/д перевозка от ст. Копейск до ст. Карская (место назначения). Стоимость услуг Экспедитора составила 25 659 160,50 руб. (с учетом НДС).

Указанный объем груза представлял собой 680 труб, для перевозки которых ответчик запросил 25 вагонов (для ж/д перевозки) и 45 авторейсов (для автомобильной доставки до ж/д станции), что следует из коммерческого предложения в составе тендерной документации.

Однако фактически Экспедитор вывез 822 шт. труб, что составило 1 149,5 тонн. Это на 142 трубы и на 322,222 тонн больше заявленного веса и количества, чем в Заявке. Это повлекло для Экспедитора несение дополнительных расходов и оказания для Заказчика дополнительных услуг: Экспедитор задействовал на 16 вагонов и на 25 авто рейсов больше того количества, что предусмотрено Заявкой и коммерческим предложением.

Таким образом, всего Экспедитор совершил 70 авто рейсов и задействовал 41 вагон, что подтверждается транспортными накладными на авто и ж/д доставку, которые помимо количества авто рейсов и вагонов подтверждают общий вес перевезенного груза 1 149,5 тонн, подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг.

По результатам оказания услуг истец направил ответчику на подписание 18 актов оказания услуг (УПД) на совокупную сумму 41 796 023,22 руб., из которых 16 актов подписаны Заказчиком на сумму 39 788 290,38 руб., а 2 акта не подписаны по формальной причине.

С учетом частичного погашения Ответчиком задолженности на сумму 21 392 794,08 руб. размер основного долга составляет 20 403 229,12 руб.; размер неустойки 1 465 046,69 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, признав их обоснованными по праву, удовлетворив при этом заявления ответчика о зачете встречных требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 379 944,24 руб. а также применив договорное ограничение неустойки в 5% от суммы неисполненного обязательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, и отзывов на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, в соответствии с которым цена перевозки одной трубы должна составить 37 734 руб. из расчета: 25 659 160,50 руб./680 штук труб., а значит размер задолженности не должен превышать 9 624 602,42 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что истец перевез 822 трубы (против указанных в заявке 680 штук, с пометкой «ориентировочно»), что потребовало 70 авто рейсов и 41 вагон, что подтверждается транспортными накладными и актами оказанных услуг, которые подписал ответчик. В них отражено количество и масса перевезенных труб, а также количество авто рейсов и вагонов. Исходя из согласованной сторонами цены одного авто рейса и вагона истец произвел математический расчет посредством умножения цены одного авто рейса и вагона на их фактическое количество. Размер долга составил 41 796 023,22 руб. (с НДС) из расчета: (41 вагон * 891 366,42 руб.) + (70 авто рейсов * 75 000 руб.).

В целях проверки указанных обстоятельств, апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу книги покупок общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6», за 2, 3 и 4 квартал 2024 года и 1-4 кварталы 2025 года в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный Альянс».

Проверив представленные налоговым органом книги покупок и продаж, апелляционный суд установил соответствие указанных в них сведений с транспортными накладными и актами оказанных услуг.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика согласился с представленным истцом расчетом суммы основного долга, а представитель истца подтвердил факт оплаты суммы основного долга ответчиком в размере 20 403 229,12 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Заключенный между сторонами договор (пункт 6.5) предусматривает уплату заказчиком неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не 5 % от не исполненного в срок обязательства.

В свою очередь истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из расчета 0,1 % в день и без установленного договором ограничения в размере 5 % от неисполненного обязательства.

Ответчик же просит в порядке зачета встречного требования применить к истцу неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024) в котором указано следующее.

Включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума вытекает, что в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

С учетом изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости исчисления неустойки к заказчику в размере 0,01 % от суммы задолженности, ввиду чего рассчитал применимую к ответчику неустойку в размере, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортной экспедиции - одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Одновременно с этим, суд первой инстанции сохраняет предусмотренное пунктом 6.5. ограничение взыскиваемой неустойки, указав при этом, что такое условие широко применяется в предпринимательской деятельности и не противоречит императивным требованиям закона, являясь проявлением принципа свободы договора.

В поддержку указанного вывода, апелляционная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что такое ограничение неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по данной категории договоров, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления была допущена опечатка в части количества апелляционных жалоб (указано «апелляционную жалобу» вместо «апелляционные жалобы»), в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ она исправлена при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-102142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова