ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7073/2020

г. Саратов

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня  2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года  по делу  № А06-7073/2020 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311302530500088) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (далее – ООО «АстраханьПассажирСервис», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга в сумме  271 186,50 руб. и неустойки, предусмотренной п.3.2.1. договора № 244 от 06.02.2018 за период с 21.04.2020 по 25.11.2020 в сумме  9 220,34 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 26.11.2020 до момента фактического исполнения требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в сумме  185 874 руб. по договору № 244 от 06.02.2018,  пени в сумме 5 766,74 руб. за период с 11.04.2020 до 25.11.2020 и пени, начисленную на сумму долга, начиная с 26.11.2020 до момента  фактической оплаты, исходя из 1/300, действующей на день оплаты ключевой ставки  Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 883 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «АстраханьПассажирСервис» не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 359, 996, 997, п. 16 Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», указывает на то, что ответчиком правомерно были удержаны денежные средства за организацию отправлений на автостанции «Большие Исады» транспортных средств истца по маршруту №110 «Астрахань-Сизый Бугор» в размере 114 169,44 руб. из поступивших денежных средств от продажи билетов по маршруту №536 «Астрахань - Кировский». По мнению, апеллянта, удержание данной суммы из выручки истца является обеспечением исполнения своей встречной обязанности по оплате услуг ответчика.

ИП ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.03.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2018 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «АстраханьПассажирСервис» (предприятие) заключен договор № 244, согласно которому предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия. 

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик оплачивает предприятию оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок на территории Астраханской области № 536 «Астрахань-Затон», осуществляемому транспортными средствами, соответствующими характеристикам, указанным в картах маршрута регулярных перевозок, выданных Министерством, по списку, указанному в Приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора ежедневно, перед выходом на маршрутную линию, перевозчик обязан производить оплату в кассу диспетчерского пункта «пл. Октябрьская»., автокассу «Камязык» за услуги предприятия по отправлению в рейс транспортных средств перевозчика. 

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что предприятие выплачивает неустойку перевозчику за просрочку расчетов с перевозчиком на срок более 20 дней- выплата неустойки в размере 1/300, действующей на день оплаты, ключевой ставки Банка России.

Неустойка применяется после направления претензии виновному лицу. Сроком рассмотрения претензии считать 10 календарных дней с момента  ее получения виновным лицом (п. 3.4 договора).

Порядок расчета за оказанные услуги указан в раздел 5 договора.

Стороны заключили 15.02.2018 дополнительное соглашение № 2, согласно которому раздел 5 «порядок расчетов за оказанные услуги» договора № 244 изложен в следующей редакции:

Пункт 5.1: в качестве оплаты за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, предприятие удерживает из выручки, причитающейся к перечислению перевозчику от продажи билетов при отправлении транспортного средства перевозчика от автовокзала г. Астрахань фиксированную сумму в размере: 10 руб. за каждого убывающего пассажира.

Предприятие удерживает 1/2 от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков в автобусе перевозчика.

Оставшаяся часть выручки от продажи билетов пассажирам, после удержания предприятием стоимости услуг, предусмотренных договором, подлежат перечислению перевозчику, в соответствии с п.5.3 договора (пункт 5.2).

Пункт 5.3 договора: расчет с перевозчиком осуществляется предприятием три раза в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Расчеты с предприятием за услуги по организации отправлений в рейс транспортных средств перевозчика от диспетчерского пункта « пл. Октябрьская», автокасса «г. Камызяк» осуществляются перевозчиком ежедневно перед выходом на линию путем внесения в кассу стоимости оказываемых услуг в размере:

- на автокассе «г. Камызяк» в размере 165 руб. за единицу подвижного состава в день, начиная с 15.02.2018 до 31.05.2018.

-на диспетчерском пункте «пл. Октябрьская» в размере 12,50 руб. за одно отправление.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 ответчиком на транспортные средства истца по маршруту № 536 «Астрахань-Кировский» было продано билетов на общую сумму 404 857 руб. в количестве 4 419 билетов. Комиссионное вознаграждение ответчика составило 44 190 руб. Таким образом, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу от продажи билетов на рейсы истца, составляет 360 666 руб.

Ответчиком произведен возврат в сумме 89 480,57 руб., в связи с чем, задолженность составляет 271 186,50 руб. 

Истец направил 08.07.2020 ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору комиссии послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции договор от 06.02.2018, заключенный между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «АстраханьПассажирСервис» (предприятие), по своей правовой природе является договором комиссии и регулируется нормами главы 51 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки. Поэтому при выяснении воли сторон спорного договора, условия договора необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении друг с другом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Исходя из условий заключенного договора, билеты на транспортные средства истца реализовывались ответчиком от своего имени, и собранные от продажи билетов денежные средства ответчик должен был перечислять истцу с удержанием согласованного процента.

В соответствии  с пунктом  2.3.6 договора  ежедневно, перед  выходом на маршрутную  линию,   перевозчик   обязан  производить  оплату  в кассу  диспетчерского  пункта  «пл. Октябрьская»., автокассу «Камязык» за услуги  предприятия  по отправлению  в рейс  транспортных средств  перевозчика. 

 Как следует из материалов  дела,  с диспетчерского  пункта «пл. Октябрьская»  за период с 01.01.2020 по 31.03.2020  совершено  27 отправлений на общую сумму 10 237,50 руб. 

С автокассы  «г. Камызяк»  за период с 01.01.2020 по 31.03.2020  совершено  45 отправлений на общую сумму 75 075 руб. 

 Факт отправлений подтверждается  диспетчерскими  журналами   и путевыми листами. 

 Возможность удержания  денежных средств  за услуги ответчика по организации отправлений в рейс транспортных средств перевозчика  от диспетчерского пункта  «пл. Октябрьская» и автокасса «Камызяк» из выручки, причитающейся  перевозчику, не предусмотрена  условиями договора. 

Условиями договора предусмотрено, что расчеты с предприятием  в указанных случаях осуществляются перевозчиком ежедневно перед выходом на линию путем внесения стоимости оказываемых услуг в размере: на автокассе «Камызяк» в размере 101,93 руб. за одно отправление  и на диспетчерском пункте «пл.Октябрьская» в размере 19,30 руб. за одно отправление (п.5.4).

При продаже билетов (по требованию пассажиров) на  диспетчерском пункте «пл.Октябрьская» и автокассе «Камызяк» Предприятие возвращает Перевозчику 100% выручки согласно ведомости билетов формы № 36.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец  15.04.2019 направил в адрес ответчика заявление с просьбой  производить удержание за диспетчерское сопровождение   с ДП «пл. Октябрьская» по маршруту № 536 «Астрахань-Кировский» с перечислением по ведомостям   реализации билетов  по маршруту № 536 «Астрахань-Кировский» (т.1, л.д.113). 

Письмом от 17.04.2020, направленном в адрес ответчика, истец просил   прекратить    удержание денежных средств  за услуги   по отправлению   в рейсы её транспортных средств с диспетчерского пункта  «пл. Октябрьская» и  автокассы «Камызяк», полученные  ответчиком от продажи   билетов на транспортные средства  по маршруту  № 536  «Астрахань-Кировский», а производить взаиморасчеты за услуги предприятия  путем внесения денежных средств водителями перевозчика в кассу диспетчерского пункта «пл. Октябрьская» и  автокассу «Камызяк» по маршруту  № 536  «Астрахань-Кировский». 

Таким образом,   в период с 16.04.2019 по 17.04.2020 ответчик правомерно удерживал денежные средства от продажи билетов по маршруту № 536 за диспетчерское сопровождение с ДП «пл. Октябрьская» по маршруту № 536 «Астрахань-Кировский».

Вместе с тем, оснований для удержания денежных средств от продажи  билетов по маршруту № 536 за оказание услуг по диспетчерскому сопровождению маршрута № 507 не имелось, поскольку заявление ИП ФИО2  об удержаний денежных средств по маршруту № 507 не относится к маршруту № 536 (т.1, л.д.114). 

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период договор №207 маршрута №110 «Астрахань-Сизый Бугор» не действовал, услугами ответчика на маршруте №110 истец не пользовался, о чем свидетельствует уведомление от 29.11.2019 №22-03/2018. 

Доводы жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик обоснованно  удержал  денежные средства  в сумме  89 480,83 руб. за услуги по диспетчерскому сопровождению по маршруту № 536. 

Учитывая изложенное выше, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности  в сумме 185 874 руб. по договору комиссии № 244 от 06.02.2018, правовых оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  неустойку  за период с 21.04.2020 по 25.11.2020 в сумме  9 220,34 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 26.11.2020 до момента фактического исполнения требований.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что предприятие   выплачивает  неустойку перевозчику  за просрочку расчетов с перевозчиком на срок более 20 дней- выплата неустойки  в размере 1/300, действующей на день  оплаты, ключевой  ставки Банка России.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным.

Согласно условиям договора неустойка подлежит начислению в размере 1/300, действующей на день  оплаты, ключевой  ставки Банка России, то расчет неустойки следует производить исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ – 4, 25%, действующей на дату вынесения судебного акта.        

Таким образом, самостоятельно пересчитав сумму неустойки  за период с  11.04.2020 до 25.11.2020,  суд первой инстанции пришел к выводу, что ее размер составляет   5 766,74 руб. 

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного выше, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика взысканию неустойка за период с  11.04.2020 до 25.11.2020  в размере 5 766,74 руб. 

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом,  судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка  из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за период  26.11.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

В апелляционной жалобе её податель не привел иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года по делу № А06-7073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова 

 

                                                                                                               О.А. Дубровина