Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А. 

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Крымовской А.М.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» на решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-11625/2023 по иску акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (644041, город Омск, улица 1-я Железнодорожная, дом 3, ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117), Департаменту финансов Администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (644070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) в судебном заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» – ФИО2 по доверенности от 21.11.2023;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 03.05.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Завод сборного железобетона №6» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ответчик, департамент архитектуры) убытков в размере 3 204 666 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – ООО «Стройперспектива»), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений).

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков; установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-15046/2020 неправомерный отказ департамента архитектуры создал ситуацию, исключающую для истца возможность правомерного осуществления строительства на земельных участках, в результате чего общество вынуждено было оплачивать абсолютно непроизводительный для него период, возникший по вине указанного органа.

В отзыве на кассационную жалобу департамент архитектуры просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и департамента архитектуры, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 истец обратился в департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом по улице 2-ая Тюкалинская в Кировском административном округе города Омска» (далее – объект капитального строительства), на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:110223:3369, 55:36:110223:2493.

05.08.2020 письмом № 09-01/70-50 департамент архитектуры отказал в выдаче разрешения на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав на несоблюдение нормативов градостроительного проектирования.

Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным. 

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № A46-15046/2020 в удовлетворении заявленного требования было отказано. Постановлением от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый отказ признан незаконным, на департамент архитектуры возложена обязанность выдать обществу разрешение на строительство.

15.06.2021 департамент архитектуры выдал истцу разрешение на строительство. 

Полагая, что незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство повлек излишнюю оплату арендных платежей за земельные участки за период с 05.08.2020 по 14.06.2021, в котором ведение строительства оказалось невозможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваем случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 15 и статьей 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора о наличии причинной связи между своим поведением и возникшими убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

 Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо совокупное наличие следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между таким поведением и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае требование общества мотивировано возникновением у него убытков в виде расходов на уплату арендных платежей, производимых обществом с момента получения отказа в выдаче разрешения на строительство, в последующем признанного незаконным, до момента выдачи такого разрешения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предъявленные к возмещению убытки в виде выплаченной арендной платы связаны исключительно с заключенными договорами аренды и субаренды и налагаемыми ими обязательствами, исполнение которых, в том числе в рамках заявленного истцом в качестве непроизводительного периода времени, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями департамента архитектуры по отказу в выдаче разрешения; факт неиспользования в спорный период обществом земельных участков, в том числе для проведения подготовительных работ, документально не подтвержден; доказательств оплаты арендной платы сверх установленного договорами аренды сроков не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование прямой причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями департамента архитектуры, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

 СудьиЮ.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева