ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7179/2016

г. Чита

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Велес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по делу № А19-7179/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-102» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Велес»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 040 000 руб. и об обязании ответчика устранить нарушения лесохозяйственных требований и осуществить строительство лесных дорог на территории лесного участка, расположенного на территории Карелинской дачи Киренского лесничества, при участии в деле третьего лица – акционерного общества «Верхнеленская лесная корпорация» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Калужская, д. 1, кв. 56) (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-102» (далее – истец, ООО «Мостоотряд-102») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик) о взыскании 925 000 руб. и об обязании ответчика устранить нарушения лесохозяйственных требований и осуществить строительство лесных дорог на территории лесного участка, расположенного на территории Карелинской дачи Киренского лесничества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Верхнеленская лесная корпорация» (далее – АО «ВЛК», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 производство по делу в части исковых об обязании ответчика устранить нарушения лесохозяйственных требований и осуществить строительство лесных дорог на территории лесного участка, расположенного на территории Карелинской дачи Киренского лесничества прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 6 договора купли-продажи №12/2 от 19.12.2011, исковые требования  о взыскании 800 000 руб. – убытков, возникших в связи с исполнением договора купли-продажи № 12/2 от 19.12.2011, оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. основного долга, 4 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ЗАО «Велес» указывает на то обстоятельство, что по смыслу пунктов 1.1 и 1.2 на ответчика не была возложена обязанность по проведению мероприятий лессовосстановления.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ЗАО «Велес» просило суд оказать содействие в истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запросить у АО «ВЛК» (арендатор лесного участка) доказательства оплаты суммы штрафа, предъявляемого ко взысканию в виде убытков ЗАО «Велес», которое неправомерно было отклонено.

Ответчик полагает, что обстоятельства по делу № А19-17925/2015 свидетельствуют о том, что ООО «Транс-Сибирская лесная компания» при исполнении условий договора уничтожило подрост в количестве 6 860 шт. в квартале № 259, выделы № 2,4,5,11 лесосека № 5 Карелинской дачи, Карелинского участкового лесничества Киренского лесничества, поэтому противоправных действий со стороны ответчика по настоящему делу не было. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2011 между АО «ВЛК» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда № 09/11-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением для заказчика комплекс работ на территории лесного участка, расположенного на территории Карелинскской дачи Киренского лесничества по валке обезличенных древесных хлыстов хвойных пород в количестве 150 000 кубических метров.

Пунктами 1.3, 3.3.1, 3.3.2. договора стороны предусмотрели, что при производстве работ субподрядчик обязуется соблюдать лесохозяйственные требования, установленные законодательством, а также правилами пожарной безопасности; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего лесного законодательства.

Пунктом 4.2 спорного договора, стороны согласовали, что субподрядчик возмещает убытки, причиненные по его вине подрядчику, в полном объеме, в том числе по неустойка, предъявленным Киренским лесничеством АО «ВЛК» за нарушение лесного законодательства Российской Федерации, допущенных на делянах при производстве работ.

В свою очередь истец (подрядчик) заключил с ЗАО «Велес» (субподрядчиком) договор субподряда №12/3 от 19.12.2011, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением для подрядчика комплекс работ на территории лесного участка, расположенного на территории Карелинскской дачи Киренского лесничества, по валке обезличенных древесных хлыстов хвойных пород в количестве 40 000 кубических метров на территории, переданных под подрядное освоение делян, входящих в состав арендованного лесного участка, в соответствии с лесной декларацией, технологическими схемами и актами передачи делян в рубку, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 2.1 договора, определив ее равной 125 рублям за 1 кубометр обезличенного хлыста древесного хвойных пород.

Работы выполняются субподрядчиком в срок с 10.01.2012 по 10.01.2013, но в любом случае только после передачи конкретной деляны субподрядчику под рубку по акту и не свыше сроков, указанных в лесных декларациях, поданных арендатором лесного участка в Территориальное агентство лесного хозяйства по Киренскому лесничеству (пункт 1.5 договора).

Пунктами 1.3, 3.3.1, 3.3.2. договора стороны предусмотрели, что при производстве работ субподрядчик обязуется соблюдать лесохозяйственные требования, установленные законодательством, а также правилами пожарной безопасности; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего лесного законодательства.

Пунктом 4.2 спорного договора стороны согласовали, что субподрядчик возмещает убытки, причиненные по его вине подрядчику, в полном объеме, в том числе по неустойке, предъявленным Киренским лесничеством АО «ВЛК» за нарушение лесного законодательства РФ, допущенных на делянах при производстве работ.

Пункты 1.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.2 договора субподряда № 12/3 от 19.12.2011 согласованы ООО «Мостоотряд-102» и ЗАО «Велес» во исполнение аналогичных условий договора подряда № 09/11-1 от 09.09.2011, заключенного между АО «ВЛК» и ООО «Мостоотряд-102».

Во исполнение обязанностей, принятых по договору субподряда №12/3 от 19.12.2011, ответчик в сентябре 2012 года и в январе-марте 2013 года выполнил работы в согласованных объемах, о чем сторонами составлены и подписаны акты № 00000007 от 30.09.2012, № 00000004 от 31.01.2013, № 00000005 от 28.02.2013, № 00000006 от 31.03.2013.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (далее – Киренское лесничество) проведены проверки в отношении АО «ВЛК» на предмет исполнения лесохозяйственных мероприятий на территории Карелинской дачи Киренского лесничества по договору аренды лесного участка № 9/8 от 19.12.2008, в результате которых АО «ВЛК» привлечено к административной ответственности в виде штрафов следующими постановлениями: № 351-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 руб., № 343-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 руб., № 339-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 руб., № 328-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 руб., № 337-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 руб., № 341-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 руб., № 355-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 руб., № 352-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 50 000 руб.,№ 331-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 руб., № 327-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 руб., № 354-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 руб., всего на сумму уточненных требований в размере 125 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями АО «ВЛК» на основании пунктов 1.3, 3.3.1, 3.3.2., 4.2 договора подряда № 09/11-1 от 09.09.2011 предъявило ООО «Мостоотряд-102» претензию от 15.01.2015 с требованием возместить убытки, предъявленные ему Киренским лесничеством.

В свою очередь, истец 08.04.2016 направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить причиненные ему убытки в соответствии с аналогичными пунктами спорного договора.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с иском о принудительном взыскании суммы убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 393, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183, пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, пунктом 43 Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец, заявляя о наличии у него убытков, указал на привлечение Киренским лесничеством АО «ВЛК» к административной ответственности в виде штрафа постановлениями: 

- № 351-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 рублей; № 343-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 рублей; № 339-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 рублей; № 328-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 рублей; № 352-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 50 000 рублей в связи с нарушением ответчиком Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 № 183, выразившихся в не оправке сохраненного подроста (не освобожден от порубочных остатков, усохшие, сломанные и сильного поврежденные в процессе лесозаготовок подрост и молодняк не вырублены, не удалены с пасек, не приземлены вместе с порубочными остатками);

- № 351-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 рублей; № 343-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 рублей; № 339-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 рублей; № 328-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 рублей; № 352-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 50 000 рублей за нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, выразившееся в оставлении не вывезенной дровяной древесины, в складировании к стене хвойного леса между углами лесосеки;

- № 355-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 рублей, № 331-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 рублей, № 327-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 рублей,  № 341-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 рублей, № 337-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 рублей за нарушение Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, а именно на лесосеке порубочные остатки сдвинуты на стену леса.

Договором подряда от 09.09.2011 № 09/11-1, заключенным между АО «ВЛК» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) установлена обязанность истца возместить убытки, возникшие у заказчика в связи с привлечением его к административной ответственности за несоблюдение предусмотренных законом правил и норм в области защиты лесов, и аналогичная обязанность ответчика возместить убытки истца.  

Согласно пункту 13 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 №183 (далее – Правила лесовосстановления), меры по сохранению подроста лесных насаждений ценных лесных древесных пород осуществляются одновременно с проведением рубок лесных насаждений. Рубка в таких случаях проводится преимущественно в зимнее время по снежному покрову с применением технологий, позволяющих обеспечить сохранение от уничтожения и повреждения количество подроста и молодняка ценных лесных древесных пород не менее предусмотренного при отводе лесосек. После проведения рубок проводится уход за сохраненным подростом и молодняком лесных древесных пород путем их освобождения от завалов порубочными остатками, вырубки сломанных и поврежденных лесных растений. 

В соответствии с пунктом 14 Правил лесовосстановления сохранению при проведении рубок лесных насаждений подлежит жизнеспособный подрост и молодняк сосновых, кедровых, лиственничных, еловых, пихтовых, дубовых, буковых, ясеневых и других лесных насаждений ценных пород в соответствующих им природно-климатических условиях.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила пожарной безопасности), установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу пункта 43 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 (далее – Правила санитарной безопасности), при разработке лесосек и разрубке трасс под линейные объекты запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса).

Пунктом 3.3.1 договора субподряда от 19.12.2011 № 12/3 установлена обязанность субподрядчика (ответчика) соблюдать при производстве работ правила лесопользования, пунктом 3.3.2 - правила пожарной безопасности. 

Пунктами 1.3, 3.3.1, 3.3.2 договора субподряда от 19.12.2011 № 12/3 стороны предусмотрели, что при производстве работ субподрядчик обязуется соблюдать лесохозяйственные требования, установленные законодательством, а также правила пожарной безопасности; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего лесного законодательства, а вышеперечисленными постановлениями Киренского лесничества выявлены нарушения лесного законодательства.

С учетом того, что договором субподряда от 19.12.2011 № 12/3 стороны установили обязанность ответчика возместить убытки, причиненные по его вине подрядчику, в полном объеме, в том числе по неустойке, предъявленной Киренским лесничеством АО «ВЛК» за нарушение лесного законодательства Российской Федерации, допущенных на делянах при производстве работ (пункт 4.2 договора субподряда от 19.12.2011 № 12/3), истцом представлены доказательства привлечения к административной ответственности АО «ВЛК» по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда от 19.12.2011 № 12/3, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере 125 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в рамках договора субподряда от 19.12.2011 № 12/3 был обязан выполнить только работы по валке обезличенных древесных хлыстов хвойных пород без выполнения каких-либо иных работ, поскольку в пункте 1.1 договора субподряда от 19.12.2011 № 12/3 указано, что субподрядчик обязан выполнить комплекс работ, который включает в себя в том числе и выполнение работ согласно лесохозяйственных требований, установленных законодательством (пункт 1.3), при этом требование о соблюдении субподрядчиком требований правил пожарной безопасности содержится в пунктах 3.3.1, 3.3.2 договора субподряда от 19.12.2011 № 12/3. 

То обстоятельство, что стоимость работ установлена в размере 125 руб. за 1 кв.м. заготовленного обезличенного хлыста древесного хвойных пород само по себе не свидетельствует, что договором не предусмотрено выполнение работ в целях соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, поэтому предусмотренный договором субподряда порядок определения цены договора установлен сторонами в целях определения стоимости всего комплекса выполняемого субподрядчиком работ. 

Ответчик заявляет, что актом выполненных работ от 01.04.2013 № 00000007 истец принял от ответчика работы без замечаний и возражений, соответственно, срок исковой давности на подачу искового заявления следует исчислять с момента подписания такого акта.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы противоречащими нормам гражданского законодательства. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункты 1, 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Постановления Киренского лесничества о привлечении АО «ВЛК» к административной ответственности вынесены в сентябре 2014 года, т.е. в пределах гарантийного срока качества выполненных работ, поэтому истец узнал о нарушении своего права (возникновении убытков) не ранее сентября 2014 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на обстоятельства дела № А19-17925/2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные по делу обстоятельства не являются преюдициально установленными для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, суд не усмотрел относимости обстоятельств данного спора к настоящему делу. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по делу № А19-7179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи            А.В. Макарцев     

Е.Н. Скажутина