ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4161/2018-18

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 09.04.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2024 по обособленному спору №А42-4161/2018-18 (судья Гринь Ю. А.), принятое по жалобе ФИО3 на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росторг Северо – Запад», содержащей требование о взыскании убытков в сумме 956 000 рублей, а также об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  

 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО СГ «Спасские ворота», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ФИО5., ФИО6,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Росторг Северо – Запад» (далее - ООО «РСЗ», должник) несостоятельным (банкротом) .которое принято к производству определением от 22.05.2018.

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «РСЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

 Решением арбитражного суда от 21.03.2019 ООО «РСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО7

Определением арбитражного суда от 09.04.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 арбитражный управляющий ФИО5 на основании личного заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело».

В арбитражный суд 28.11.2023 обратился кредитор ФИО3 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой просил взыскать с нее убытки в размере 956 000 рублей, вызванные несовершением действий по взысканию дебиторской задолженности ООО «РСЗ»  с АО «Ямалтрансстрой». Кредитор просил отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 17.07.2024 арбитражный суд отказал в признании жалобы ФИО3 обоснованной ввиду пропуска срока исковой давности по взысканию поименованной дебиторской задолженности задолго до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (бывший руководитель, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2024 отменить в части отказа в признании ненадлежащими действий ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности с АО «Ямалтрансстрой» по товарно-транспортной накладной от 31.07.2016 №45 (счет от 01.08.2016 №901 на сумму 135 000 рублей), принять в указанной части новое решение об удовлетворении жалобы ФИО3 

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с тем, что срок исковой давности на сумму дебиторской задолженности в размере 135 000 рублей пропущен, поскольку утверждает, что между АО «Ямалтрансстрой» и ООО «РСЗ» был заключен не договор возмездного оказания услуг, а договор перевозки груза. Срок оплаты по такому договору не является существенным условием договора. Следовательно, суд должен был применить положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Обязанность по оплате товарно-транспортной накладной от 31.07.2016 №45 должна была быть исполнена сразу после получения от перевозчика ООО «РСЗ» документов, подтверждающих перевозку в соответствии с заключенным договором, но не позднее 7 дней с момента предъявления перевозчиком соответствующего требования.  Апеллянт обращает внимание на наличие в деле «расхождений по акту сверки», в которых грузоотправитель/грузополучатель АО «Ямалтрансстрой» сам указал, что документы по счету от 01.08.2016 №901 на сумму 135 000 рублей в его адрес не поступали. За период с 01.08.2016 по 20.05.2024 перечисления со счетов дебитора в пользу должника не поступали. Податель жалобы полагает, что между сторонами договора перевозки не был согласован порядок направления документов посредством электронной почты, потому электронное письмо от 05.05.2017 в адрес АО «Ямалтрансстрой» не может считаться доказательством выставления претензии дебитору. В связи с изложенным апеллянт полагает, что специальный годичный срок исковой давности по требованию об оплате разовой перевозки, оформленной АО «Ямалтрансстрой» и ООО «РСЗ» товарно-транспортной накладной от 31.07.2016 на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не истек. Пресекательный десятилетний срок исковой давности с даты оформления данного документа 31.07.2016 также не истек. 

Податель жалобы настаивает, что ФИО4 заняла прокредиторскую позицию, поддерживая доводы АО «Ямалтрансстрой» в ущерб интересам иных участников дела о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего по невзысканию задолженности в сумме 135 000 рублей нарушает права и законные интересы участников дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 и Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» 07.10.2024 и 09.10.2024 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзывы поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 286 АПК РФ в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО3 указал, что 01.04.2022 бывшим директором должника ФИО2 конкурсному управляющему передан материальный носитель (флэш-карта), на котором содержались скан-копии документов, подтверждающих задолженность АО «Ямалтрансстрой» перед ООО «РСЗ» по оплате транспортных услуг на общую сумму 956 000 рублей (счета на оплату от 31.05.2016 № 695, от 09.06.2016 № 725, от 21.06.2016 № 761, от 21.06.2016 № 762, от 01.08.2016 № 901, акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные к данным счетам). Вместе с тем, ФИО4 более чем 1,5 года с даты получения копий данных документов не предприняла действий по взысканию данной дебиторской задолженности, чем причинила убытки должнику на сумму 956 000 рублей.  

Возражая по доводам кредитора, ФИО4 сослалась на то, что срок исковой давности по данной задолженности истек задолго до ее утверждения в деле о банкротстве. Требования дебитору по указанным документам не были предъявлены ни бывшим директором ФИО2, ни предыдущими конкурсными управляющими. Никто из указанных лиц никогда не упоминал о наличии данной задолженности до 2022 года, когда ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора №А42-4161/2018-16 передал упомянутую выше флэш-карту конкурсному управляющему ФИО4 

ФИО4 обратила внимание и на то, что бывший директор ФИО2 в рамках рассмотрения арбитражных дел №№А42-9342/2017, 7509/2017, 6947/2016, 6862/2016 по искам АО «Ямалтрансстрой» о взыскании с ООО «РСЗ» денежных средств в виде убытков, неосновательного обогащения встречных требований к АО «Ямалтрансстрой» не заявлял, несмотря на то, что мог и должен был, если отражал дебиторскую задолженность ООО «РСЗ» в отчетности.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов между АО «Ямалтрансстрой» и ООО «РСЗ», составленному по состоянию на 05.09.2016 за период с 01.01.2016 по 05.09.2016,  АО «Ямалтрансстрой» не подтвердило факт оказания услуг по счетам на оплату от 31.05.2016 №695, от 01.08.2016 №901, при этом иные счета: счета от 09.06.2016 №725, от 21.06.2016 №761, от 21.06.2016 №762, АО «Ямалтрансстрой» по состоянию на 05.09.2016 сочло оплаченными, поскольку итоговое сальдо взаиморасчетов по данным АО «Ямалтрансстрой» по названному акту сверки в пользу АО «Ямалтрансстрой» составляет сумму 1 904 000 рублей, то есть за счет переплаты по иным счетам закрыта задолженность по оплате указанных выше счетов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), положения статей 191, 195, 199, 200, 314, 784, 785, 797 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, поскольку в данном случае годичный срок исковой давности по договору перевозки грузов истек уже в 2017 году, то есть как на дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника (25.05.2021), так и на дату фактической передачи бывшим директором ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 скан-копий спорных документов (10.04.2022). При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания проводить работу по взысканию дебиторской задолженности.  

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что суд первой инстанции всесторонне и полно изучил все фактические обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства, дал возражениям ФИО2, продублированным в апелляционной жалобе, надлежащую правовую оценку.

Апеллянт не оспаривает то обстоятельство, что ООО «РСЗ» завершило оказание услуг по автомобильным перевозкам 31.05.2016, 09.06.2016, 21.06.2016, 01.08.2016, подписав с АО «Ямалтрансстрой» соответствующие акты об оказании услуг, непосредственно с 01.06.2016, 10.06.2016, 22.06.2016, 02.08.2016 (соответственно) у ООО «РСЗ» возникло право требовать оплаты этих услуг, и именно с указанных дат следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованиям об оплате данных перевозок.

При этом ФИО2 полагает, что поскольку между сторонами был заключен договор перевозки, существенным условием которого срок не является, а претензии в надлежащей форме по оплате товарно-транспортной накладной от 31.07.2016 №45 на сумму 135 000 рублей направлено не было, то срок исковой давности по требованию об уплате задолженности не истек. Вместе с тем, конкурсный управляющий с даты получения документов, в которых отражена задолженность АО «Ямалтрансстрой», то есть с 2022 года, не предпринял действий по ее взысканию, перекладывая ответственность на своих правопредшественников.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права.

Даже если согласиться с тем, что оплата перевозки определена моментом востребования, как утверждает ФИО2, то указанное обстоятельство не может быть истолковано таким образом, что специальный срок исковой давности начнет течь только после предъявления претензии дебитору - АО «Ямалтрансстрой», направленной даже спустя шесть лет (если считать с 2016 года до 2022 года). Затягивая выставление требований об оплате, перевозчик не может искусственно продлевать срок исковой давности. 

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Буквальное толкование приведенных норм означает, что претензия должна быть предъявлена в пределах срока исковой давности, что не учитывает апеллянт.

В акте сверки за период с 01.01.2016 по 05.09.2016, подписанном руководителем ФИО2, и в расхождениях к нему (протокол разногласий) задолженность в размере 135 000 рублей фигурирует, то есть требование по ней должен был заявить бывший руководитель должника, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что не позднее 05.09.2016 ООО «РСЗ» в лице директора ФИО2 знало о нарушении своего права, вместе с тем, какие-либо действия со стороны бывшего директора ФИО2 по устранению нарушения прав и законных интересов ООО «РСЗ», взысканию данной задолженности, за исключением направления 05.05.2017 требования об уплате задолженности (которое, вместе с тем, ФИО2 не считает надлежащей формой соблюдения претензионного порядка ввиду направления письма по электронной почте), в течение срока исковой давности предприняты не были.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию на 135 000 рублей уже к моменту утверждения ФИО4 в должности конкурсного управляющего (2021 год), а тем более к дате получения ею документов должника (2022 год). 

Вопреки доводам подателя жалобы в сложившейся ситуации не ФИО4 пытается переложить ответственность на своих правопредшественников, а напротив, бывший руководитель необоснованно считает возможным взыскать с действующего управляющего убытки, связанные с очевидной невозможностью взыскания просроченного более, чем на пять лет долга (ФИО2 не мог не знать о с разногласиях АО «Ямалтрансстрой» по оплате услуг перевозки на сумму 135 000 рублей).

На основании изложенного апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2024 по обособленному спору №А42-4161/2018-18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов