СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17036/2018-ГК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А50-20903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Макарова Ю.С., доверенность от 17.01.2018, паспорт,

от ответчика: Яковлева А.М., доверенность от 01.11.2018, паспорт; Царев А.М., доверенность от 01.11.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сапфир-Микро",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года,

принятое судьей Кудиновой О.В., 

по делу № А50-20903/2018

по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к ООО "Сапфир-Микро" (ОГРН 1077760018599, ИНН 7720593100)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее – истец, АО "Интер РАО-Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Микро" (далее – ответчик, ООО "Сапфир-Микро") о взыскании неустойки по договору подряда № 8-ПЕР/008-0373-17 от 13.06.2017 в размере 5 482 715 руб. 24 коп.

Решением суда от 09.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 827 571 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 805 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в ходе исполнения договора выявилась необходимость подписания дополнительного соглашения о замене оборудования, изначально согласованного сторонами договора, в связи с тем, что его невозможно было закупить (снято с производства). Ссылается на то, что дополнительное соглашение было подписано уже после окончания срока выполнения работ. Указывает, что неоднократно обращался в адрес истца с просьбой продлить сроки поставки оборудования в связи с изменившимися объемами работ, но данные обращения не были приняты истцом. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик) и ООО "Сапфир-Микро" (подрядчик) заключен договор подряда № 8-ПЕР/008-0373-17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по внедрению комплекса инженерно-технических средств охраны Пермской ГРЭС (периметровое ограждение основной площадки генерации (ОПГ) циркуляционной насосной станции (ЦНС), участки блокирования №№17,18.1,19,21) для Пермской ГРЭС по следующему объекту Пермская ГРЭС, находящемся по адресу: Пермский край, г.Добрянка, Пермская ГРЭС, инвентарный номер 314002418000, 312000042000, а именно: изготовить (закупить), выполнить необходимую консервацию, упаковать, промаркировать, оформить страхование груза, при необходимости произвести таможенную очистку и поставить путем доставки на склады заказчика оборудование (включая отгрузочную, товаро-сопроводительную, эксплуатационную и техническую документацию) и расходные материалы для эксплуатации в течение гарантийного срока, именуемые в дальнейшем «Оборудование», по номенклатуре, в количестве согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком; выполнить строительно-монтажные работы; выполнить пуско-наладочные работы; провести индивидуальные испытания и комплексное опробование в холостую, устранить все выявленные в ходе испытаний недостатки и дефекты; обеспечить готовность объекта к вводу в промышленную эксплуатацию; принять участие в проводимом Заказчиком комплексном испытании «под нагрузкой» и вводом объекта в промышленную эксплуатацию, а также в выводе объекта на проектные мощности; организовать обслуживание в течение гарантийного срока эксплуатации, в объеме и сроки, указанные в Техническом задании (Приложение № 1), Смете на строительно-монтажные работы (Приложение № 8), смете на пуско-наладочные работы (Приложение № 9), графиком производства работ (Приложение № 4), спецификацией на поставку оборудования (Приложение № 6) (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало – дата подписания сторонами договора, окончание – 31.10.2017 (п. 8.2 договора).

Согласно п. 8.3 договора сроки поставки материалов, оборудования и выполнения конкретных этапов работ определяются сторонами в Приложении № 4 (График производства работ).

В соответствии с Графиком производства работ подрядчик обязался выполнить работу в три этапа в следующие сроки: поставка оборудования в период с 01.06.2017 по 30.06.2017; строительно-монтажные работы в период с 01.06.2017 по 30.09.2017; пуско-наладочные работы в период с 01.09.2017 по 31.10.2017.

Дополнительным соглашением от 08.11.2017 стороны внесли изменения в п. 2.2 договора, касающийся цены договора.

В соответствии с п. 16.3.1 договора за нарушение сроков поставки материалов и оборудования подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости материалов и оборудования, не поставленных в срок за каждый день просрочки.

За нарушение сроков начала выполнения работ, выполнения этапов работ, а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (п. 16.3.2 договора).

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств в материалы дела представлены: товарная накладная от 22.11.2017 № 2.11СМР, акты выполненных работ от 22.11.2017.

Ссылаясь на нарушение сроков, установленных Графиком производства работ, истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2017 с требованием об уплате неустойки.

 Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (5 482 715 руб. 24 коп.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в три раза, что составило 1 827 571 руб. 75 коп. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ и гл. 30 ГК РФ соответственно. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с Графиком производства работ подрядчик обязался выполнить работу в три этапа в следующие сроки: поставка оборудования в период с 01.06.2017 по 30.06.2017; строительно-монтажные работы в период с 01.06.2017 по 30.09.2017; пуско-наладочные работы в период с 01.09.2017 по 31.10.2017. 

Из представленных в материалы дела доказательств (товарной накладной, актов о приемке выполненных работ) следует, что договорные обязательства выполнены ответчиком 22.11.2017. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования и сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 16.3 договора.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении договорных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Более того, согласно пунктам 1.4.1, 1.4.5 договора на момент заключения договора подрядчик должен был осуществить все необходимые внутренние процедуры и согласования относительно исполнения договора, изучить представленную документацию об объекте, оценить реальность сроков технического перевооружения и реконструкции объекта, оговоренных в договоре.

Несмотря на то, что договор сторонами подписан 13.06.2017, и к указанному сроку должен быть сформирован актуальный перечень необходимого оборудования, ответчик сообщил истцу о необходимости корректировки проектно-сметной документации, в том числе замены оборудования, лишь письмом от 27.06.2017 № 218 и приступил к согласованию замены оборудования письмом от 08.08.2017 № 286, то есть в то время когда срок поставки оборудования, установленный Графиком производства работ (по 30.06.2017) истек. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение от 08.11.2018, которым стороны внесли изменения в перечень поставляемого оборудования, а также изменили цену договора. При этом сроки поставки оборудования и сроки выполнения работ сторонами не были изменены.

Ответчиком в нарушение указанных выше требований законодательства не приостановлено производство работ в связи с невозможностью их выполнения исключительно по причине выявления недостатков в проектно-сметной документации. Из актов приемки выполненных работ следует, что фактически предусмотренные договором работы выполнялись в период с 01.10.2017 по 22.11.2017, доказательства иного не представлены (ст. 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах указание ответчика на изменение объема поставляемого оборудования и необходимость его согласования с истцом, не может квалифицироваться как виновное нарушение заказчиком своих обязательств, освобождающее подрядчика от обязанности по надлежащему выполнению условий договора со своей стороны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик не имеет права ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года по делу № А50-20903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова