ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11208/2020

Дело № А41-16739/20

09 сентября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года, по делу № А41-16739/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Комик Обществу с ограниченной ответственностью «Лав продукт» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее –Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лав продукт» (далее –ООО «Лав продукт» , заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу № А41-16739/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 115-118).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» произведен отбор проб продукции – масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое (Деревенская Буренка) 180гр*16 72,5%, производства ООО «Лав продукт» ИНН 

<

***> (акт отбора проб от 13.11.2019). 

По результатам лабораторных исследований (протокол испытаний от 25.11.2019 №30654) в отобранной пробе масла сливочного Крестьянского с массовой долей жира 72,5 % жировая фаза продукта не соответствует по жирно-кислотному составу, а именно: соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) установлено значение 8,1 при нормативном значении от 0,1 до 0,5 включительно, соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) установлено значение 20,0 при нормативном значении от 1,6 до 3,6 включительно, соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) установлено значение 19,9 при нормативном значении от 5,8 до 14,5 включительно, соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - установлено значение 1,2 при нормативном значении от 0,4 до 0,7 включительно.

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что ООО «Лав продукт» в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 в соответствии с которыми изготовитель (продавец) пищевой продукции обязан осуществлять процессы ее хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, изготовлено и выпущено в обращение масло сливочное с признаками фальсификации жировой фазы продукта (использование заменителей молочного жира). 

24.12.2019 по факту выявленных нарушений требований законодательства в области ветеринарии и технических регламентов, сотрудником Управления Россельхознадзора по Республике Коми, в отсутствие представителя Общества, уведомленного времени и месте составления протокола надлежащим образом, в отношении ООО «Лав продукт» составлен протокол №03 (ВВН) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершённые индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

 Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в результате чего причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создана угрозу причинения такого вреда.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (части 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

 К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (часть 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В пунктах 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение. 

В качестве объективной стороны правонарушения, рассматриваемым заявлением, Обществу вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (ТР ТС 021/201) и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утв. Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2013 №67. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент устанавливает, в том числе объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования. Частью 7 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. 

Согласно частям 30 и 33 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При проведении проверки для административного органа установлены стандарты, согласно которым производится отбор проб проверяемой продукции. 

Так таблицей 1 п. 4.1.4. ГОСТ 26809.2-2014 (Молоко и Молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу) установлен объем выборки от партии масла, поставленный в зависимость от размера партии.

 В п. 4.1.5. ГОСТ 26809.2-2014 установлен объем выборки продукта, упакованного в потребительскую упаковку, при объеме партии до 25 единиц транспортной упаковки составляет 1 ящик, при объеме партии более 25 единиц - 5% транспортной упаковки, и далее: из каждой включенной в выборку единицы транспортной упаковки с продуктом, упакованным в потребительскую упаковку, отбирают необходимое количество единиц потребительской упаковки массой нетто не менее массы объединенной пробы. В протоколе испытаний от 25.11.2019 №30654 указано, что размере партии 68 штук, масса – 11,52 кг, при этом отобран только 1 образец для исследования объемом 0,6 кг. 

Пунктом 5.2.5 ГОСТ 26809.2-2014 установлено, что при определении физико-химических показателей каждой однородной партии для испытаний используют объединенную пробу, составленную из точечных проб», а пунктом 5.2.6.8 регламентирован объем: «масса объединенной пробы, составленной из отобранных точечных проб, - (1,2±0,2) кг. 

Пунктом 5.2.8.2 ГОСТа 26809.2-2014 установлено требование, согласно которого «при внешнем контроле отобранную объединенную пробу массой (1,2±0,2) кг делят на две равные части: первую используют для подготовки лабораторной пробы и проведения анализов, а вторую часть объединенной пробы используют, как контрольную, в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей». 

При получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединённой пробы продукции в цистерне или выборке той же партии продукции, результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные условия исполнены ветеринарной лабораторией – ФГБУ «Ленинградская МВЛ».

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, представленный административным органом в качестве наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения: протокол испытаний от 25.11.2019 №30654, при отсутствии доказательств проведения повторных испытаний, не может быть признаны судом достаточным доказательством наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены протоколы лабораторных исследований №191204-Р1785/2 от 16.12.2019, №191220-Р1875/1 от 23.01.2020, № 8811/19 от 30.12.2019 о том, что масло сливочное Крестьянское торговой марки «Деревенская Буренка» м.ж.д. 72,5% производимое ООО «Лав продукт» соответствует требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, поэтому существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Лав продукт» к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу №А41-16739/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1