ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-2123/2019

                                                                      20АП-3630/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    11.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     17.07.2024 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Девониной И.В., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 20.08.2021), от Аппарата Правительства Смоленской области – начальника отдела правового мониторинга и судебной деятельности Главного правового управления Аппарата Правительства Смоленской области ФИО3 (доверенность от 11.01.2024), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 27.09.2021), от ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аппарата Правительства Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2024 по делу № А62-2123/2019  (судья Алмаев Р.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью ФИО8 признано обоснованным.

В отношении автономной некоммерческой организации «Центр спортивной подготовки «Футбольный клуб» «Днепр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим автономной некоммерческой организации «Центр спортивной подготовки «Футбольный клуб» «Днепр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 автономная некоммерческая организации «Центр спортивной подготовки «Футбольный клуб» «Днепр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Бывшие работники Автономной некоммерческой организации «Центр спортивной подготовки Футбольный клуб «Днепр» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и конкурсный управляющий автономной некоммерческой организации «Центр спортивной подготовки «Футбольный клуб» «Днепр» 16.06.2021 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просят:

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Автономной некоммерческой организации «Центр спортивной подготовки Футбольный клуб «Днепр» солидарно ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Администрацию города Смоленска, Аппарат правительства Смоленской области за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в соответствии с положениями пункта 1 ст. 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)», взыскав в солидарном порядке в конкурсную массу Автономной некоммерческой организации «Центр спортивной подготовки Футбольный клуб «Днепр» денежные средства в размере 3 934 254,32 руб.;

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Автономной некоммерческой организации «Центр спортивной подготовки Футбольный клуб «Днепр» солидарно ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Аппарат правительства Смоленской области за невозможность полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих должника лиц в соответствии с положениями пункта 1, подпункта 2 пункта 12 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскав в солидарном порядке в конкурсную массу Автономной некоммерческой организации «Центр спортивной подготовки Футбольный клуб «Днепр» денежные средства в размере                           26 410 708,14 руб.

Определением суда от 22.05.2024 Аппарат Правительства Администрации Смоленской области привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономной некоммерческой организации «Центр спортивной подготовки «Футбольный клуб» «Днепр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов; в удовлетворении остальной части требований отказано; производство по рассмотрению заявления обособленный спор                    № А62-2123-15/2019 приостановлено для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аппарат Правительства Смоленской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых: вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация «Центр спортивной подготовки Футбольный клуб «Днепр» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно официальным данным учредителями должника являлись:

Аппарат Администрации Смоленской области;

Администрация города Смоленска.

Аппарат Администрации Смоленской области — 16.11.2018 вышел из состава учредителей Должника.

В соответствии с протоколом № 2 заседания собрания учредителей автономной некоммерческой организации «Спортивно-футбольный клуб «Центр развития футбола Смоленской области» от 26.01.2018 г. сформировано правление Должника в составе: ФИО4 — заместитель Губернатора Смоленской области; ФИО1 — глава города Смоленска; ФИО6 — вице-президента группы компаний «Альфа Транс»; ФИО35 — генеральный директор ООО «Смоленский завод ЖБИ-2»; ФИО36 — председателя Федерации футбола Смоленской области; ФИО37 — заместителя Губернатора Смоленской области; ФИО38 — проректора по экономике и развитию ФГБОУВО «Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма».

В соответствии с уставом Должника, а именно пунктом 4.1. следует, что к исключительной компетенции собрания учредителей организации относится: определение порядка управления Организацией.

Пунктом 4.2. Устава следует, что высшим коллегиальным органом управления Должника является правление, формируемое учредителями сроком на один год.

Пункт 4.4. Устава регламентирует, что к исключительной компетенции правления должника относится решение следующих вопросов:

определение приоритетных направлений деятельности, принципов формирования и использования ее имуществом;

утверждение финансового плана Должника и внесение в него изменений;

утверждение штатного расписания и сметы расходов Должника; принимать решение о ликвидации.

Учредители Должника участвовали в деятельности Должника через своих представителей, которые входили в состав членов правления (п. 4.2. Устава), наблюдательный совет (п. 4.12 Устава).

Заявители связывают обязанность членов правления и участников должника по подаче заявления о признании должника банкротом с наличием задолженности автономной некоммерческой организации «Спортивнофутбольный клуб «Центр развития футбола Смоленской области» перед следующими работниками:

 

№

п/п

ФИО

Должность

 

Дата заключения

договора

Период

задолженности

 

Сумма задолженности (руб.)

1

ФИО39

Спортсмен-

Стажер

01.03.2018

01.05.2018-31.05.2018

12 740,07

4

ФИО17

Владислав

Олегович

спортсмен-

профессионал

21.02.2018

01.06.2018-29.12.2018

150 741,48

7

ФИО40

Анрик

Хваджаевич

спортсмен-

профессионал

01.07.2018

01.07.2018-19.02.2019

393 487,68

8

ФИО15

Григорий

Вячеславович

спортсмен-

профессионал

16.07.2018

01.08.2018-15.01.2019

155 826,57

10

ФИО41

спортсмен-

профессионал

 

01.06.2018-30.11.2018

95 331,41

12

ФИО40

Максим

Валерьевич

юрист

 

01.01.2018-31.05.2018

74 385,00

13

ФИО40

Владислав

Вячеславович

спортсмен-

стажер

01.03.2018

01.05.2018-31.05.2018

12 740,07

16

ФИО42

спортсмен-

стажер

01.07.2018

01.07.2018 - 13.05.2019

107 053,84

19

 

ФИО21

Семен Сергеевич

спортсмен-

профессионал

16.07.2018

01.08.2018 - 15.01.2019

78 606,83

21

 

ФИО24

спортсмен-

профессионал

01.07.2018

 

01.07.2018 - 12.03.2019

497 261,10

23

 

ФИО43

Артем Геннадьевич

спортсмен-

стажер

01.03.2018

01.05.2018-31.05.2018

12 740,07

25

 

ФИО44

ФИО45

спортсмен-

стажер

01.03.2018

01.05.2018-

31.05.2018

12 740,07

26

ФИО44

Вячеслав Викторович

старший

тренер юношеских команд

01.07.2018

01.07.2018 - 13.05.2019

248 550,16

27

 

ФИО46

Даниил Дмитриевич

спортсмен-

стажер

01.03.2018

01.05.2018-31.05.2018

12 740,07

33

 

ФИО47

Павел Евгеньевич

спортсмен-

стажер

01.03.2018

01.05.2018-31.05.2018

12 740,07

34

 

ФИО47

ФИО48

спортсмен-

стажер

01.03.2018

01.05.2018-31.05.2018

12 740,07

35

 

Рубчинский

ФИО49

спортсмен-

стажер

01.03.2018

01.05.2018-31.05.2018

12 740,07

36

 

ФИО50

Александр

Евгеньевич

 

менеджер по селекционной работе

 

01.01.2018 - 10.06.2018

100 512,57

37

 

ФИО31

ФИО51

спортсмен-

профессионал

16.07.2018

01.08.2018 - 13.05.2019

212 852,02

39

Скляр

Владислав Юрьевич

спортсмен-

профессионал

16.07.2018

01.08.2018 - 15.02.2019

116 971,14

41

ФИО52

спортсмен-

стажер

01.03.2018

01.05.2018-31.05.2018

12 740,07

42

Соляник

Валерий

Валерьевич

тренер

 

01.06.2018 - 12.03.2019

302 710,05

43

 

Староверов

Максим

Олегович

спортсмен-

профессионал

16.07.2018

01.08.2018 - 29.03.2019

171 638,62

44

 

ФИО19

Максим

Ревкатьевич

спортсмен-

профессионал

16.07.2018

01.08.2018 - 13.05.2019

163 688,15

48

 

ФИО53

спортсмен-

профессионал

13.09.2018

 

13.09.2018-

11.11.2018

23 249,57

51

ФИО16

спортсмен-

профессионал

01.07.2018

01.07.2018- 19.02.2019

407 572,36

52

Хорунжий

Виталий Евгеньевич

спортсмен-

стажер

01.03.2018

01.05.2018-31.05.2018

12 740,07

54

ФИО54

Александр

Иванович

водитель

11.06.2018

11.06.2018 - 13.05.2019

191 899,28

55

ФИО55

Никита

Александрович

спортсмен-

профессионал

21.02.2018

01.06.2018 - 13.05.2019

132 928,38

59

ФИО33

Андрей

Викторович

спортсмен-

профессионал

21.02.2018

01.07.2018 - 13.05.2019

181 587,41

 

 

 

3 934 254,32

 

Согласно пункта 4 постановления пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» объективное банкротство — период, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно произведенному Заявителем на основании данного бухгалтерского баланса, содержащего сведения о показателях за 2016, 2017, 2018 г., расчету коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Должника за период с 2016 г. по 2018 г. в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367 следует что:

- коэффициент абсолютной ликвидности на конец 2018 г. находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что баланс Предприятия неликвиден, Предприятие является неплатежеспособным. В рассматриваемом периоде с 2016-2018 гг. данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и равно 0;

- коэффициент текущей ликвидности на конец 2018 г. меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что Предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2016 значение равно 0;

- показатель обеспеченности обязательств Должника его активами на конец 2018 меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у Предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс Предприятия неликвиден. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2016 значение равно 0,52;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец 2018 менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса Предприятия неудовлетворительная, Предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2016 составляет -3,63.

Соответственно с учетом всех показателей баланса следует, что объективное банкротство должника наступило 31.12.2017 г., так как отрицательные показатели значений вышеуказанных коэффициентов сохраняли свою отрицательность за весь анализируемый период, то есть с 2016 по 2018 г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проанализирован акт внеплановой проверки использования средств субсидии из областного бюджета № 06-02/13 г. от 27.08.2018,  согласно которому установлено следующее:

- на странице 7 акта отражена динамика оказания финансовой помощи из областного бюджета за период с 2014 по 2018 г., согласно которой в 2017 г. уменьшился размер субсидии 8 600 000 рублей по сравнению с 2016 г., в 2018 г. уменьшение размера субсидии сохранилось;

- на странице 7 акта отражен размер кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017 г. в размере 6 340 359,07 руб.;

- на странице 8 акта отражен финансовый план на 2017 г. и фактические поступления денежных средств Должника, согласно которым доход от хозяйственной деятельности составил 200 000 рублей вместо планируемого размере в 5 000 000 рублей, при этом заемные обязательства Должника за 2017 г. составили 9 849 875 руб.;

- на странице 10 акта установлено, что согласно отчету Должника средства финансовой помощи в сумме 21 700 000 рублей были израсходованы в полном объеме уже за 2 квартал 2017 г., а соответственно на 3,4 квартал денежных средств у Должника попросту не было;

- на странице 10 акта установлено, что кредиторская задолженность Должника по состоянию на 01.01.2018 г. составила 15 414 928,86 рублей, что указывает на прирост кредиторской задолженности на 9 074 569,79 рублей, что составляет 143,13 %;

- на странице 14 акта указано, что задолженность по заработной плате за первое полугодие 2018 г. составила 1 867 373,30 рублей.

- на странице 14 также отражено, что по состоянию на 01.02.2017 действовало утвержденное организации (протокол заседания от 01.02.2017 № 2) штатное расписание численностью 49 единиц (в т.ч. 30 спортсменов- профессионалов) фондом заработной платы - 991 000 рублей; по состоянию на 01.07.2017 утверждено Правлением организации (протокол заседания от 01.07.2017 г. № 4) штатное расписание численностью 48 единиц (в т.ч. 29 спортсменов-профессионалов) с месячным фондом заработной платы —                               1 018 500 рублей; по состоянию на 01.03.2018 № 4) штатное расписание численностью                  58 единиц (в т.ч. 40 спортсменов-профессионалов)с месячным фондом заработной платы — 1 119 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 01.04.2018 Правлением Организации согласовано увеличение штата спортсмен-стажер на 10 ед. с месячным фондом заработной платы 115 500,00 рублей, и годовым фондом -1 386 000,00 руб.;

- на странице 15 акта проверяющим органом установлен дефицит финансовых средств в проверяемом периоде, что привело к привлечению заемных денежных средств.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя и учредителя общества с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, которая осуществлялась вплоть до введения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определение ВС РФ №305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу №А40- 170315/2015) наличие неоплаченного долга перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве и не может рассматриваться как безусловное свидетельство того, что должник должен был обратиться в суд заявлением о собственной несостоятельности.

На момент неоплаты долга перед отдельными кредиторами должником велась текущая хозяйственная деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, имелось недвижимое имущество, стоимость которого была достаточной для покрытия долгов, на которые указывают заявители.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения ответчиков в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Заявитель указывает как основание для привлечения членов правления к субсидиарной ответственности положения п. 1 ст. 61.11, пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве и действия, выраженные в принятии решения об участии футбольной команды «Днепр» в соревнованиях первенства России по футболу среди команд клубов ПФЛ.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Пленума №53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать 17 такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

Пунктом 6.1 Устава должника следует, что Организация ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством РФ. Организация предоставляет информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям, членам наблюдательного совета и иным лицам в соответствии с законодательством РФ и Уставом.

Пункт 3 статьи 10 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О некоммерческих организациях» надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители.

Согласно пункта 3 статьи 10 ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях» надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами.

Пункт 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С 26.01.2018 представители и участники были извещены о состоянии должника, при этом, актом № 06-02/13 г. от 27.08.2018 также установлена убыточность Должника и его неблагополучное финансовое состояние.

Как установлено из письменных документов, а также из показаний члена правления предоставленных в ходе опроса в рамках уголовного дела следует, что основным источником финансирования являлись субсидии.

Порядок предоставления субсидии определен утвержденным Администрацией Смоленской области от 29.12.2017 г. № 941 порядком определения объеме и предоставления субсидий некоммерческим спортивным организациям, команды которых участвуют в первенствах России по футболу среди юношеских и молодежных командах, команд клубов профессиональной футбольной лиги, в рамках реализации областной государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Смоленской области на 2014-2020 годы».

Так согласно пункту 7 указанного положения субсидии предоставляются некоммерческим спортивным организациям, относящимся к категории юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), являющимися некоммерческими организациями, один из учредителей которых является Смоленская область, осуществляющим подготовку команд, которые принимают участие хотя бы в одном из перечисленных спортивных соревнованиях: первенстве России по футболу среди юношей; первенстве России по футболу среди молодежных команд; первенстве России по футболу среди команд клубов Профессиональной футбольной лиги.

Соответственно выход Аппарата администрации Смоленской области из состава участников Должника полностью сделало невозможным получение субсидий за счет которых осуществляло деятельность АНО.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Деятельность должника, учрежденного в целях развития физической культуры и спорта в Смоленской области, имела социальную направленность, и, в отсутствие собственных коммерческих источников дохода, зависела только от регулярных и единовременных поступлений от учредителей, добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Между тем это, в свою очередь, подразумевает высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в деятельность подконтрольного юридического лица.

Любой разумный руководитель такого должника не может не осознавать социальную задачу, для выполнения которой должник был создан, а потому не примет управленческое решение, ставящее социальное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения публично-правового образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 (1,2,4), в соответствии с которой наличие публичной цели создания должника, не связанной с извлечением прибыли, извещение руководителем должника собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума N 53).

При изложенных обстоятельствах именно учредители должника должны либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю указание о подаче заявления о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 53). Этот подход применим и к учредителям автономной некоммерческой организации, когда они в действительности определяют действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияют на решения руководителя должника.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Поскольку контролирующими должника лицами с учетом правил распределения бремени доказывания в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности не опровергнута их ответственность за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, суд области пришел к верному твыводу об их привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Если у учредителей должника не было какой-либо неопределенности относительно деятельности созданного им участника гражданского оборота и им было заведомо известно, что должник не имеет возможности вести нормальную деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного им финансирования, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии элементов деликтной ответственности в действиях Аппарата правительства Смоленской области, который, достоверно зная о неплатежеспособности должника, не только не предпринимал действий по восстановлению его платежеспособности, но и совершал действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника и приведшие к окончательной утрате возможности погашения долговых обязательств в будущем.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Аппарата правительства Смоленской области к субсидиарной ответственности по обязательствам автономной некоммерческой организации «Центр спортивной подготовки «Футбольный клуб» «Днепр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на основании подпункта 3 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что в рассматриваемом случае расчеты с кредиторами не окончены, не окончены мероприятия конкурсного производства, что не позволяет достоверно определить размер ответственности Аппарата Правительства Администрации Смоленской области с учетом возможного уменьшения размера ответственности в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, суд области правомерно приостановил производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Аппарат Правительства Смоленской области считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что сам факт того, что в разделе сведения об участниках/учредителях юридического лица выписки из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - автономной некоммерческой организации «Центр спортивной подготовки Футбольный клуб «Днепр» (далее также - должник), в качестве одного из учредителей был указан Аппарат, не свидетельствует о том, что Аппарат являлся контролирующим должника лицом. Ссылается на то, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства того, что Аппарат не выполнял возложенные на него обязанности или направлял (давал) от своего имени, от имени исполнительного органа Смоленской области обязательные для исполнения должником указания или каким-либо образом определял его действия. Обращает внимание на то, что выход одного из учредителей из состава учредителей должника был осуществлен в рамках действующего законодательства, не выходил за пределы обычного делового риска и не был направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно связывает выход Аппарата из состава учредителей должника с последующим неполучением автономной некоммерческой организации «Центр спортивной подготовки Футбольный клуб «Днепр» субсидии из областного бюджета. Указывает на то, что доказательств наличия умышленных действий по доведению должника до банкротства, совершения каких-либо сделок в отношении должника, в материалы дела не представлено. Считает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения Аппарата к субсидиарной ответственности должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

С 26.01.2018 представители и участники были извещены о состоянии должника, при этом, актом № 06-02/13 г. от 27.08.2018 также установлена убыточность Должника и его неблагополучное финансовое состояние, однако, несмотря на осведомленность о финансовом состоянии должника, Аппарат правительства Смоленской области не принимает решение по созыву собрания и принятии решения о ликвидации, либо обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а принимает решение о выходе из состава участников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выход Аппарата администрации Смоленской области из состава участников Должника полностью сделал невозможным получение субсидий, за счет которых осуществляло деятельность АНО.

Деятельность должника, учрежденного в целях развития физической культуры и спорта в Смоленской области, имела социальную направленность, и в отсутствие собственных коммерческих источников дохода, зависела только от регулярных и единовременных поступлений от учредителей, добровольных имущественных взносов и пожертвований, что в свою очередь, подразумевает высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в деятельность подконтрольного юридического лица.

В данной ситуации, именно учредители должника должны либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю указание о подаче заявления о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре доказано наличие оснований для привлечения Аппарата правительства Смоленской области к субсидиарной ответственности по обязательствам автономной некоммерческой организации «Центр спортивной подготовки «Футбольный клуб» «Днепр» на основании подпункта 3 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2024 по делу № А62-2123/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                И.В. Девонина

                                                                                                                           И.Н. Макосеев