АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4049/2023

15 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности           без номера от 15.08.2022

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                  с ограниченной ответственностью «Дальмеханомонтаж»                    

на решение от 16.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А73-18694/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальмеханомонтаж» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 2 610 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форза»    

Общество с ограниченной ответственностью «Дальмеханомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – ООО «Дальмеханомонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316272400102122, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании убытков в размере 2 610 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форза»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>; далее – ООО «Форза»).

Решением суда от 16.03.2023, оставленным постановлением                 Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 без изменения,           в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Дальмеханомонтаж» выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими единообразие судебной практики и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на том, что именно самовольное размещение ответчиком опор (столбов) линий электропередач в границах участка истца и неисполнение его законных требований об освобождении земельного участка в установленные сроки привели к возникновению убытков в виде недополученной обществом арендной платы.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опроверг                    все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом                    о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Дальмеханомонтаж» (арендодатель) и ООО «Форза» (арендатор) сроком на 11 месяцев был заключен договор аренды                            от 01.09.2022 в отношении части земельного участка с кадастровым           номером 27:23:0050826:1080, принадлежащего обществу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...> участок 40, площадью 3 000 кв.м. 

Претензиями от 21.06.2022 № 21/03, от 10.10.2022 № 10/01 общество уведомило предпринимателя о необходимости произвести демонтаж самовольно установленных им столбов линий электропередач в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050826:1080, препятствующих использованию названого земельного участка.

Поскольку указанные требования истца оставлены ответчиком                   без удовлетворения, то ООО «Дальмеханомонтаж» и ООО «Форза»  пришли                     к соглашению от 21.10.2022 о расторжении спорного договора аренды                       и на основании претензии арендатора истец произвел возврат полученных денежных средств в размере 840 000 руб., а также оплатил штраф в сумме 300 000 руб.

Полагая, что уклонение ответчика от демонтажа самовольно установленных им опор линий электропередач в границах спорного земельного участка, привело к возникновению у истца убытков в виде недополученного дохода от сдачи в аренду участка и оплаченных штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 12, 15, 393, 1064 ГК РФ,                 а также разъяснениями пунктов 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015       № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика обязанность возместить убытки истцу.

Как установлено судами, предъявление обществом рассматриваемых требований обусловлено установлением на спорном земельном участке              опор (столбов) линий электропередач, принадлежащих, по мнению общества, ответчику.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих самовольное размещение ответчиком спорных опор (столбов) линий электропередач в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

При этом, как верно отмечено судами, имеющиеся в материалах               дела доказательства, в том числе акт от 07.07.2022 № 1 выноса в натуру границ спорного земельного участка, схема расположения опор, указывают лишь на наличие опор (столбов) линий электропередач в границах спорного земельного участка, а не на лицо, причинившее вред.

Кроме того, действия истца по передаче в аренду третьему лицу земельного участка с расположенными на нем опорами линий электропередач, расценены судами как проявление недобросовестного поведения с позиции статьи 10 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Так, согласно сформированному в судебной практике подходу по применению статьи 15 ГК РФ, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием,              не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Однако, в данном случае, спорные опоры были размещены на земельном участке общества еще до заключения им договора аренды с третьим лицом, о чем сторонам данной сделки должно было быть достоверно известно, что опровергает позицию истца о неполучении дохода именно по причине наличия данных опор и отказа предпринимателя их демонтировать.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу                об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности вины ответчика в возникновении убытков.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных сторонами доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Иная позиция заявителя жалобы основана на ошибочном толковании и понимании положений действующих норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,                      а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, по иному оценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А73-18694/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,         в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова 

     В.А. Гребенщикова