ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14078/2024

Дело № А40-226109/22

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Премьер» на определение Арбитражного суда                г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-226109/22, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Торговый Дом Премьер»об отказе в истребовании у бывшего руководителя ООО «ТД Премьер» ФИО1 непереданного имущества (согласно списку).

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.04.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 ООО «Торговый дом Премьер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТД Премьер» ФИО1 непереданного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТД Премьер» ФИО1 непереданного имущества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющего ООО «Торговый Дом Премьер» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, обязать бывшего руководителя должника ФИО1 передать имущество должника, в конкурсную массу: автоматическую линию для производства масок типа Kn95 (с дополнительным оборудованием), генератор автоматический ультразвуковой Zeus с преобразователем и концентратором 2600 Вт и другое имущество согласно списку (бухгалтерскому учету).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв ФИО1  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 10.04.2024.

От ООО «Торговый Дом Премьер» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В судебном заседании представитель  ФИО1  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что им в адрес бывшего директора ООО «ТД Премьер» ФИО1 направлена претензия о передаче принадлежащего должнику имущества. Согласно анализу счетов бухгалтерского учета, на балансе организации находится непереданное имущество, которое составляет существенную часть при формировании конкурсной массы для удовлетворения требований конкурсных кредиторов и погашения задолженности перед работниками. 

По мнению конкурсного управляющего, бывший директор ООО «Торговый Дом Премьер» целенаправленно сокрыл имущество, принадлежащее организации, что и послужило основанием для обращения с заявлением об истребовании имущества. 

Между тем, как следует из отзыва ответчика и представленных в материалы дела документов, руководителями ООО «ТД Премьер» являлись: - ФИО4 в период с 08.05.2019 по 04.02.2022, - ФИО1 в период с 04.02.2022 по 01.06.2023. 

Приступив к исполнению обязанностей генерального директора ФИО1 выявив имущество ООО «ТД Премьер» на складе, провела его оценку и передала на ответственное хранение ООО «Скайньюпродакт» (ИНН 

<

***>) на основании договора ответственного хранения от 17.02.2022 №17/02-2022. 

Впоследствии представитель конкурсного управляющего ООО «ТД Премьер» принял от ООО «Скайньюпродакт» имущество ООО «ТД Премьер» на основании актов № 1 от 10.06.2023, №2 от 13.06.2023, №3 от 14.06.2023, №4 от 15.06.2023, №5 от 16.06.2023, №6 от 16.06.2023, №7 от 17.06.2023, №8 от 18.06.2023, № 9 от 19.06.2023, № 10 от 19.06.2023, № 11 от 19.06.2023.

Конкурсному управляющему ООО «ТД Премьер» переданы оригиналы оценочных отчетов имущества должника и договор ответственного хранения от 17.02.2022№17/02-2022.

Бывшим руководителем должника ФИО4, которая занимала должность генерального директора с 08.05.2019 по 24.01.2022 вновь назначенному руководителю ФИО1 не переданы документы, имущество ООО «ТД Премьер». 

При этом, ФИО1 направлялись запросы бывшему руководителю ФИО4 о передаче документов и имущества, которые остались без исполнения. Бухгалтерский баланс должника, содержащий показатели активов на которые ссылается конкурсный управляющий, сдавался бывшим руководителем должника ФИО4, который в последующем уточнялся ФИО1 

Таким образом, все имеющееся в распоряжении ФИО1 имущество, передано конкурсному управляющему. Иного имущества, в том числе причисленного в ходатайстве об истребовании, у ФИО1 не имеется. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. 

Судебный акт об истребовании имущества, наличие которого у ФИО1 не установлено, неисполним, что противоречит целям обращения в суд за судебной защитой. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТД Премьер» ФИО1 непереданного имущества (согласно списку).

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТД Премьер» ФИО3 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом оснований установленых ст.270 АПК РФ не приведено.

Как указывает ФИО1 в отзыве, руководителям ООО «ТД Премьер» (ИНН 

<

***>) являлись:- ФИО5 в период с 30.09.3016 по 08.05.2019,- ФИО4 в период с 08.05.2019 по 04.02.2022,- ФИО1 в период с 04.02.2022 по 01.06.2023. Приступив к исполнению обязанностей генерального директора ФИО1 выявила имущество ООО «ТД Премьер» на складе, направляла запросы бывшему руководителю ФИО4, которые остались без исполнения. Все имущество ООО «ТД Премьер», которое было на складе оценено и передано на ответственное хранителю ООО «Скайньюпродакт» (ИНН 

<

***>) на основании договора ответственного хранения №17/02-2022 от 17 февраля 2022. Впоследствии представитель конкурсного управляющего ООО «ТД Премьер» ФИО3 по доверенности от 07.06.2023 ФИО6 по актам приема-передачи принял от хранителя ООО «Скайньюпродакт» имущество ООО «ТД Премьер»:-акт№1 от 10.06.2023,-акт №2 от 13.06.2023,-акт№3 от 14.06.2023,-акт №4 от 15.06.2023,-акт№5 от 16.06.2023,-акт №6 от 16.06.2023,-акт №7 от 17.06.2023,-акт№8 от 18.06.2023,-акт №9 от 19.06.2023,-акт№10 от 19.06.2023,-акт №11 от 19.06.2023.Также конкурсному управляющему ООО «ТД Премьер» переданы оригиналы оценочных отчетов имущества должника и договор ответственного хранения №17/02-2022 от 17 февраля 2022.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-226109/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова