﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-13828/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-н» на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, офис 606, ИНН 5405273809, ОГРН 1045401922257), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-н» (630075, город Новосибирск, улица А. Невского, дом 16а, квартира 13, ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987)  о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савченко Екатерина Витальевна, акционерное общество «Банк Акцепт», общество с ограниченной ответственностью «Энергия».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (далее - центр, должник) общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-н» (далее - общество) 28.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора от 02.03.2017 купли-продажи недвижимости (далее – договор купли-продажи), заключённого между центром и Ивановым Владимиром Валерьевичем (далее – ответчик); просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника отчуждённого по договору купли-продажи нежилого помещения.

Определением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 28.01.2021 и постановление апелляционного суда от 19.04.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании договора купли-продажи недействительным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неосведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на дату совершения спорной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам нахождения в открытом доступе сведений о предъявленных к центру исках, возбуждённом исполнительном производстве и бухгалтерской отчётности.

Общество полагает, что Иванов В.А. не проявил должной степени осмотрительности; указывает на то, что нежилое помещение, составлявшее существенную часть активов должника, отчуждено по цене, значительно ниже рыночной.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий центром Артёменко Юрий Валерьевич в представленных письменных пояснениях поддерживает позицию общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. Ходатайство Иванова В.В. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя отклонено судом округа, не усмотревшим препятствий для разрешения спора.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи ответчик (покупатель) приобрёл у центра (продавец) нежилое помещение площадью 60,4 кв. м с кадастровым номером 52:35:052 261:200, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 120/2 (далее - помещение).

Пунктом 4 договора купли-продажи цена помещения установлена в размере 2 700 000 руб.

Расчёт по договору произведён покупателем в полном объёме (платёжные поручения от 02.03.2017 № 2781 и от 15.03.2017 № 1681).

Впоследствии на основании договора ипотеки от 31.10.2018 № 3780/и нежилое помещение заложено ответчиком акционерному обществу «Банк Акцепт» в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Энергия».

Определением суда от 10.05.2018 принято заявление о признании центра несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.08.2019 центр признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество, требование которого включено в реестр требований кредиторов центра, указало на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника вследствие отчуждения в преддверии банкротства ликвидного имущества по существенно заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что договор купли-продажи заключён 02.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2020 № 20/Э-014 рыночная стоимость нежилого помещения на дату заключения договора купли-продажи (02.03.2017) составляла 3 318 678 руб.

Названная экспертом рыночная стоимость спорного имущества превышает цену его реализации ответчику на 618 678 руб. или на 18,6 процента. Данное расхождение, как правильно указали суды, не носит существенного характера и не позволяет сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суды также пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника. 

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам отсутствия какой-либо заинтересованности покупателя по отношению к продавцу и приобретения Ивановым В.В. помещения вследствие получения информации о его продаже путём ознакомления со сведениями, размещёнными на сайте агентства недвижимости.

При таких обстоятельствах у разумного и добросовестного участника гражданского оборота не могло и не должно было возникнуть сомнений относительно характера совершаемой им сделки.

В любом случае осведомлённость либо неосведомлённость контрагента о признаках неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2014 № ВАС-9328/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2018 № 310-ЭС17-19998).

Основания для несогласия с данной судами в настоящем деле оценкой фактических обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о недоказанности подозрительного характера спорной сделки является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с вводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-н» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

                                                                                    Н.В. Мелихов