Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28759/17

15 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Международный Аэропорт «Домодедово»

к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, и.о. Зам. Начальника МТУ Росавиации ФИО2,

третьи лица: АО «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ», ОАО «АльфаСтахование», ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ»,

о  признании незаконными действий по утверждению Отчета расследования авиационного инцидента с ВС CRJ-200LR VQ-BSA АО «АТК «Ямал», произошедшего 27.06.2016 в аэропорту Домодедово,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность от 29.12.2016 №50 АА 8763952, ФИО4 паспорт, доверенность от 29.12.2016 №50 АА 8763961; 

от заинтересованных лиц – ФИО5 паспорт, доверенность от 16.02.02.2017, ФИО6 паспорт, доверенность от 01.09.2017 №32;

от ОАО «Альфастрахование» - ФИО7 паспорт, доверенность от 25.01.2017 №1208/7;

от АО «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ» - не явился, извещен; 

от ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО8 паспорт, доверенность от 01.11.2016 №841/16;

слушатели – ФИО9 паспорт; ФИО10 паспорт; ФИО11 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Международный Аэропорт «Домодедово»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Управление), И.о. Зам. начальника МТУ Росавиации ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) с требованием о  признании незаконными действий И.о. начальника МТУ Центральных районов Росавиации по утверждению Отчета расследования авиационного инцидента с ВС CRJ-200LR VQ-BSA АО «АТК «Ямал», произошедшего 27.06.2016 в аэропорту Домодедово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.06.2017 и 12.07.2017 привлечены: АО «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ», ОАО «АльфаСтахование», ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание от ООО СК «ВТБ Страхование» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители заявителя и ООО СК «ВТБ Страхование» ходатайство поддержали.

Представители заинтересованного лица и ОАО «Альфастрахование» против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство ООО СК «ВТБ Страхование» о назначении судебной экспертизы, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае арбитражный суд оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и основания заявленного требования, изучив вопросы, предлагаемые к постановке перед экспертами, не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание представителем ОАО «Альфастрахование» представлен отзыв, который приобщен к материалам дела. Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель третьего лица указал на пропуск заявителем срока на обжалование.

Представитель заявителя, поддерживая заявленные требования, относительно пропуска срока на обжалование, отметил, что причины пропуска установленного законодателем трехмесячного срока на обжалования подробно изложены в ходатайстве о восстановлении срока (л.д. 144-146 т.1).

В судебном заседании заслушаны представители сторон и третьих лиц, поддержавшие ранее заявленные позиции, изложенные в заявлении, письменных пояснения и отзывах.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

27.06.2016 при выполнении рейса ЛА-623 по маршруту Домодедово – Мурманск, в процессе взлета после отрыва на воздушном судне CRJ-200LR VQ-BSA АО «АТК «ЯМАЛ» началась вибрация правого двигателя с увеличением температуры выходящих газов выше максимально допустимой. Командир воздушного судна принял решение о выключении правого двигателя. После выработки топлива, экипаж воздушного судна благополучно выполнил посадку на аэродроме вылета Домодедово. Данное авиационное событие квалифицированно как авиационный инцидент.

 Приказом И.о. начальника МТУ Центральных районов Росавиации от 28.06.2016 №398 назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента.

По результатам расследования авиационного инцидента заместителем начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО2 26.10.2016 утверждены отчет и заключение, из которых следует, что причиной авиационного инцидента явилось выключение правого двигателя в полете из-за возникновения помпажа, по причине нарушения газодинамики компрессора высокого давления, вследствие попадания птицы в канал компрессора высокого давления, что привело к повышению вибрации и превышению температуры выходящих газов за пределы допустимых значений (л.д. 33- 46 т. 3).

Считая, действия И.о. начальника МТУ Центральных районов Росавиации по утверждению Отчета расследования авиационного инцидента с ВС CRJ-200LR VQ-BSA АО «АТК «Ямал», произошедшего 27.06.2016 в аэропорту Домодедово, незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что расследование проведено не в полном объеме, выводы Комиссии не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Одновременно с рассматриваемы заявлением ООО «Международный Аэропорт «Домодедово» подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование рассматриваемого ходатайства Заявитель указал, что не согласившись с результатами расследования, изложенными в отчете комиссии, Общество первоначально обратилось в суд общей юрисдикции в порядке главы 22 КАС РФ, полагая, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Административное исковое заявление к МТУ ВТ ЦР ФАВТ о признании незаконными результатов расследования авиационного инцидента, произошедшего 27.06.2016 с воздушным судом АО «АТК «ЯМАЛ» подано в Домодедовский городской суд Московской области 27.01.2017.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 02.02.2017 об отказе в принятии к производству административного искового заявления указано, что данный иск неподведомствененн суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением Московского областного суда от 27.03.2017 определением Домодедовского городского суда Московской области от 02.02.2017 оставлено без изменений, частная жалоба ООО «Международный Аэропорт «Домодедово» без удовлетворения.

Таким образом, в пределах 3-месячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления в арбитражный суд, Обществом предприняты меры по защите своих прав и законных интересов путем подачи административного искового заявления в суд общей юрисдикции, что по мнению арбитражного суда, является уважительной причиной пропуска заявителем срока на обжалования.

Из позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 18.11.2004 N 367-О следует, что установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск был обусловлен уважительными причинами, ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления признается арбитражным судом подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса РФ авиационные инциденты с гражданскими воздушными судами подлежат обязательному расследованию. Проведение расследования осуществляется на основании Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 №609 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 статьи 95 Воздушного кодекса РФ и пункту 1.1.5 Правил целями расследования авиационного инцидента являются установление причин авиационного инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного инцидента. Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Воздушного кодекса, пунктами 1.1.4, 3.1.1 Правил и пунктом 6.6 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утверждено постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 №396) расследование авиационного инцидента проводится комиссией, формируемой и назначаемой Росавиацией (ее территориальным органом).

В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

В соответствии со статьями 1.1.5 - 1.1.7 Правил окончательный отчет является изложением мнений членов комиссии по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте на предмет причины авиационного происшествия и рекомендаций по принятию мер по устранению этих причин. Окончательный отчет о расследовании авиационного происшествия является основой для принятия мер по обеспечению безопасности полетов, необходимых для предотвращения дальнейших авиационных происшествий по аналогичным причинам. Выводы и причины, указанные в окончательном отчете, должны способствовать подготовке рекомендаций для обеспечения безопасности, чтобы принимать необходимые превентивные меры.

Решения по основным вопросам расследования принимаются комиссией; член комиссии, не согласный с принятым решением, вправе отразить свое мнение в любой приемлемой форме; все этапы расследования организует, проводит и контролирует председатель комиссии, на которого возлагается ответственность за все действия по расследованию (пункты 3.3.1, 3.4.1 Правил).

Отчет по результатам расследования авиационного инцидента является итоговым документом работы комиссии; проект отчета представляется на обсуждение членам комиссии; при возникновении разногласий отчет готовится в редакции, предлагаемой председателем комиссии; член комиссии, не согласный с содержанием отчета, представляет особое мнение, которое рассматривается членами комиссии с обязательным оформлением протокола; отчет подписывается председателем и всеми членами комиссии; если особое мнение не было учтено, член комиссии, представивший его, подписывает отчет с пометкой "с особым мнением; председатель комиссии представляет отчет на утверждение руководителю полномочного органа, назначившего расследование авиационного инцидента (пункты 3.4.7, 3.4.8, 3.4.9 Правил).

Вышеизложенное свидетельствует, что отчет по результатам расследования авиационного инцидента признаками ненормативного акта, непосредственно влекущего правовые последствия, не обладает, властных предписаний, обязательных для исполнения, не содержит, а также не порождает, не изменяет и не прекращает права и обязанности участвующих в расследовании сторон и иных лиц.

В этой связи действия руководителя полномочного органа, назначившего расследование авиационного инцидента, по утверждению отчета по результатам расследования авиационного инцидента также не влекут обязательных для исполнения властных предписаний, не порождают, не изменяют и не прекращают чьи-либо права и обязанности, а потому не могут нарушать чьи-либо права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагать какие-либо обязанности или создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вопрос о допустимости результатов расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации должен рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу предъявления требований, выдачи предписаний или привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что для расследования авиационного инцидента с воздушным судном CRJ-200LR VQ BSA, происшедшего 27.06.2016 в аэропорту Домодедово, приказом и.о. начальника Управления от 28.06.2016 №398 назначена комиссия в составе председателя ФИО12 (государственный инспектор отдела инспекционного контроля по безопасности полетов), заместителя председателя ФИО13 (начальник инспекции по обеспечению безопасности полетов АО "АТК "Ямал"), членов комиссии ФИО14 (пилот-инструктор АО "АТК "Ямал"), ФИО15 (заместитель технического директора АО "АТК "Ямал"), ФИО16 (инспектор по безопасности полетов ООО "Международный аэропорт "Домодедово").

Таким образом, именно комиссией, а не Управлением и не заместителем начальника Управления ФИО2, действия которого обжалует заявитель, проведено расследование авиационного инцидента, в ходе которого комиссией, в том числе изучены объяснительные записки персонала наземных служб аэропорта и членов экипажа, произведены расшифровка и анализ данных бортового регистратора параметров полета, анализ выписки внутрикабинных переговоров, метеоусловий и состояния летного поля, изучена полетная документация, выполнены внешний осмотр воздушного судна и правового двигателя, навесных агрегатов двигателя, бороскопический осмотр двигателя, данные расшифровки направлены производителю двигателя для анализа, две лопатки вентилятора двигателя и обнаруженное перо птицы направлены на исследование, проведен анализ орнитологического обеспечения полетов в аэропорту Домодедово, выполнена другая работа согласно материалам расследования для установления причин инцидента и предотвращения аналогичных событий в дальнейшем, что соответствует Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 №609.

Из материалов дела также усматривает, что член комиссии ФИО16, инспектор по безопасности полетов ООО "Международный аэропорт "Домодедово", представил особое мнение, которое рассмотрено членами комиссии и частично учтено (протокол №3 от 26.10.2016 (л.д. 64-72 т. 3)). Отчет по результатам расследования подписан всеми членами комиссии (членом комиссии ФИО16 - с особым мнением) и в соответствии с пунктом 3.4.9 Правил представлен председателем комиссии на утверждение руководителю полномочного органа, назначившего расследование авиационного инцидента.

Таким образом, расследование авиационного инцидента с воздушным судном CRJ-200LR VQ BSA, происшедшего 27.06.2016 в аэропорту Домодедово, проведено полномочным органом - специально назначенной комиссией, с соблюдением порядка, установленного Правилами, по результатам расследования составлен отчет, форма и содержание которого соответствуют приложению 11 к Правилам. Особое мнение члена комиссии ФИО16 согласно требованиям пункта 3.4.8 Правил рассмотрено членами комиссии с оформлением протокола и приложено к отчету. Отчет представлен председателем комиссии на утверждение полномочному лицу и утвержден заместителем начальника Управления ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что рассматриваемое заявление не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют действия Управления и заместителя начальника Управления ФИО2

Следует отметить, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами комиссии по расследованию авиационного инцидента, которые основаны на доводах, приведенных в особом мнении члена комиссии ФИО16 Тогда как переоценка выводов комиссии и установленных ею обстоятельств к полномочиям Управления и заместителя начальника Управления ФИО2 не относится, поскольку в силу статей 95, 96 Воздушного кодекса РФ и пункта 1.1.4 Правил расследование авиационного инцидента проводится комиссией.

Доводы заявителя о нарушении комиссией при проведении расследования и подготовке отчета статей 95, 96 Воздушного кодекса РФ и пунктов 1.1.5, 1.1.6, 2.2, 2.4, 3.6 Правил (поскольку расследование проведено не в полном объеме, а выводы комиссии не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими доказательствами), признаются судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Из материалов административного расследования следует, что вывод комиссии о том, что причиной помпажа двигателя явилось столкновение с птицей на этапе отрыва воздушного судна с аэродрома Домодедово, сделан по результатам рассмотрения следующие материалов и установления фактов:

- пояснения экипажа, согласно которым после отрыва самолета справа по полету мелькнул посторонний предмет, похожий на птицу, сразу после этого с правой стороны раздался характерный звук удара, совмещенный с хлопком, одновременно с этим увеличилась вибрация правого двигателя и выросла температура выходящих газов значительно выше нормы;

- результаты обработки средств параметрической информации, зарегистрированной бортовым самописцем, согласно которым спустя 9 секунд после отрыва воздушного судна на высоте 77 футов (23 м) происходит скачок вибрации на опорах вентилятора правого двигателя (1-й контур двигателя), после этого происходит падение оборотов правого двигателя с последующим увеличением температуры выходящих газов выше нормы (свидетельствует о попадании в правый двигатель постороннего предмета из вне);

- обнаруженные в результате осмотра в правом двигателе останки птицы - перо птицы, сублимированные пятна крови (сомнения в том, что обнаруженные сублимированные пятна являются кровью и принадлежат птице, были высказаны только членом комиссии ФИО16, представителем заявителя, для подтверждения этого проведено исследование пятен крови и пера птицы);

- бороскопическое исследование правого двигателя воздушного судна, подтверждающее возникновение помпажа вследствие попадания в правый двигатель постороннего предмета (птицы).

При этом результате молекулярно-генетического анализа биологического материала, проведенного в ФГБУ "Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН" не опровергают выводы комиссии.

Согласно материалам дела, исследование пятен крови выполнялось только с двух лопаток (пятна крови на других лопатках и элементах двигателя не исследовались), исследование проводилось в двух лабораториях - ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (дано заключение, что на лопатке обнаружена кровь птицы без указания ее видовой принадлежности) и ФГБУ "Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН" (установлено, что на лопатке обнаружена кровь птицы чибис). В результате исследования пера, проведенного также в двух лабораториях (ФГБУ "Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН" и Тюменский государственный университет), однозначно установлено, что перо принадлежит птице черный стриж. Оба вида птиц водятся в районе аэропорта Домодедово и являются самолетоопасными видами.

Доводы заявителя, что обнаруженные на лопатках пятна крови не имеют отношения к инциденту, произошедшему 27.06.2016, отклоняются судом, т.к. вопрос о химическом составе и физической структуре пятен, обнаруженных на элементах правого двигателя, исследован в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и ФГБУ "Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН", при этом акт осмотра двигателя изначально подписан с особым мнением, в котором указывалось, что пятна бурого цвета имели шероховатую поверхность и были ощутимы пальцами на ощупь.

Доводы заявителя о том, что на снимках вентилятора правого двигателя, выполненных 27.06.2016 дежурным инспектором после установки воздушного судна на место стоянки, перо птицы отсутствовало (снимки были предоставлены в материалы расследования), не опровергают выводы комиссии.

Доводы заявителя о том, что в отчете в качестве причины авиационного инцидента указано столкновение воздушного судна с одиночной птицей, в то время как исследование показало, что обнаруженные следы относятся к разным видам птиц, не принимаются судом, т.к. из отчета прямо следует, что причиной авиационного инцидента явилось выключение правого двигателя в полете из-за возникновения помпажа по причине нарушения газодинамики компрессора высокого давления вследствие попадания птицы в канал компрессора высокого давления, что привело к повышению вибрации и превышению температуры выходящих газов за пределы допустимых значений. При этом указание в отчете: «тип события№:461- столкновение с одиночной птицей», приведено в соответствии с Руководством по информационному обеспечению автоматизированной системы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденном распоряжением Минтранса России от 20.05.2002 №НА-171-р.

То обстоятельство, что в ходе расследования авиационного инцидента комиссией не установлена необходимость проведения специальных исследований, в виду достаточности материалов, полученных путем бороскопического исследования двигателя, не противоречит положениям пункта 3.6.1 Правил.

Доводы приведенные Обществом в рассматриваемом заявлении проверены судом, при этом оснований для признания незаконными действий заместителя начальника Управления ФИО2 по утверждению Отчета по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном CRJ-200LR VQ BSA, происшедшего 27.06.2016 в аэропорту Домодедово, не установлено.

В нарушение требований части 1 статьи 199, 65 АПК РФ в заявлении ООО "Международный аэропорт "Домодедово" не указаны ни права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются обжалуемыми действиями заместителя начальника Управления, ни законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют эти действия.

Таким образом, действия заместителя начальника Управления ФИО2 по утверждению Отчета по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном CRJ-200LR VQ BSA, происшедшего 27.06.2016 в аэропорту Домодедово, соответствуют действующему законодательству, совершены в пределах предоставленных полномочий.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено нарушение прав и законных  интересов подлежащих восстановлению согласно ст. 201 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых действий должностного лица незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Международный Аэропорт «Домодедово» требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (изготовления в полном объеме)

Судья                                                                                          Е.С. Криворучко