1077/2018-148372(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60295/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.  при участии:  

от истца: представители Савин Т.А. по доверенности от 10.01.2018, Филиппова Д.А.  по доверенности от 10.01.2018  

от ответчика: представители Чокорая М.О. по доверенности от 17.10.2017, Магунов А.В. по доверенности от 30.05.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7260/2018) общества с ограниченной  ответственностью "Мегафитнес"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2018 по делу № А56-60295/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегафитнес"  к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта"  

о взыскании убытков, 

и по встречному иску: о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегафитнес" (197372, Санкт- Петербург, ул. Туристская 35/2/23; ОГРН: 1137847021861, далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (198260,  Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна 1/2 Литера Б/290; ОГРН: 1027807569371,  далее - ответчик) о взыскании 838 274 820 руб. убытков в виде упущенной выгоды,  

71 661 986 руб. 65 коп. убытков в виде реального ущерба, а также о расторжении  предварительного договора № 01/13-ФОК от 07.11.2013.  

Определением от 17.10.2017 к производству суда принят для совместного  рассмотрения встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 002 686 541 руб.  

66 коп. убытков. 

Решением от 12.02.2018 суд в удовлетворении первоначального иска  отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика  сумму в размере 100 000 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного  иска отказал.  

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворении встречного иска в размере 100 000 000  руб. отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.  

Как указал истец со ссылками на статьи 429, 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации, именно нарушение ответчиком своих обязательств по  предварительному договору, в частности необоснованный отказ от  предварительного договора аренды, заключенного с истцом; заключение  изначально краткосрочного до расторжения предварительного договора, а  впоследствии и долгосрочного договора аренды спорных помещений с иным  лицом, являются основанием для предъявления истцом настоящего иска.  

При этом, по мнению истца, заключение договора аренды между истцом и  ответчиком при существующих арендных отношениях между ответчиком и иным  лицом (ООО «Спортиндустрия Северо-Запад») является неправомерным и, в силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка являлась бы  ничтожной, в силу чего обращение с иском о понуждении ответчика  заключить с истцом договор аренды на спорное помещение не привело бы к  восстановлению нарушенных прав ООО «Мегафитнес».  

Кроме того, истец указал, что судом первой инстанции не принято во  внимание, что одним из требований, заявленных истцом в рамках дела № А56- 38819/2016, являлось нечинение истцу препятствий в доступе к спорному  помещению. Основанием для отказа в удовлетворении указанного требования  явился установленный судом факт заключения ответчиком и иным лицом (Fitness  24) долгосрочного договора аренды спорных помещений, при этом, по мнению  истца, как указал сам ответчик в ходе рассмотрения дела № А56-38819/2016 и как  установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от  13.02.2017 по делу № А56-38819/2016, оставленным в силе постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2017 и определением  Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017, между ответчиком и иным  лицом заключен долгосрочный договор аренды спорных помещений.  

Кроме того, истец отмечал, что, будучи лишенным возможности требовать  заключения основного договора как во внесудебном порядке, так и путем  предъявления иска о понуждении заключить договор с ответчиком, истец не лишен  права обратиться в суд с иском о возмещении убытков, связанных с нарушением  ответчиком условий предварительного договора.  

Таким образом, как указал истец, вопреки выводам суда, требование о  возмещении убытков заявлено истцом не в связи с уклонением или отказом  ответчика от заключения договора, но в связи с его существенным нарушением,  выраженным в заключении в период действия предварительного договора  основного договора с иным лицом.  

Вместе с тем, по мнению истца, вывод суда о том, что в действиях ответчика  отсутствовали какие-либо виновные действия, которые привели к возникновению  убытков на стороне истца, является необоснованным, поскольку в рамках дела   № А56-38819/2016 односторонний отказ ООО «Развитие здоровья и спорта» от  исполнения предварительного договора признан незаконным.  

Таким образом, как полагал истец, судами по указанному выше делу, уже  была дана оценка законности отказа, при этом, в рамках указанного дела также  исследовался вопрос невозможности завершения работ ответчиком в спорном  помещении, тогда как уже на момент вступления в законную силу судебного акта о  признании отказа незаконным, спорное помещение было передано в аренду иному  лицу, в связи с чем, с учетом ранее указанной позиции, истец был лишен  воспользоваться результатами работ, которые были произведены в помещении, как  и не мог получить ожидаемый положительный результат от вложений, связанных с  подготовкой к получению дохода.  

При этом, истец также ссылался на то, что он понес дополнительные  расходы, связанные с возвратом денежных средств физическим лицам, которые  заранее приобрели абонементы в клуб, а также расходы, связанные с подготовкой к  началу деятельности в спорном помещении.  

Кроме того, как полагал истец, судом не дана оценка документам,  представленных истцом в обоснование несения расходов на строительство фитнес  клуба, при этом, истцом в материалы дела был приобщен акт экспертной оценки от  02.02.2018, составленный экспертом ООО «Юридический Консультационный  Центр», согласно которому представленные документы, отражающие поставку  товаров, материалов и оборудования относятся к поставке на объект «Здание  физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 1», при этом совокупность представленных  документов позволяет установить, что заявленные ООО «Мегафитнес» в рамках  настоящего арбитражного дела расходы, с учетом изначально представленных в  материалы дела и дополнительно представленных документов, относятся к  выполнению работ на объекте «Здание физкультурно-оздоровительного комплекса,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 1»,  величина затрат на обустройство объекта: «Здание физкультурно-оздоровительного  комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна,  участок 1» составила сумму не менее чем 16 093 331 руб. 50 коп.  

Вместе с тем, истец указал, что является необоснованным вывод суда о том,  что убытки не могут считаться подтвержденными платежными документами,  плательщиками в которых выступают иные лица; а также документами,  подписанными ранее даты подписания соглашения о переуступке прав по  предварительному договору, при этом, по мнению истца, судом не указано, какие  именно доказательства им отвергаются на основании вышеуказанных выводов.  

Истец в обоснование доводов по апелляционной жалобе также указал, что  договор на разработку проектной документации, действительно был первоначально  заключен между ООО «Академия 1» и ООО «CВC», однако, затем результат работ  на возмездной основе был передан истцу, корректировка проекта ООО «СВС» была  уже произведена по заданию истца и впоследствии им и оплачена. Аналогично,  часть оборудования для водоподготовки, приобретенное ООО «Академия 1» у ООО  «Гидроснаб ОПТ», было передано на возмездной основе истцу.  

Кроме того, как полагал истец, суд, давая оценку представленным истцом  документов, фактически проигнорировал тот факт, что в рамках предварительного  договора с согласия ответчика была произведена замена стороны в обязательстве,  что объясняет факт оплаты ряда услуг и товаров иным лицом, при этом, истец  

указывал, что ответчиком данный факт не оспаривался, а также то, что ООО  «Академия» и ООО «Мегафитнес» являются компаниями, входящими в холдинг  «Sculptors».  

Вместе с тем, истец полагал, что вывод суда о том, что расходы на аренду  объекта нежилого фонда, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр.  Ветеранов, д. 89, предоставленного истцу для использования под коммерческие  цели, не являются убытками, поскольку договор аренды № 276 заключен 01.08.2015,  то есть до даты подписания соглашения о переуступке прав по предварительному  договору, расходы в виде арендной платы за пользование объектом нежилого  фонда были бы произведены истцом в любом случае, поскольку эти затраты  связаны с предпринимательской деятельностью истца, является необоснованным,  поскольку судом проигнорированы представленные истцом в копии трудовые  договоры лиц, принятых на работу в обособленное структурное подразделение  ООО «Мегафитнес», расположенное но адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.  89 (здание напротив строящегося клуба), по должностям, связанным с  приобретением абонементов в клуб, размещение которого планировалось в  спорном помещении.  

Кроме того, ссылаясь на причинение истцу убытков в виде реального ущерба,  истец исходил из того, что ему будет в установленном Договором срок передано  помещение для начала в нем деятельности в сфере фитнеса, в связи с чем  предпринял меры по подготовке к извлечению прибыли, в частности, организовал  отдел продаж абонементов, запустил маркетинговые процессы для привлечения  клиентов в строящейся фитнес клуб, выделил бюджет на обеспечение нужд  сотрудников отдела продаж, оплачивал налоги и иные обязательные платежи, при  этом, произведя указанные траты, истец обоснованно ожидал положительного  экономического результата, однако, по вине ответчика такой результат достигнут не  был, в связи с чем, указанные расходы могут быть отнесены к убыткам истца.  

Истец также ссылался на то, что факт совершения истцом действий,  направленных на извлечение доходов подтверждается представленными в  материалы дела документами, а именно договорами на разработку проектной  документации, производство строительно-монтажных работ, оказания услуг,  поставки оборудования, договоры на проведение рекламных мероприятий, договор  аренды помещения, предназначенного для размещения офиса продаж, при этом, в  материалы дела были также представлены документы, подтверждающие запуск  предварительных продаж абонементов.  

Вместе с тем, возражая против удовлетворения встречного иска, истец  ссылался на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия в  действиях ООО «Мегафитнес» вины, а также не дано обоснование каким образом  такие действие привели к необходимости привлечения дополнительного  финансирования, при этом, судами в рамках дела № А56-38819/2016 установлена  вина именно ООО «Дефис» в том, что по его вине были задержки в строительстве  здания, более того, истец указал, что судами в рамках указанного дела было  установлено, что истец выполнил работы на 60-80%, оставшеюся часть работ  невозможно выполнить по вине ответчика.  

Истец также указал, что судом не исследовался вопрос о том, на что были  потрачены заемные средства, учитывая, что ответчиком был представлен договор  на производство работ, заказчиком в котором выступало иное лицо, при этом,  ответчиком не представлены доказательства, что кредитные средства были взяты  для доведения спорного помещения до разрешенного использования и в связи с  якобы нарушениями, допущенными истцом.  

При этом, как указал истец, в качестве подтверждения данных обстоятельств  ответчиком было приобщено в материалы дела письмо № 48 от 10.04.2015,  адресованное «ВТБ 24», согласно тексту письма оно было представлено в Банк  16.04.2015, то время как кредитные соглашения были подписаны 06.11.2015 и  04.08.2016, то сеть по прошествии 7 и 16 месяцев соответственно, при этом,  необходимость привлечения дополнительных заемных средств обусловлено  досрочным завершением строительства ФОК, площадью 16 500 кв м., и из текста  письма не представляется возможным определить, какая часть из запрашиваемых  заемных средства необходима для завершения строительства фитнес центра с  бассейном, а какая для завершения строительства иных объектов, расположенных в  здании, при этом, по состоянию на 10.04.2015 года (дата обращения ответчика в  Банк «ВТБ») между истцом и ответчиком не было договоренностей касательно  изменения объемов выполняемых каждой из сторон работ в помещении, после  

данного письма сторонами было подписано дополнительное соглашение к  предварительному договору от 26.08.2015, в котором зафиксированы увеличенные  ставки арендной платы.  

Таким образом, как полагал истец, получение кредитных денежных средств не  могло быть связано с уменьшением выполняемых истцом работ.  

Кроме того, истец ссылался на нарушение судом норм процессуального  права, так как ни по одному из заявленных истцом ходатайств о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, судом не вынесено определение  о приобщении или об отказе в приобщении указанных документов.  

При этом, истец ссылался на то, что 21.02.2018 после вынесения решения по  делу истцу были возвращены документы, о приобщении которых им было заявлено  16.01.2018 в судебном заседании, а именно: рабочая документация, выполненная  ООО «Академия» рабочая документация, выполненная ООО «Контек СПб», однако  как следует из текста письма документы возвращены в связи с тем, что документы  признаны не относимыми к делу, однако до удаления в совещательную комнату  таких решений судом не принималось.  

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил  отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При этом, как указал ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы  истца, убытки могут быть взысканы одной из сторон договора только в связи с  уклонением другой стороны от заключения договора, между тем истец не  обращался к ответчику, либо в суд с требованием о понуждении к заключению  основного договора аренды, в связи с чем, какого-либо нарушения обязательств со  стороны ответчика не имеется.  

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что истец не обосновал, что  основной договор аренды не был заключен в результате нарушений, допущенных  со стороны ответчика, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства уклонения  ответчика от исполнения обязанности по заключению основного договора аренды.  

Кроме того, ответчик указал, что в рамках рассмотрения дела в суде первой  инстанции истцом неоднократно заявлялось, что именно он утратил интерес в  заключении основного договора, что подтверждается, в том числе, аудиозаписью  судебного заседания от 06.02.2018.  

При этом, ответчик также указал, что истцом не доказан факт несения  расходов, так как в качестве обоснования истец представил в материалы дела  платежные документы, плательщиками в которых выступают иные лица, так  например, плательщиком по платежным поручениям согласно приложению 15 к иску  

выступает ООО «Академия», то есть иное юридическое лицо, при этом истец стал  стороной в материальном правоотношении 10.09.2015 ввиду состоявшейся уступки  прав и обязанностей (Соглашение от 10.09.2015 о переуступке прав по  Предварительному договору аренды нежилого помещения № 01/13-ФЩК от  07.11.2013), следовательно, до указанной даты (10.09.2015) истец не мог заключать  какие-либо сделки и нести расходы, связанные с исполнением предварительного  договора.  

При этом, по мнению ответчика, истец неправомерно заявил в качестве  убытков расходы на аренду объекта нежилого фонда, расположенного по адресу  Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 89, предоставленного истцу для использования  под коммерческие цели, как и не правомерно заявлены истцом расходы на  маркетинг, расходы на офисную технику и ее обслуживание, оборудование и  канцтовары, расходы на оплату заработной платы и налоги с фонда оплаты труда,  расходы на уплату налогов, затраты, связанных с возвратом стоимости  абонементов.  

Вместе с тем, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих реальную возможность получения истцом дохода,  то есть не представлено доказательств в части требований по упущенной выгоде.  

При этом, ответчик полагал, что решение суда в оспариваемой истцом части 

является обоснованным и законным, и выводы, изложенные в нем, документально  подтверждены.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал, а также просил приобщить к  материалам дела дополнительные доказательства.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против  удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены  заблаговременно.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -  Постановление N 36) суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  

отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании  которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции  не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что  они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Как полагает суд апелляционной инстанции, направленные подателем  жалобы дополнительные доказательства, а именно документы, которые были  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и были возвращены  истцу ввиду их неотносимости к рассматриваемому спору, не могут быть приняты в  суде апелляционной инстанции, ввиду того, что в суде апелляционной инстанции  истец не обосновал каким образом указанные доказательства имеют существенное  значения для рассмотрения настоящего дела.  

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе  не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт  26 Постановления N 36).  

Кроме того, апелляционный суд не может принять к рассмотрению  дополнительные доказательства, представленные истцом, а именно отчет №  189/2018 от 13.04.2018, который не был представлен в суд первой инстанции,  поскольку оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой  инстанции, в связи с чем, данные доказательства не подлежат приобщению к  материалам дела в качестве доказательств по рассмотрению апелляционной  жалобы на решение арбитражного суда от 12.02.2018.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении  дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ответчиком (арендодатель) и ООО «Академия 1» (арендатор) заключен  предварительный договор аренды от 07.11.2013 № 01/13-ФОК (далее -  Предварительный договор) нежилого помещения площадью 6 550 кв.м,  расположенного на цокольном, первом, втором и третьем этажах, в том числе на  цокольном этаже – в осях 1-11/А-М, площадью 2 998 кв. м., на первом этаже – в осях  1-11/А-М, площадью 1 951 кв.м, на втором этаже – в осях 1-11/А-Е, площадью 1 320  кв.м., на третьем этаже – в осях 1-11/А-Б, площадью 281 кв.м., в здании крытого  спортивного комплекса без трибун для зрителей, общей площадью 15 550 кв.м,  расположенного на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский  район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр.  Ветеранов), кадастровый номер 78:15:8434А:16.  

10.09.2015 между ответчиком, ООО «Академия 1» и истцом (новый  арендатор) заключено соглашение о переуступке прав по предварительному  договору, с согласия ответчика все права и обязанности ООО «Академия 1»  перешли истцу как новому арендатору.  

Согласно Предварительному договору стороны обязались в будущем  заключить договор аренды указанных в нем нежилых помещений ориентировочной  площадью 6 550 кв.м., общий срок аренды объекта составлял 10 лет, объект  должен был передаваться истцу в целях размещения в нем фитнес-клуба.  

При этом, истец по Предварительному договору обязался за счет  собственных средств выполнить работы по подготовке помещения объекта к  размещению фитнес-клуба (ФОК), после чего мог требовать заключения основного  договора аренды.  

В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны ответчика  были допущены существенные нарушения условий Предварительного договора, в  связи с чем, истец понес убытки, связанные с нарушением обязательств со  стороны ответчика.  

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без  удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчик в свою очередь в обоснование встречного иска указал, что  вследствие неисполнения истцом своих обязательств по Предварительному  договору ответчик понес убытки в размере 1 002 686 541 руб. 66 коп., при этом  утратил возможность получения дохода, то есть упущенная выгода составила  сумму в размере 801 724 620 руб., реальный ущерб как затраты ответчика, которые  он вынужден понести в целях строительства составил 100 000 000 руб., сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами составила сумму в  размере 22 760 683 руб. 13 коп. и проценты за пользование заемными средствами78 201 238 руб. 53 коп.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями  Предварительного договора, суд первой инстанции счел исковые требования по  первоначальному иску необоснованными, при этом, установив причинение  ответчику действиями истца реального ущерба в размере 100 000 000 руб.,  частично удовлетворил встречные требования, в удовлетворении остальной части  встречного иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для  удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в  связи со следующим.  

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в части удовлетворения  встречного иска предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо  обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и  отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит  переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  

лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен доказать наличие в действиях ответчика  противоправности, факт и размер причиненных убытков и причинную связь между  заявленными убытками и действием ответчика.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать  совокупность таких обстоятельств, как размер и наличие убытков, факт  противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между  действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов.  

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что,  поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание,  что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и  носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В силу пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о  передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на  условиях, предусмотренных предварительным договором.  

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор,  уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429  Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445  данного Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона,  необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой  стороне причиненные этим убытки.  

Данные взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так  и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают  

лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны  от заключения основного договора (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 N 1653-О-О).  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой  инстанции, истец не обращался к ответчику либо в суд с требованием о  понуждении к заключению основного договора после истечения согласованного  срока.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны  обязуются заключить основной договор.  

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса обязательства,  предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания  срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет  заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить  этот договор.  

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором  может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  пунктом 1.1 Предварительного договора установлено, что срок заключения  долгосрочного основного договора – в течение 6 месяцев с момента получения  арендодателем свидетельства о государственной регистрации права частной  собственности на ФОК или его часть, но не позднее 30.06.2017.  

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что в срок,  установленный Предварительным договором, то есть до 30.06.2017 стороны не  заключили основной договор аренды.  

Таким образом, обязательства, предусмотренные Предварительным  договором, прекратились 01.07.2017.  

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если  сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона  вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом  случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с  момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

При этом, под уклонением лица от совершения каких-либо действий следует  понимать несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на  их совершение.  

Таким образом, с учетом указанных норм права, апелляционный суд  повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности приходит к  выводу о том, что ответчик не может считаться уклонившимся от заключения  основного договора, тогда как само не заключение основного договора не может  явиться основанием для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом, в  связи с выполнением условий Предварительного договора, поскольку истцом не  представлено доказательств свидетельствующих о причинно-следственной связи  убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  Предварительному договору.  

Кроме того, поскольку в установленный Предварительный договором срок (до  30.06.2017) основной договор аренды заключен не был, и ни одна из сторон не  потребовала заключить этот договор, в силу статьи 429 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства, предусмотренные Предварительным  

договором, прекратились, в связи с чем правовых оснований для расторжения  Предварительного договора у суда первой инстанции также не имелось.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться  убытками расходы истца по договорам, стороной которых истец не является, при  этом, убытки не могут считаться подтвержденными платежными документами,  плательщиками в которых выступают иные лица, а также убытки не могут считаться  подтвержденными документами, подписанными ранее даты подписания соглашения  о переуступке прав по Предварительному договору.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец стал стороной в материальном правоотношении 10.09.2015 ввиду  состоявшейся уступки прав и обязанностей (Соглашение от 10.09.2015 о  переуступке прав по Предварительному договору аренды нежилого помещения №  01/13-ФОК от 07.11.2013), следовательно, до указанной даты (10.09.2015) истец не  мог заключать какие-либо сделки и нести расходы, связанные с исполнением  Предварительного договора.  

Представленный истцом договор на изготовление полиграфической  продукции № 63-15 согласно приложению 151 к иску заключен 29.07.2015, договор   № 2093 на размещение рекламных плакатов согласно приложению 181 к иску  заключен 15.07.2015, договор подряда № 3/915 согласно приложению 22 к иску  заключен 02.09.2015, таким образом, указанные сделки были заключены до  заключения Соглашения от 10.09.2015 о переуступке прав по Предварительному  договору аренды нежилого помещения № 01/13-ФОК от 07.11.2013.  

При этом, внутренние корпоративные отношения истца с иными лицами не  имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияют на  правоотношение между истцом и ответчиком, в том числе, на размер убытков.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не  подлежали взысканию убытки, которые понес истец на аренду объекта нежилого  фонда, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 89,  предоставленного истцу для использования под коммерческие цели, поскольку  договор аренды № 276 заключен 01.08.2015, то есть, до 10.09.2015 (дата  подписания Соглашения о переуступке прав по Предварительному договору), при  этом, расходы в виде арендной платы за пользование объектом нежилого фонда  были бы произведены истцом в любом случае, в том числе в случае отсутствия  предполагаемых истцом нарушения его прав со стороны ответчика, поскольку эти  затраты связаны с предпринимательской деятельностью самого истца, то есть  отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками  истца, выразившимися в уплате арендных платежей.  

Вместе с тем, заявленные истцом расходы в части оплаты заработной платы  и налогов не могут являться расходами на восстановление какого-либо  нарушенного права, а являются расходами, которые истец должен понести в  соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными  расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие каких- либо действий ответчика.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  фактически расходы маркетинга, расходы на офисную технику и ее обслуживание,  оборудование и канцтовары, расходы на оплату заработной платы и налоги, в силу  положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются  убытками истца, поскольку понесены истцом для осуществления обычной  хозяйственной деятельности истца и не связаны с Предварительным договором.  

Обоснованным является и отказ суда первой инстанции во взыскании  расходов, связанных с возвратом стоимости абонементов, поскольку истцом не  

доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства фактической продажи  абонементов физическим лицам, а также подтверждение последующего возврата  указанной суммы денежных средств.  

При этом, действуя добросовестно и разумно, с учетом того, что фитнес-центр  не функционировал и более того между сторонами не был заключен основной  договор, продавая абонементы физическим лицам, истец действовал осуществляя  свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.  

Апелляционным судом также рассмотрен довод о необоснованном отказе  суда в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика суммы  упущенной выгоды.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли, от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения  работ или оказания услуг.  

В связи с этой нормой субъект гражданских правоотношений в одностороннем  порядке не может возложить ответственность за возникшие у него в результате  такой деятельности неблагоприятные последствия на другое лицо (контрагента).  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо  доказать, какие доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы заключил  

основной договор при обычных условиях гражданского оборота. 

При этом, под обычными условиями оборота следует понимать типичные для  него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют  непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве  непреодолимой силы.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать,  что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его  субъективного представления, а бремя доказывания названных обстоятельств  лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную  возможность получения указанного истцом дохода, как и не доказано, какие  действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу  получить упущенную выгоду.  

При этом, представленное истцом заключение № 29032017, не может  являться таким доказательством, поскольку в данном заключении речь идет только  

о гипотетическом расчете чистой прибыли с учетом показателей рынка в отношении  фитнес клубов в г. Москве и Московской области за 2016 год.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что данный доход  мог быть реально получен истцом с учетом индивидуальных характеристик  физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК).  

Кроме того, возражая против заключения, представленного истцом,  ответчиком была представлена Оценка Заключения № 29032017, выполненная  Киселевой Ольгой (к.э.н., Генеральный директор компании World Gym Group,  Президент Ассоциации операторов фитнес-индустрии, Член Совета Директоров  MIOFF) и Малыгиной Ольгой (к.э.н., Руководитель программы MBA-Intensive in fitness  в ГУУ), в котором было указано, что выявлены грубые методологические  недоработки Заключения в части определения числа пользователей спортивно- оздоровительных и фитнес-услуг Объекта, при этом в Заключении многократно  завышено потенциальное число пользователей услуг Объекта.  

При этом специалистами в названной Оценке указано, что в связи с  завышенным числом потенциальных пользователей услуг Объекта в Заключении  неправильно рассчитан прогноз показателей по выручке Объекта.  

Определено многократное занижание налоговой нагрузки (размеров  налоговых отчислений) и завышение показателей чистой прибыли, также показана  некорректность формулировок, используемых показателей.  

Выполнение расчетов прогноза в Заключении реализовано в текущих  показателях, расчеты выполнении в текущих условиях рынка. Выполнение прогноза  даже на перспективу в 1 год предполагает вероятность рисков деятельности, учет  которых снижает финансовые результаты.  

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  арбитражный суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательства, подтверждающие факты нарушения обязательства, причинения  убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды и их размер, наличия причинно- следственной связи между нарушением или ненадлежащим исполнением  обязательства и возникшими убытками.  

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о возврате суммы  обеспечительного платежа в размере 4 116 772 руб. 27 коп. удовлетворению не  подлежит, поскольку, как было установлено ранее, ответчик не отказывался и не  уклонялся от заключения основного или краткосрочного договора аренды, при этом,  согласно условиям Предварительного договора возврат (удержание)  обеспечительного платежа зависит от того, отказывается/уклоняется ли сторона  договора от заключения основного договора аренды, и арендодатель обязан  вернуть арендатору сумму обеспечительного платежа в случае отказа, либо  уклонения от заключения основного договора аренды.  

Иных условий возврата обеспечительного платежа Предварительный договор  не содержит.  

Вместе с тем, относительно частичного удовлетворения судом первой  инстанции встречного иска в размере 100 000 000 руб., составляющие реальный  ущерб, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчик привлек для завершения строительства заемные средства, заключив  кредитные соглашения № 721/2736-0000034 от 06.11.2015 (в размере 70 000 000  руб.) и № 721/2736-0000061 от 04.08.2016 (в размере 30 000 000 руб.) из которых  следует, что денежные средства были получены для завершения строительства и  введения в эксплуатацию ФОК.  

При этом, в материалы дела представлены копии Кредитного соглашения 

 № 721/2736-0000034 от 06.11.2015, Кредитного соглашения № 721/2736-0000061 от  04.08.2016, а также платежные документы, подтверждающие перечисление  кредитных денежных средств ответчику.  

По условиям указанных соглашений ответчик обязался использовать кредит  строго по целевому назначению, в соответствии с соглашением (п. 3.1. Особых  условий кредитного соглашения), а именно: «ремонт, реконструкция, строительство  основных средств».  

При этом, материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 6  дополнительного соглашения 2 от 30.04.2015 к Предварительному договору истец  принял на себя обязательство осуществить финансирование работ,  предусмотренных приложением № 4 Предварительного договора, а также  приобретения и поставки материалов и оборудования по следующему графику:  

- май-июнь 2015 года – не менее 4 500 000 руб.; - июль-август 2015 года – не менее 5 000 000 руб.; - сентябрь - октябрь 2015 года – не менее 14 000 000 руб.; 

- ноябрь-декабрь 2015 года - не менее 11 500 000 руб.;  - январь-март 2015 года – не менее 15 000 000 руб.  

Однако, поскольку истцом не были исполнены условия Предварительно  договора в части финансирования, ответчик был вынужден обратиться в кредитные  организации с целью получения денежных средств для завершения строительства и  введения в эксплуатацию ФОК.  

При этом, судом первой инстанции установлено, что ФОК был завершен  строительством и введен в эксплуатацию.  

Однако, истец какого-либо участия в выполнении указанных работ не  принимал, при этом, доказательства факта иного нецелевого использования  ответчиком кредитных денежных средств истцом в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания  реального ущерба в размере 100 000 000 руб.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений, в том числе и  процессуальных, допущенных судом первой инстанции, и соглашается с  

оценкой представленных в дело доказательств, данных судом первой инстанции. 

Вместе с тем, доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, апелляционной коллегией судей отклоняется, ввиду их  необоснованности и несостоятельности, поскольку они основаны на неверном  толковании истцом норм процессуального права.  

Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности  принятого судом первой инстанции оспариваемого решения.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  

связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2018 по делу № А56-60295/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  

Судьи И.Н. Бармина   Ю.В. Пряхина