АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10575/2017

02 марта 2018 года

г. Иваново

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод - Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 155808, 

<

...>)к открытому акционерному обществу «ИВХИМПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 153021, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод –Производство» (далее – истец, ООО «ДХЗ –Производство») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «ИВХИМПРОМ» (далее – ответчик, ООО «ИВХИМПРОМ») о взыскании основного долга в размере 545 662 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный  товар в размере 215 804 рублей 36 копеек.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству с  назначением предварительного судебного заседания на 24.01.2018.

Судебное извещение получено истцом и ответчиком, в адрес суда вернулось почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции сторонам.

Предварительное судебное заседание проведено с участием представителя сторон.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 245 632 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в размере 277 410 рублей 72 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данное обстоятельство отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 24.01.2018.

Определением суда от 24.01.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 01.03.2018.

Судебное заседание открыто при участии представителя сторон.

В судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования в части суммы и периода начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 319 168 рублей 16 копеек за период с 25.10.2017 по 20.02.2018.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 01.03.2018.

На основании статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2018.

После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2017 ООО «ДХЗ – Производство» (продавец) и ООО «Ивхимпром» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 33-01/17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и платить  химическую продукцию (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество и стоимость товара  определяются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 09.10.2017 № 4 стороны согласовали товар - масло касторовое FSG, стоимость – 1 150 200 рублей, срок поставки – октябрь 2017 года, оплату товара - в течение 7 банковских дней с момента передачи товара на складе продавца, дата товарной накладной (ТОРГ – 12).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

По товарным накладным от 12.10.2017 № 4183, от 13.10.2017 № 4201,  истцом товар поставлен на сумму 1 150 200 рублей.

Товарные накладные подписаны сторонами, факт поставки не отрицается.

В связи с неполной оплатой поставленного в рамках договора поставки товара, истец направил ответчику предарбитражную претензию от 08.11.2017 № 18-3688, в ответ на которую 21.11.2017 ООО «Ивхимпром» просило снизить размер неустойки, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, гарантировало оплату задолженности в срок до 01.12.2017.

Гарантийным письмом от 29.11.2017 ответчик подтвердил перечисление покупателю в счет задолженности 375 862 рублей и гарантировал оплату оставшейся суммы долга в размере 774 338 рублей в срок до 15.12.2017.

Таким образом, стоимость поставленного товара - 1 150 200 рублей - предметом спора не является.

Из представленного расчета истца от 18.01.2017 № 33-01/2017 следует и подтверждено платежными поручениями, в период с 03.11.2017 по 15.12.2017 ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 854 538 рублей.

11.12.2017 истец обратился с настоящим иском в суд.

18.12.2017 иск принят к производству.

19.12.2017 ответчик платежным поручением от 19.12.2017 № 4366 уплатил еще 50 030 рублей.

Таким образом, общая сумма оплаты составила 904 568 рублей, общая сумма основного долга - 245 632 рубля (1 150 200 - 904 568).

Данная сумма заявлена к взысканию с учетом уточнения, также истец начислил договорную неустойку. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик сумму основного долга не оспаривал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 0,1 % от суммы просроченного долга.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара и получения его   ответчиком подтверждается материалами дела, доказательства оплаты в полном размере отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 245 632 рубля подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании договорной неустойки по пункту 7.3 договора, согласно которого за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали срок оплаты товара - в течение 7 банковских дней с момента передачи товара. Товар истцом поставлен ответчику 12.10.2017, 13.10.2017, истец исчисляет начало периода просрочки с 24.10.2017 и с 25.10.2017 соответственно.

Всего заявленная неустойка за период с 24.10.2017 по 20.02.2018 составила 319 168 рублей 16 копеек, арифметически ответчик сумму начисленной неустойки не оспаривал.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате переданного товара, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за указанный в иске период.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, что составляет 63 833 рубля 63 копейки.

Истец возразил относительно снижения размера неустойки по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 24.01.2018, в том числе сослался на свободу договора, длительность просрочки, колебания курсов валюты.

Оценив доводы сторон, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,5 % от согласованной стоимости товара за каждый день просрочки или более 180 % годовых.

Между тем, указанная в договоре ставка неустойки многократно превышает размер обычных коммерческих процентов за пользование денежными средствами.

Согласно открытой информации официального сайта Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) в период октябрь – декабрь 2017 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (по 30 крупнейшим банкам) колебались от 9,46 % до 9,82 % годовых.

Поскольку согласованный сторонами размер неустойки значительно больше средневзвешенной кредитной ставки, действующей в спорном периоде, суд считает, что начисление пеней в размере 319 168 рублей 16 копеек рубля 36 копеек является явно несоразмерной мерой обеспечения  обязательства, заявленная  сумма  неустойки  в  силу  статьи  333  ГК  РФ  подлежит  уменьшению, поскольку неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Доводы истца со ссылкой на свободу договора не могут являться основанием  для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в рассматриваемом случае,  поскольку  вопрос  о  снижении  неустойки  относится  к числу дискреционных полномочий суда и его решение зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно  пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, что составляет не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России.

На этом основании суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 63 833 рубля 63 копейки согласно расчету ответчика. Расчет ответчика проверен судом, признан верным, арифметически не оспорен.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 63 833 рубля 63 копейки.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно  пункту  1  части  1  статьи  333.40  Налогового  кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная  государственная  пошлина подлежит  возврату  в  случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае истец уменьшил первоначальные исковые требования с 761 466 рублей 36 копеек до 564 800 рублей 16 копеек, в том числе 245 632 рубля – основной долг, 319 168 рублей 16 копеек – неустойка.

Всего исковые требования уменьшены на 196 666 рублей 20 копеек, в том числе на 50 030 рублей в связи с добровольным погашением части долга (19.12.2017) ответчиком после принятия иска к производству (18.12.2017).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит  возврату  уплаченная государственная  пошлина  при  добровольном  удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Как  указано  в  Постановлении  Конституционного  Суда  Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1  статьи  333.40 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  в  связи с жалобой общества  с  ограниченной  ответственностью  "Встреча",  необходимость  для участников  налоговых  правоотношений  исходить  прежде  всего  именно из буквального  толкования  налогового  закона  обусловлена  тем,  что  налоговые правоотношения основаны на властном методе  правового  регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона. 

Таким образом, из буквального толкования абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40  НК РФ следует,  что разрешение  вопроса  о  возврате  либо  взыскании  с  ответчика  государственной пошлины  при  отказе  истца  от  иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ставится в  зависимость  от  момента  добровольного удовлетворения  ответчиком  требований  истца  (до  вынесения  определения  о принятии искового заявления к производству или после него).

Пунктами  3, 4  статьи  113  АПК РФ определено,  что  процессуальные  сроки  исчисляются годами, месяцами и днями; течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты  или  дня  наступления  события,  которыми  определено  начало процессуального срока.

Таким образом, формулировка «после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового  заявления  к производству», содержащаяся в приведенном выше абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, применительно к установленному порядку исчисления сроков определяет, что такое добровольное удовлетворение имело место в  период,  исчисляемый  со  дня, следующего за датой вынесения судом определения о возбуждении производства по делу. 

Исковое  заявление  по  настоящему  делу  поступило  в  Арбитражный  суд Ивановской области 11.12.2017, определение о принятии дела к производству вынесено 18.12.2017. 

Долг в сумме 50 030 рублей или 6,57 % от суммы иска уплачен платежным поручением от 19.12.2017 № 4366 после принятия иска к производству, в связи с чем 6,57 % от суммы уплаченной государственной пошлины или 1197 рублей 64 копейки не подлежат возврату из бюджета и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в размере 14 296 рублей, исчисленном от уточненных требований в сумме 564 800 рублей 16 копеек.

При этом факт частичного удовлетворения иска в данном случае не влияет на распределение судебных расходов, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Судак Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 15 493 рубля 64 копейки (14 296 рублей + 1197 рублей 64 копейки).

Остальная часть уплаченной пошлины в сумме 2 735 рублей 26 копеек (18 229 - 15 493,64) возвращается истцу из бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод - Производство» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивхимпром» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивхимпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод - Производство» сумму задолженности по договору купли-продажи от 18.01.2017 № 33-01/17 в размере 245 632 рубля; сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в размере 63 833 рубля 63 копейки за период с 25.10.2017 по 20.02.2018; сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 493 рубля 64 копейки, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2017 № 6500.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод - Производство» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.12.2017 № 6500 сумму государственной пошлины в размере 2735 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                    И.В. Караваев