ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2017

             Дело № А41-45810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем"–  ФИО1- доверен. от 09.01.2017г.

от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области – ФИО2- доверен. от 26.12.2016г. №1395

от Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области – не явился, извещен

от Министерства строительного комплекса МО – не явился, извещен

от ГУ строительного надзора Московской области – не явился, извещен

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем", Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области

на определение от 17.08.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 08.11.2016 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по делу № А41-45810/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Министерства строительного комплекса МО, ГУ строительного надзора Московской области 

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку:  наименование - офисное здание, назначение - нежилое, 3-х этажное, общей площадью 904,2 кв.м., год завершения строительства здания - 2014, материал наружных стен здания - бетонные, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0070801:44, описание местоположения: 

<

...> в 20 метрах на север от д. 14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-45810/15 иск удовлетворен. Указанное решение обжаловано не было.

06.06.2016 ООО "Гипрозем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-45810/15 с Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области взысканы судебные расходы в сумме по 20 000 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-45810/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем", Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А41-45810/15 полностью, заявление о судебных расходах удовлетворить полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы общество ссылается на нарушение норм права, судом не был разрешен вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы, судом необоснованно снижены расходы на представителя, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области в жалобах просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А41-45810/15, в удовлетворении о взыскании судебных издержек отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы учреждение и администрация ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности на постройку было направлено на уклонение от соблюдения установленным законодательством порядка регистрации права собственности на вновь возведены объект, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А41-45810/15 полностью, заявление о судебных расходах удовлетворить полностью.

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области доводы кассационной жалобы общества отклонила, поддержала доводы учреждения и администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Гипрозем" обратилось в арбитражный суд с заявлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе на услуги представителя – 90 000 руб., на судебную экспертизу – 80 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Гипрозем" сослалось на соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2015, акт от 13.01.2016 к соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2015, платежные поручения N 288 от 21.09.2015, N 307 от 05.10.2015, N 6 от 31.01.2016.

Из решения суда первой инстанции от 18.01.2016 по настоящему делу следует, что согласно разрешению на строительство N RU50514104-015P-13, выданному Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области 25.07.2013, ООО "Гипрозем" разрешено строительство офисного здания площадью застройки - 400 кв. м, площадью помещений - 887,65 кв. м, этажностью 3, на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0070801:44, находящемся во владении и пользовании ООО "Гипрозем" на основании договора аренды N 891 от 24.05.2010, расположенному по адресу: 

<

...> в 20 м на север от д. 14.

10.12.2014 общество после завершения строительства обратилось в Администрацию городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, письмом от 31.12.2014 N 4264 Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием о признании права собственности. При этом, способ защиты права, избранный истцом, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. 

Таким образом, законодатель предоставил добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, содержащим суммы судебных издержек, соответствующие тем, которые просит взыскать заявитель, а именно, за подготовку и ведение дела в суде первой инстанции от 5000 до 10000 руб.; за участие в судебных заседаниях - от 5000 до 10000 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом расходов на представителя является сумма 40 000 руб.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А41-45810/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Е.А. Петрова