АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43969/2019

Дело № А12-11374/2018

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Антонова В.С. (доверенность от 02.03.2018),

ответчика – Савустьян А.С. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.) 

по делу № А12-11374/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехАгро» (ИНН 3435003796, ОГРН 1103435000272, Волгоградская область, г. Волжский) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226, Волгоградская область, г. Волжский),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехАгро» (далее – ООО «ТехАгро», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2017 № 13-16/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 636 060 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на прибыль в размере 1 562 823 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; начисления и предложения к уплате штрафов в размере 5 200 000 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 850 000 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 заявленные требования ООО «ТехАгро» удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.09.2017 № 13-16/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 562 823 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления и предложения к уплате штрафов в размере 5 200 000 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 2 850 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 350 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТехАгро» путём уменьшения размера налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А12-11374/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехАгро», по результатам которой составлен акт от 24.08.2017 № 13-16/45 и принято решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.09.2017 № 13-16/60.

Данным решением ООО «ТехАгро» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 210 988 руб.; обществу доначислены: налог на прибыль, НДС в сумме 15 143 221 руб., пени по налогам на сумму 4 732 420 руб. и уменьшен излишне начисленный налог по упрощенной системе налогообложения за 2013-2015 годы на 1 923 835 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2018 № 35 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.09.2017 № 13-16/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерно не учтены суммы дополнительно начисленного НДС.

В силу положений пункта 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Суды признали, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 19 статьи 270 НК РФ, поскольку организация суммы НДС своим покупателям не предъявляла.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что общество имеет право на основании отразить в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы НДС, доначисленные инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Суды отметили, что НДС доначислен налоговым органом в связи с выводами о неправомерности действий организации по применению системы налогообложения в виде УСНО, НДС был определен по реальным хозяйственным операциям, документально подтвержденным и направленным на получение дохода.

В этой связи суммы доначисленного НДС полностью соответствуют критериям признания расходов, предусмотренных пункта 1 статьи 252 НК РФ, и подлежат учету в составе расходов по налогу на прибыль в том налоговом периоде, за который они были доначислены.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов, следовательно, в силу указанных норм на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Также суды отметили, что иной подход влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия общества после завершения проверки не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяют скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

Кроме того, суды посчитали возможным произвести снижение размера начисленных штрафных санкций за допущенное правонарушение, учитывая при этом смягчающие обстоятельства.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Также не является юридическим препятствием применение смягчающих обстоятельств при установлении отягчающих ответственность обстоятельств.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суды, усмотрев смягчающие ответственность обстоятельства, обосновали причины уменьшения штрафа, в том числе, указав, что при проведении налоговым органом камеральных налоговых проверок деклараций ООО «ТехАгро» и ООО «Молот» по УСН за 2013 - 2015 год нарушений не устанавливалось; уплата заявителем доначисленных налогов; тяжелое материальное положение; совершение правонарушения впервые; несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм права.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А12-11374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов