601/2023-284597(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55385/2023-ГК

Дело № А40-235540/21

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года  по делу № А40-235540/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1557),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304482107100027) 

к ООО "Регион Групп Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: ООО "Агеевбус"  

о признании незаконным (недействительным, ничтожным) односторонний отказ от  исполнения договора лизинга, а также признать договор лизинга № 5710/090119 от  09.01.2019 действующим  

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023, диплом ВСГ 4312363 от 30.06.2010; В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился с иском к ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" о  признании незаконным (недействительным, ничтожным) одностороннего отказа от  исполнения договора лизинга № 5710/090119 от 09.01.2019, а также признании договора  лизинга № 5710/090119 от 09.01.2019 действующим.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, предпринимателю  отказано в удовлетворении требований.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Агеев Ю.Н. обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные  акты.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022  жалоба вместе с делом Арбитражного суда города Москвы № А40-235540/2021 передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2023 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.07.2022 по делу № А40-235540/2021 Арбитражного суда города  Москвы отменены, дело № А40-235540/2021 направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела судом рассмотрены и отклонены ходатайства об  объединении дел в одно производство с делом А40-274322/22-114-2159, об уточнении  исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40235540/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между обществом «РЕГИОН Групп  Лизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга   № 5710/090119 (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2019 № 1) (договор), по  условиям которого лизингодатель путем инвестирования средств обязался в соответствии  с заявкой лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и  предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять его за плату  во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим  договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга при  наличии совокупности условия: окончание срока лизинга, уплата лизингополучателем в  полном объеме и надлежащим образом задатка, лизинговых платежей, вознаграждения и  иных причитающихся по договору платежей (пункты 1.1, 10.3 договора).  

Предметом лизинга являлся один автобус Неман 420234-511 в комплектации  «Туристический Люкс» (предмет лизинга, транспортное средство, автобус).  

Цена транспортного средства, подлежавшего приобретению лизингодателем у  продавца, составляла 4 897 033 рубля 90 копеек. Общая сумма договора (с учетом суммы  всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга) составила 6 144 404 рубля  70 копеек.  

Сторонами согласована сумма инвестиций лизингодателя в размере 4 897 033  рубля 90 копеек, а также размер задатка предпринимателя, подлежащего зачету в счет  частичной оплаты всех лизинговых платежей в сумме 747 005 рублей 20 копеек.  

Размер и порядок внесения лизинговых платежей согласованы в графике платежей  (приложении № 1 к дополнительному соглашению от 23.01.2019 № 1 к договору лизинга  09.01.2019 № 5710/090119).  

Срок лизинга установлен в 36 лизинговых периодов (пункт 8.2 договора). Датой  начала срока лизинга является дата подписания акта ввода предмета лизинга в  эксплуатацию (подпункт 8.2.2 договора).  

Договором предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от  исполнения сделки в случае, если лизингополучатель два и более двух раз подряд по  истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит надлежащим  образом лизинговые платежи. При этом под надлежащей уплатой лизинговых платежей  стороны считают отсутствие задолженности по лизинговым платежам по истечении срока,  установленного графиком платежей для их уплаты (подпункт 8.5.1 договора).  

По актам от 06.02.2019, подписанным сторонами, транспортное средство введено в  эксплуатацию и передано обществом лизингополучателю.  

Лизингодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения  договора, направил лизингополучателю соответствующее уведомление от 24.09.2021 №  01-исх/604, в котором заявил об отказе от исполнения договора с 02.10.2021 и потребовал  погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 326 282 рубля 80 копеек (долг по  уплате лизинговых платежей за август и сентябрь 2021 года и пени за просрочку их  уплаты), а также возвратить предмет лизинга.  

Предмет лизинга добровольно возвращен лизингополучателем после получения им  указанного выше уведомления.  

Согласно акту сверки по состоянию на 04.10.2021 задолженность по начисленным  лизинговым платежам уменьшилась до 192 348 рублей 80 копеек.  

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»– постановление Пленума № 17),  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой  получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями - пункты 3 и 4 статьи 1 ГК  РФ.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено судам,  что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного  права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего  изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения - пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ.  

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2  постановления Пленума № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой  компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения  надлежащего исполнения договора лизингополучателем.  

Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от 6 договора  и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи  предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной  от продажи выручки.  

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и  права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение  взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в  обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным  стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение  незначительно.  

При этом, такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма  неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета  лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет  менее чем 3 месяца.  

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. 

Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета  лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.  

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным  с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021) (обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом  случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов  от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение  лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к  наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя  возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного  производства без изъятия имущества.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель утверждал и  указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что срок договора на дату его  расторжения обществом не истек; общая сумма долга в целом по договору незначительна  (выплачено лизингополучателем 87% от общей цены договора); осуществляя перевозки  пассажиров на спорном автобусе, он имел возможность полностью произвести расчеты с  лизингодателем. ФИО2 приводил доводы, свидетельствующие о сохранении  платежеспособности. В частности, осуществляя перевозки пассажиров на спорном  автобусе, он имел возможность полностью произвести расчеты с лизингодателем.  

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены документы,  свидетельствующие о наличии подтвержденной задолженности акционерного общества  «Липецкие автобусные линии» перед ним, сумма которой значительно превышает долг  предпринимателя перед обществом «РЕГИОН Групп Лизинг».  

При повторном рассмотрении, с учетом указаний Верховного суда Российской  Федерации установлено следующее.  

Договор лизинга расторгнут ответчиком с 02.10.2021 в одностороннем порядке  уведомлением от 24.09.2021 из-за неуплаты лизинговых платежей за август и сентябрь  2021 г.  

27.09.2021 и 01.10.2021 истец совершил 2 (два) платежа по 20 000 руб. в счет  частичного погашения задолженности за август 2021 г.  

04.10.2021 истец получил от ответчика акт сверки взаимных расчетов с указанием  задолженности по лизинговым платежам.  

Истец, будучи генеральным директором третьего лица (он же поручитель по  договору лизинга), получил уведомление о расторжении договора лизинга 12.10.2021.  

Предмет лизинга изъят 12.10.2021 по двустороннему акту о возврате,  подписанному истцом и ответчиком.  

По состоянию на 13.10.2021 у истца имелась частичная задолженность за август  2021 г. в размере 56 700,20 руб. и полностью просроченный лизинговый платеж за  сентябрь 2021 г. в размере 135 648,60 руб., в целом 192 348 руб. 80 коп., а также неустойка  за просрочку по оплате лизинговых платежей в размере 101 563 руб. 25 коп., так как из 32- х лизинговых платежей Истец просрочил 21 платеж (итого 293 912 руб. 05 коп.  

Судебная коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам указала в  настоящем деле (стр. 6), что согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики  по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом  

Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия  предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного  обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть,  не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться  предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть  ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке  исполнительного производства без изъятия имущества.  

Истец не представил доказательств причинения ему значительного ущерба в  результате изъятия предмета лизинга в нарушение статей 9, 65 АПК РФ и пункта 13  Обзора по лизингу.  

При этом под значительным ущербом понимается угроза полного прекращения  деятельности лизингополучателя в результате изъятия предмета лизинга либо сокращение  деятельности лизингополучателя более чем на 70%.  

Истец в дополнении к правовой позиции указал, что у него не было ущерба, так как  вместо изъятого ответчиком автобуса использовались резервные автобусы.  

При этом на страницах 3-4 решения Арбитражного суда Липецкой области от  05.03.2022 по делу № А36-9055/2021 следует, что за октябрь 2021 г. истец оказал  заказчику услуг на 63 208 руб., за ноябрь 2021 г. - на 56 178 руб. 50 коп., за декабрь 2021 г.  - на 54 715 руб., что больше чем за аналогичный период в 2020 году: за октябрь 2020 г.  оказано услуг на 37 323 руб. 50 коп., за ноябрь 2020 г. - 34 565 руб. 60 коп., за декабрь  2020 г. - 36 363 руб. 50 коп., несмотря на то, что осенью 2020 г. на территории России и,  конкретно, Липецкой области карантин не вводился, а в период с 30 октября по 7 ноября  2021 г.  

Таким образом, если не доказан факт значительного ущерба, то одностороннее  расторжение договора лизинга ответчиком не может быть признано недействительным в  силу пункта 13 Обзора по лизингу.  

При этом в своей правовой позиции истец не учитывает, что для определения 5%  порога учитывается стоимость предмета лизинга и вся задолженность лизингополучателя,  включая пени по договору лизинга.  

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021,  Верховный Суд РФ впервые указал на возможность применения по аналогии норм о  залоге к взаимоотношениям сторон договора лизинга относительно предмета лизинга.  

В частности в данном пункте указано, что с учетом общей обеспечительной  природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6,  пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если  размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право  собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное  лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается,  что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований  лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю  финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма  неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости  предмета лизинга. В данном пункте Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме,  какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

Поскольку истец и ответчик не определяли залоговую стоимость предмета лизинга,  то ответчик для определения стоимости предмета лизинга представил единственный  документ, подписанный истцом и ответчиком, в котором установлена стоимость предмета  лизинга - договор купли-продажи предмета лизинга № 5710 от 09.01.2019 - в котором  стоимость предмета лизинга равна 4 897 033,90 руб.  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 20.09.2022 по делу N 309-ЭС22-3855, А60-40848/2020, в  обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его  использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости  имущества связан с изменением состояния рынка.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10  "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК  РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается,  что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер  требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.  

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность  требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать  залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям  залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер  требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного  имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем  пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N  26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными  судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора  между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного  имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.  

По данному делу между истцом и ответчиком нет спора относительно стоимости  предмета лизинга, истец не представил сведений об иной стоимости предмета лизинга,  кроме той, что была указана в договоре купли-продажи предмета лизинга № 5710 от  09.01.2019 , в связи с чем общая задолженность по просроченным лизинговым платежам и  неустойке в размере 293 912 руб. 05 коп. на момент изъятия предмета лизинга составляла  6% от стоимости предмета лизинга (4 897 033 руб. 90 коп.), что позволяло изъять предмет  лизинга.  

Согласно части 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом  залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение  на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или  ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право,  ничтожно.  

При этом, истец не оплатил просроченной задолженности по состоянию на  17.05.2023.  

Истец заявляет, что не знал о задолженности до 13.10.2021, пока не забрал  уведомление о расторжении договора лизинга с почты, заявляет, что ответчик был обязан  сообщить ему о задолженности до расторжения в силу принципа добросовестности.  

С данным утверждением согласиться нельзя, ввиду следующего. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу  пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

При этом данный пункт подразумевает содействие в получении другой стороной  информации которой у нее нет и не может быть.  

Даты и размеры лизинговых платежей указаны в Графике платежей в приложении   № 2 к договору лизинга - 20-е число каждого месяца.  

Истец не опровергает своей обязанности по оплате лизинговых платежей и не  оспаривает их размер.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

По правилам абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998  N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (закон о лизинге) лизингополучатель обязан  перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные  договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга истец обязан уплачивать  лизинговые платежи в размерах, в сроки и в порядке, установленных в Графике платежей,  указанном в приложении № 2 к договору лизинга.  

Таким образом истец обязан отслеживать наличие и размер своей задолженности  перед ответчиком и не может возлагать на последнего негативные последствия своего  бездействия.  

Кроме того, не зная о просроченной задолженности, истец заплатил 80 000 руб. в  счет лизингового платежа за август 2021 г. 4 (четырьмя) платежами по 20 000 руб.15.09.2021, 22.09.2021, 27.09.2021 и 01.10.2021 - и получил 04.10.2021 акт сверки  взаимных платежей, где указана оставшаяся просроченная задолженность по лизинговым  платежам в размере 192 348 руб. 80 коп., что опровергает утверждение лизингополучателя  о том, что он не был надлежащим образом информирован о наличии задолженности.  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе  потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок  лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

В силу части 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть  оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным  нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и  изъятию предмета лизинга.  

В пункте 8.5 договора лизинга предусмотрено, что ответчик имеет право  расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направив истцу  соответствующее письменное уведомление в случаях, которые стороны считают  бесспорным нарушением настоящего договора.  

Согласно пункту 8.5.1 договора лизинга к числу таких случаев относится ситуация,  когда Истец два и более раза подряд по истечении установленного настоящим договором  срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи. При этом  надлежащей уплатой лизингового платежа стороны считают отсутствие задолженности по  лизинговому платежу по истечении срока, установленного настоящим договором для его  уплаты.  

Таким образом, законодательством и договором лизинга предусмотрено, что  ответчик вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, достаточно лишь  факта двукратной неоплаты лизинговых платежей в полном объеме к дате, установленной  договором.  

Ответчик учитывал временные трудности истца из-за эпидемии коронавируса в  течении 2020-2021 гг. до 24.09.2021 несмотря на то, что первая просрочка произошла в  декабре 2019 г. до начала пандемии.  

Ответчик представил суду первой инстанции таблицу расчетов по договору  лизинга № 5710/090119 от 09.01.2019 на 24.09.2021.  

Исходя из этой таблицы видно, что истец стал нарушать свою обязанность по  своевременной оплате в полном объеме лизинговых платежей начиная с декабря 2019 г.,  

когда внес очередной платеж не 20 декабря, в пятницу, а 23 декабря, в понедельник, также  был просрочен платеж за январь 2020 г., который оплачен не 20 января, в понедельник, а  22 января 2020 г., в среду.  

Формально, в силу пунктов 8.5 и 8.5.1 договора лизинга, ответчик имел право  расторгнуть договор уже с января 2020 г., но не стал этого делать, учитывая факт  незначительной просрочки и последующую полную оплату просроченных долгов одним  платежом.  

Лизинговый платеж за февраль 2020 г. уплачен со значительной просрочкой двумя  платежами - 2 и 4 марта вместо 20 февраля 2020 г.  

Лизинговый платеж за март 2020 г. не оплачен истцом 20 марта 2020 г.  

Таким образом, ответчик имел полное право расторгнуть договор лизинга в конце  марта 2020 г.  

Режим нерабочих дней объявлен с 30 марта по 8 мая 2020 г. (Указы Президента РФ  от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294).  

Истец допускал просрочки уплаты лизинговых платежей с декабря 2019 г. по март  2020 г. до эпидемии коронавируса, ответчик не рассматривал вопрос о расторжении  договор лизинга.  

Мораторий на банкротство в отношении истца действовал с 03.04.2020 по  07.01.2021 (пункт 4 Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении  срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников").  

В период с 20 марта 2020 г. по 24 сентября 2021 г. истец своевременно уплатил  только один лизинговый платеж - за октябрь 2020 г., после чего просрочки возобновились.  

Таким образом, на 24 сентября 2021 г. - дата подписания уведомления о  расторжении договора лизинга - из 22-х лизинговых платежей за период с декабря 2019 г.  по сентябрь 2021 г. своевременно был уплачен только один платеж за октябрь 2020 г.,  всего же было 32 платежа с февраля 2019 г. по сентябрь 2021 г.  

Таким образом эпидемия коронавируса не влияла на платежную дисциплину истца  и не может служить оправданием для ненадлежащего исполнения им своих обязательств.  

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять  предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке,  которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга  (часть 3 статьи 11 Закона о лизинге).  

При таких обстоятельствах действия ответчика по изъятию предмета лизинга были  добросовестными и разумными, так как договор лизинга расторгнут из-за постоянных  просрочек оплат лизинговых платежей.  

Истец заявляет, что лишение возможности владеть и пользоваться предметом  лизинга привело к наступлению для него значительных имущественных потерь, так как  предметом лизинга осуществлялись регулярные пассажирские перевозки, что является  основным видом предпринимательской деятельности истца, но не представляет  доказательств таких потерь.  

При этом доводы истца о наступлении значительных имущественных потерь из-за  изъятия предмета лизинга находятся в конфликте с его же доводами о значительной  дебиторской задолженности за оказанные услуги по перевозке с помощью предмета  лизинга.  

Пункт 8.8 договора лизинга соответствует части 1 статьи 450.1 ГК РФ.  

В силу пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах" несправедливые договорные условия - это условия, являющиеся  явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс  интересов сторон.  

При этом наличие в договоре несправедливых условий не означает, что эти  условия автоматически признаются ничтожными по статье 169 ГК РФ либо не  применяются на основании статьи 10 ГК РФ. Для этого контрагент должен был быть  поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных  условий договора (то есть он должен был быть слабой стороной договора).  

Согласно абзацу 1 пункта 10 того же Постановления Пленума ВАС РФ, при  рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен  оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех  обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение  переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным  условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить  аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Истец не представил объяснений, каким образом пункт 8.8 договора лизинга  нарушает его права, в том числе и с учетом того, что согласно пункту 8.7 договора  лизинга истец вправе выкупить предмет лизинга и после его расторжения в течение 5  (пяти) дней с даты получения уведомления о расторжения договора, чего сделано не было.  

Истец не представил доказательств, что обращался с предложениями исключить  или изменить пункт 8.8 договора лизинга, или что заключение договора лизинга с  ответчиком было вынужденным, так как истец не имел возможности заключить  аналогичный договор с иной организацией.  

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для неприменения пункта 8.8  договора лизинга или для признания его ничтожным.  

Верховный Суд в настоящем деле сослался на пункт 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3  статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь  отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Истец не представил доказательств недобросовестности или неразумности  действий Ответчика и не представил доказательств причинения ему значительного  ущерба, невозможности или существенного затруднения деятельности Истца из-за  изъятия предмета лизинга (утрате возможности получения дохода от его использования) в  нарушение статьи 65 АПК РФ.  

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца об уточнении  исковых требований.  

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение  предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  

Истец изначально требовал признать незаконным (недействительным, ничтожным)  односторонний отказ ответчика от исполнения договора лизинга № 5710/090119 от 9  января 2019 г.  

Уточненные исковые требования заявлены о взыскании двойной суммы не  зачтенного задатка.  

Последствием признания незаконным отказа от исполнения договора является  восстановление действия договора согласно статье 167 ГК РФ, взыскание суммы задатка  не является последствием недействительности сделки, но является отдельным иском о  взыскании денежных средств, который должен быть подан с соблюдением  претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ) и при условии оплаты  соответствующей государственной пошлины.  

По сути, истец в рамках настоящего спора о признании сделки недействительной  инициировал еще и спор о взыскании с Ответчика денежных средств по другой сделке,  что недопустимо, так как приводит к одновременному изменению предмета и основания  иска.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при  принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального  предпринимателя Агеева Юрия Николаевича является необоснованной и удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу 

 № А40-235540/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова Судьи: Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков