АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-682/2017

г. Йошкар-Ола

3» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи 

помощником судьи Скорняковой Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Муссон» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

о признании недействительным решения налогового органа 

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Муссон», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 14.10.2016 №15-07/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1180566руб., пени и штрафные санкции по статье 122 НК РФ за его неуплату (т. 1, л.д. 6-11, т. 8, л.д. 25-31, 74-83, т. 9, л.д. 59-62, 65-69).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. По мнению ООО «Предприятие «Муссон», налоговым органом в противоречие статьям 171, 172 НК РФ исключен из состава налоговых вычетов НДС, уплаченный контрагентам общества по договорам поставки. Заявитель сослался на то, что налоговое законодательство и правоприменительная практика не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с добросовестностью контрагента и с фактом внесения им в бюджет полученных от налогоплательщика сумм налога. Организацией при заключении договоров проявлена необходимая осмотрительность, реальность хозяйственной операции документально подтверждена. В связи с чем, по мнению заявителя, выводы инспекции юридически необоснованны и бездоказательны.

В судебном заседании ООО «Предприятие «Муссон» поддержало требования, изложенные в заявлении, просило признать ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части недействительным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. 

Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком. Инспекция заявила о неправомерности налоговых вычетов по НДС, поскольку их применение налогоплательщиком противоречит правилам, установленным статьями 171, 172 НК РФ. По мнению налогового органа, при выборе контрагентов налогоплательщик проявил неосмотрительность, документы, выставленные от его имени, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, и не могут служить основанием для исчисления налогооблагаемой базы и расчета налоговых обязательств (т. 2, л.д. 29-58, т. 9, л.д. 55-58).

 В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «Предприятие «Муссон».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы ИФНС России по г.Йошкар-Оле. Указало, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения и установлено его полное соответствие действующему законодательству (т. 7, л.д. 134-141).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Предприятие «Муссон» полностью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Предприятие «Муссон» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2009, основной государственный регистрационный №

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 15-25).

На основании решения налогового органа от 01.02.2016 №3 в отношении ООО «Предприятие «Муссон» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т. 2, л.д. 76). По материалам проверки составлен акт от 31.08.2016 №15-07/13, который получен налогоплательщиком 02.09.2016 (т. 1, л.д. 112-173). 

Организацией 30.09.2016 представлены возражения, которые были рассмотрены с материалами проверки при участии представителя налогоплательщика (т. 2, л.д. 1-5). По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение от 14.10.2016 №15-07/18 о привлечении ООО «Предприятие «Муссон» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 36-111). Согласно решению организации помимо прочего был доначислен налог на добавленную стоимость, пени и штрафы за его неуплату.

В ненормативном акте налогового органа помимо прочего зафиксировано, что налогоплательщиком необоснованно в состав налоговых вычетов по НДС отнесен налог, уплаченный по договорам поставки, заключенным с ООО «ТЛК», и по счетам-фактурам, предъявленным от ООО «ГиП» за поставленный товар. Исследовав собранные доказательства, инспекция пришла к выводу, что ООО «ТЛК» и ООО «ГиП» в проверяемом периоде не осуществляли и не могли осуществлять поставку спорных товаров налогоплательщику, представленные организацией товарные накладные, счета-фактуры не отвечали признакам достоверности. Кроме того, ООО «Предприятие «Муссон», по мнению инспекции, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не установило наличие у него материальной базы. Тем самым общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1180566руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Предприятие «Муссон» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просило отменить как незаконное решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 14.10.2016 №15-07/18 (т. 2, л.д. 10-14).

Решением Управления от 21.12.2016 №120 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (т. 2, л.д. 15-25).   

Полагая выводы налоговых органов незаконными, ООО «Предприятие «Муссон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта ИФНС России по г. Йошкар-Оле. 

Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление налога, пеней, штрафа, заявитель сослался на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «ГиП» и ООО «ТЛК». Налогоплательщик указал, что при вынесении решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле нарушила принципы объективности и обоснованности оценки обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов. Налогоплательщик указал, что при заключении договора им была проявлена должная осмотрительность, в отношении правоспособности контрагента были получены все возможные сведения. Расчеты за поставленные товары осуществлялись безналичным путем через банковские счета. Представленные к проверке и в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы оформлены надлежащим образом, в них имеются все обязательные реквизиты и подписи. Налогоплательщик не предполагал, что при наличии всех соответствующих документов на товар, а также при фактической поставке товара могут возникнуть неблагоприятные налоговые последствия. Кроме того, закупленный товар полностью относился к деятельности налогоплательщика, данный факт налоговым органом не опровергнут.

Следовательно, считает налогоплательщик, спорные вычеты соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, подтверждены надлежащими документами. Налоговым органом, по мнению организации, неправомерно исключен из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость.

В соответствии с указанными доводами, ООО «Предприятие «Муссон» просило признать ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в оспариваемой части. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Предприятие «Муссон» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Как усматривается из материалов дела, основным видом ООО «Предприятие «Муссон» является производство промышленных вентиляторов. Для осуществления деятельности обществом приобретались материалы (металлопрокат, металлоизделия) у третьих лиц. В ходе проверки было установлено, что одними из поставщиков товаров в 2013-2014 годах являлись ООО «ГиП» и ООО «ТЛК». Согласно представленным документам, от имени ООО «ГиП» в адрес ООО «Предприятие «Муссон» без заключения договора поставлено металлопроката на общую сумму 2617955руб.50коп., в том числе НДС 399349руб.14коп.; от ООО «ТЛК» на основании договоров поставки №1127 от 27.11.2013, №1129 от 06.12.2013, №1219 от 19.12.2013, №0110 от 10.01.2014 – на общую сумму 5121298руб.56коп., в том числе НДС 781215руб.01коп. (т. 4, л.д. 16-150, т. 5, т. 6).

Налоговым органом признано, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение поставок, в том числе счета-фактуры, визуально соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты и данные о контрагенте.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления №53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления №53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

О недобросовестности налогоплательщика, в частности, может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В связи с этим, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а также устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов, оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «ГиП» и ООО «ТЛК» не находились по юридическим адресам, использовали их только для осуществления регистрационных действий. 

ООО «ГиП» и ООО «ТЛК» не имели управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, что свидетельствует об отсутствии у них условий для достижения результатов экономической деятельности. Сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2013-2014гг. данными организациями не представлялись, уплата НДФЛ не производилась. За ООО «ГиП» с 05.11.2012 по 28.11.2014 был зарегистрирован один легковой автомобиль; грузовые транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют. Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «Предприятие «Муссон», контрагентами не представлены.

Несмотря на указание ООО «ГиП» и ООО «ТЛК» в представленных декларациях в период взаимоотношений с ООО «Предприятие «Муссон» значительных объемов по реализации товаров (работ, услуг) и доходов, фактически налоги в бюджет контрагентами не уплачивались, так как указанные в декларациях суммы налоговых вычетов по НДС и расходов, приближены к начисленной сумме НДС и заявленным доходам. Последняя налоговая отчетность ООО «ГиП» представлена 28.10.2013, ООО «ТЛК» последняя налоговая отчетность представлена 28.10.2014, то есть сразу после прекращения поставок ООО «Предприятие «Муссон».

Анализ банковской выписки расчетного счета ООО «ГиП» и ООО «ТЛК» свидетельствует об отсутствии перечислений организацией денежных средств на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, услуги связи, арендные платежи и другие расходы, связанные с реальной хозяйственной деятельностью. При этом движение денежных средств носит транзитный характер, поступление и списание денежных средств осуществляется различным организациям и индивидуальным предпринимателям с различными, не схожими между собой назначениями платежа. Списание с расчетных счетов денежных средств в транзитном порядке осуществляется в виде снятия наличных денежных средств по чекам; перечислением денежных средств на корпоративную карту с последующим снятием наличных денежных средств через банкоматы; перечислением на карточку директора ООО «ГиП» и ООО «ТЛК»; перечислением денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций. Платежи за металлопрокат производились только от ООО «Предприятие «Муссон», приобретение товара, поставляемого заявителю, отсутствует.

В период совершения спорных операций участником и руководителем ООО «ГиП» являлся: с 12.04.2012 по 15.12.2013 - ФИО5, с 12.11.2013 по настоящее время - ФИО6, который одновременно числится руководителем 32 организаций. С момента создания ООО «ТЛК» его участником с 06.08.2013 по 02.12.2014 являлся ФИО5, с 29.09.2014 по настоящее время - ФИО7; руководителем с 06.08.2013 по 29.09.2014 - ФИО5, с 29.09.2014 по 02.12.2014 - ФИО7, с 03.12.2014 - ФИО8, являющаяся «массовым» руководителем (70 организаций) и в отношении которой согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан, выдвинуто обвинение, предусмотренное частью 1 статьи 173.1 УК РФ «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица».

В ходе проведения проверки было установлено, что 01.09.2015 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл вынесен приговор по делу №1-557/2015, согласно которому ФИО5 признан виновным по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172, пункту «а» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 118-150). В приговоре суда зафиксировано, что ФИО9, действуя в составе организованной группы, в период с 22.11.2011 по 13.02.2014 открыл 15 банковских счетов, оформленных на приобретенные или вновь созданные юридические лица, в том числе ООО «ГиП» и ООО «ТЛК», с оформлением денежных чековых книжек и банковских карт для снятия наличных денежных средств. При этом, при совершении перечислений по счетам «подконтрольных» фирм оформлялись фиктивные документы для создания видимости предпринимательской деятельности, не осуществляя реальных поставок товаров или выполнения работ (оказание услуг). После перечисления «клиентами» безналичных денежных средств на счета «подконтрольных» организаций, осуществлялся перевод денег в наличную форму либо проводились расчеты по поручению «клиентов» в безналичном порядке. Полученные в банках наличные денежные средства в указанный период времени в заранее оговоренных местах и время с «клиентами», производилась выдача наличных денежных средств с учетом удержанного вознаграждения. 

Вступившим в силу приговором суда установлено, что организации, созданные и возглавляемые ФИО9, в том числе ООО «ГиП» и ООО «ТЛК», не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность помимо незаконной банковской деятельности. Указанное обстоятельство было полностью признано ФИО9 в ходе судебного разбирательства и подтверждено соответствующими доказательствами. 

Таким образом, ООО «ГиП» и ООО «ТЛК» не могли быть поставщиками спорной продукции, представленные документы являются недостоверными и не подтверждают реальность поставок от имени указанных контрагентов. Тем самым не выполнены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, установленные статьями 169-172 НК РФ. Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, из чего можно сделать вывод, что все хозяйственные операции фиктивные и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. 

Оспаривая указанный вывод, ООО «Предприятие «Муссон» заявило о том, что, приобретая товары (работы, услуги) общество не знало и не могло знать о недобросовестности контрагентов как налогоплательщиков, поскольку такая информация является закрытой. Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение контрагентами своих обязанностей, в том числе налоговых.  

Вместе с тем право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявляются налоговые вычеты, при условии соблюдения требований главы 21 НК РФ участниками сделок. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Следовательно, необходимым условием для принятия сумм налоговых вычетов является не только наличие соответствующих документов и принятие на учет товаров (работ, услуг), но и формирование в бюджете источника возмещения налога. Если налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать о том, что поставщик не исполнил обязанности по уплате НДС в бюджет, то данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления №53, является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета с учетом особого порядка исчисления НДС и отсутствия в таком случае источника возмещения налога в бюджете.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан по совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, в том числе указанных в Постановлении №53.

Опрошенный в ходе контрольных мероприятий ФИО10 (директор ООО «Предприятие «Муссон» с 15.07.13 по 03.08.2014), подтвердил, что ООО «ГиП» и ООО «ТЛК» ему знакомы как поставщики металла. Материалы доставлялись силами организации-поставщика. Разгрузка, подписание документов осуществлялась на территории ООО «Предприятие «Муссон», при подписании и приемке присутствовал он сам (или другое лицо, подписывающее документ по доверенности) и водитель организации-поставщика. 

Однако признал, что для проверки юридического статуса у данных организаций никакие документы не запрашивались, фактическое местоположение данных организаций он не знает, с должностными лицами не знаком и не встречался, сведения о фактическом местонахождении офисных и производственных помещений, о численности персонала, о наличии недвижимого имущества и транспортных средств контрагентов не запрашивались и не проверялись. 

Другие работники ООО «Предприятие «Муссон» также указали в ходе опросов, что ООО «ГиП» и ООО «ТЛК» им не знакомы, доставку материалов силами данных поставщиков не подтвердили. 

ООО «Предприятие «Муссон» не привело доводов в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Заявителя не смог пояснить, какими критериями руководствовался при подборе поставщиков. В судебном заседании представители заявителя признали, что, заключая договоры поставок, не исследовались возможности спорных контрагентов поставить продукцию соответствующего качества, принимая во внимание особенность поставляемого сырья (металлопродукции), и специальных требований к его качеству.   

При этом, как подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается, аналогичная продукция и по тем же ценам поставлялась обществу ООО «Спика-Металл», с которым у заявителя существуют устойчивые и длительные хозяйственные отношения. Необходимость привлечения иных поставщиков обоснована заявителем отсутствием условия предварительной оплаты при поставках от ООО «ГиП» и ООО «ТЛК». Однако анализ расчетов с основным и постоянным поставщиком металла - ООО «Спика-Металл» показал, что договором также не предусмотрена обязательная предварительная оплата, фактически ООО «Предприятие «Муссон» оплату за приобретенное у ООО «Спика-Металл» сырье производило после его поставки. Наличие ограничения со стороны ООО «Спика-Металл» в виде «лимита товарного кредита в размере 150000руб.», на которое сослался заявитель, обосновывая необходимость привлечения иных поставщиков, не нашло подтверждения в материалах дела. Приобретение товаров у ООО «ГиП» и ООО «ТЛК» происходило в периоды, когда указанный лимит не был превышен и ООО «Предприятие «Муссон» имело финансовую возможность погасить задолженность перед ООО «Спика-Металл». 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непроявлении ООО «Предприятие «Муссон» должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку им не осуществлялись необходимые и достаточные действия, направленные на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности. При этом обществом не обосновано и не доказано наличие действительного экономического смысла, а также разумной хозяйственной цели и реальности отношений с ООО «ГиП» и ООО «ТЛК». 

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара или устанавливающие прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах и иных документах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО «Предприятие «Муссон» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие бесспорных доказательств реального осуществления поставок и наличие разумной экономической цели при привлечении спорных контрагентов, непроявление надлежащей осмотрительности при выборе поставщиков со стороны налогоплательщика, арбитражный суд признает правомерными выводы налогового органа о том, что полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, и даже при наличии надлежащего документального оформления в признании обоснованности ее получения должно быть отказано. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П, следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, исключение из состава налоговых вычетов НДС по сделкам с ООО «ГиП» и ООО «ТЛК», суд признает законным и обоснованным, доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 1180566руб., а также пеней и штрафа за его неуплату - правомерным. Расчеты налога, пеней и штрафа судом проверены и признаны правильными. Доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств ООО «Предприятие «Муссон» не заявлялось, судом не установлено. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности и обоснованности принятого ИФНС России по г. Йошкар-Оле решения о привлечении ООО «Предприятие «Муссон» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требования ООО «Предприятие «Муссон» о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2016 №15-07/18 удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение.  При обращении в суд ООО «Предприятие «Муссон» уплачена государственная пошлина в сумме 3000руб. (т. 1, л.д. 12), поэтому вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.  

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017. Полный текст решения изготовлен 03.08.2017, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Муссон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2016 №15-07/18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Л.Д. Лабжания