АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130120/2024

25 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, дов. от 20.05.2025 от ответчика – ФИО2, дов. от 12.05.2025 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Дочернее общество «Союзлифтмонтажа» «Лифт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Мастер»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее общество «Союзлифтмонтажа» «Лифт»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее общество «Союзлифтмонтажа» «Лифт» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 541 400 руб. по договору от 14.02.2023 № DO 068-4-22, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 666,77 руб. за период с 09.12.2023 по 10.06.2024, далее по день фактической оплаты.  

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по № DO 068-4-22 от 14.02.2023 в размере 75 959 руб. 25 коп., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 3 797 руб. 96 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ оставлено без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Дочернее общество «Союзлифтмонтажа» «Лифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Мастер» стоимость устранения недостатков в размере 541 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 666,77 руб. за период с 09.12.2023 по 10.06.2024, далее с 11.06.2024 г. по день фактической оплаты, госпошлину в размере 13 828 руб.  

Взыскано по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дочернее общество «Союзлифтмонтажа» «Лифт» задолженность в размере 75 959,25 руб., пени в размере 3 797,96 руб., госпошлину в размере 3 190 руб.  

Произведен зачет первоначальных и встречных требований в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дочернее общество «Союзлифтмонтажа» «Лифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Мастер» денежные средства в размере 515 947,56 руб.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО «Дочернее общество «Союзлифтмонтажа» «Лифт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований по первоначальному иску, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ООО «Дочернее общество «Союзлифтмонтажа» «Лифт» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Проектно-производственная фирма «Мастер» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, которые приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ППФ «Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью «Дочернее общество «Союзлифтмонтажа» «Лифт» 14.02.2023 заключен договор № DO 068-4-22 на проведение работ по монтажу 2 лифтов на объекте: «Комплекс зданий Администрации Президента Российской Федерации по адресам: 

<

...>, Реконструкция здания конференц-зала с устройством блока помещений специального назначения Совета Безопасности Российской Федерации», в рамках исполнения Государственного контракта от 21.09.2022 № 1270-09/22/СМР (идентификатор ГК 17710023340220001290), заключенного между ООО «ППФ «Мастер» и государственным Генподрядчиком Управлением делами Президента Российской Федерации.  

В процессе предъявления эксплуатирующей организации смонтированного ответчиком лифтового оборудования, были выявлены замечания к работе лифтового оборудования, в том числе создающие опасность его использования, такие как потертость подвесного кабеля, а также разночтения предъявляемого оборудования представленным паспортам, отраженные в претензии № 1294 от 05.12.2023.  

Так были выявлены замечания в виде необходимости устранения постороннего шума при движении лифта г/п 630 кг, заводской номер № Е2КВ4648 (заменить ролик откатной кабины); необходимость устранения потертости, либо замены подвесного кабеля, имеющего потертости, механические повреждения (лифт г/п 1000 кг, заводской номер № Е2КВ4647); выявлены замечания к технической документации.  

Срок на устранение замечаний был установлен до 08.12.2023. 

Также истец уведомил ответчика, что в случае, невыполнения требований, в соответствии с положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец поручает исправление работ другому лицу за счет ответчика.  

В ответ на претензию ответчик уведомил, что все работы по договору были выполнены и приняты без замечаний. Саму претензию ответчик посчитал необоснованной.  

Повторно в претензии № 1343 от 19.12.2023 истец уведомил ответчика о необходимости устранить наличие постороннего шума при движении лифта г/п 630 кг, заводской номер № Е2КВ4648, и о не отрегулировании работы привода дверей кабины лифтов. Створки дверей не закрываются до конца (лифт г/п 630 кг, заводской номер № Е2КВ4648, лифт г/п 1000 кг, заводской номер № Е2КВ4647).  

В ответ на претензию ответчик уведомил о наличии у него отводного блока кабины который направлен в его адрес заводом-изготовителем для дальнейшей установки. Работы по установке, а также по устранению иных замечаний в рамках гарантийного срока ответчиком не произведены.  

Как следует из п. 7.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы - 60 месяцев со дня подписания Акта приемки лифтов в эксплуатацию. Срок гарантии на оборудование устанавливается Заводом-изготовителем и составляет 12 месяцев после ввода (приемки) Оборудования, или 18 месяцев с даты поставки Оборудования, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.  

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.06.2023. 

Пункт 7.3. Договора предусматривает, что в гарантийный период Субподрядчик, за свой счет, после получения письменного извещения Генподрядчика, устранит выявленные в гарантийный период недостатки по выполненным им работам.  

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Как указывает истец, учитывая длительное неисполнение взятых на себя ООО «ДО «Союзлифтмонтажа «Лифт» гарантийных обязательств, ООО «ППФ  

«Мастер» было вынуждено обратиться за устранением выявленных нарушений в работе лифтового оборудования в стороннюю организацию АО «Метеор Лифт Москва», в связи с чем были понесены расходы в размере 541 400 руб. по договору Е2КВ-4648 от 12.02.2024, что подтверждается платежным поручением № 739 от 16.02.2024.  

ООО «ППФ «Мастер» 27.03.2024 претензией № 338 потребовало оплатить денежные средства, в счет устранения недостатков работ, произведенных ООО «ДО «Союзлифтмонтажа «Лифт» и выявленных в пределах гарантийного срока, в размере 541 400 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.  

14.02.2023 между ООО «ДО «Союзлифтмонтажа «Лифт» (Субподрядчик) и ООО «ППФ «Мастер» (Генподрядчик) заключен Договор № DO 068-4-22 на выполнение поставки, работ по монтажу и техническому освидетельствованию 2-х лифтов на Объекте по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с Договором в редакции дополнительных соглашений № 2 от 25.04.2023 и № 3 от 06.09.2023 стоимость работ по Договору составила 10 406 535 руб., из которых:  

- Стоимость оборудования в количестве 2 единиц (Лифт пассажирский, без МП, 1000 кг-, 2 ост, 1 м/с Нр = 6м стоимостью 3 544 225 руб.; 2. Лифт пассажирский, без МП, 630 кг-, 2 ост, 1 м/с Нр = 6м стоимостью 3 192 340,00 руб.) - 6 736 565 руб.  

- Стоимость монтажа 2 единиц оборудования в объеме поставки, пусконаладочных работ, проведения полного технического освидетельствования лифтов - 3 378 340 руб.  

- Стоимость оборудования - Кнопки вызова ZAA23600AP7-E (с кабелем, без логотипа) для лифтов с завод. Номерами Е2КВ- 4647/4648 - 29 000 руб.  

- Стоимость оборудования - Блок аварийной эвакуации для лифта с завод. Номером Е2КВ- 4647 - 172 630 руб.  

- Стоимость работ по устройству шины заземления в шахте лифта, включая стоимость материала - 90 000 руб.  

27.07.2023 все обязательства по Договору выполнены Субподрядчиком надлежащим образом и приняты Генподрядчиком в полном объеме на сумму 10 406 535 руб., что, в соответствии с пунктом 4.4. Договора, подтверждается совокупностью документов: Актами технического освидетельствования лифтов за №№ Е2КВ4647, Е2КВ4648 от 27.07.2023, подписанными Сторонами Товарными накладными Формы ТОРГ-12 (ТН № 45 от 22.05.2023 на сумму 6 736 565 руб., ТН № 98 от 17.10.2023 на 29 000 руб., ТН № 99 от 17.10.2023 на 172 630 руб.), Актами выполненных работ по Форме КС-2 (Акт КС-2 № 1 от 30.06.2023 на 2 027 004 руб., Акт КС-2 № 2 от 21.07.2023 на 1 351 336 руб., Акт КС-2 № 1 от 31.07.2023 на 90 000 руб.) и Справками о стоимости работ по Форме КС-3 (Справка КС-3 № 1 от 30.06.2023 на 2 027 004 руб., Справка КС-3 № 2 от 21.07.2023 на 1 351 336 руб., Справка КС-3 № 2 от 31.07.2023 на 90 000 руб.).  

В соответствии с п. 10.4. Договора обязательства по договору считаются выполненными с момента подписания Акта полного технического освидетельствования лифта в соответствии с Техническим регламентом таможенного союза «Безопасность лифтов».  

В отношении результата Работ по Договору проведено полное техническое освидетельствование лифтов:  

- Лифт пассажирский № Е2КВ4647 - Акт технического освидетельствования лифта № 7/23/Е2КВ4647 от 27.07.2023;  

- Лифт пассажирский № Е2КВ4648 - Акт технического освидетельствования лифта 7/23/Е2КВ4648 от 27.07.2023.  

Пунктом 3.9. Договора определена стоимость услуг Генподрядчика при реализации Договора в размере  

- 10% от стоимости работ по Договору, в т.ч. НДС 20%. - 2,5% от стоимости оборудования, в т.ч. НДС 20%.  

Оплата указанных услуг произведена путем зачетов соответствующих сумм, через удержание их из платежей, причитающихся Поставщику по Договору (пункт 3.9. Договора).  

По состоянию на 13.07.2024 с учетом расчетов Генподрядчика за выполненные работы в общем размере 10 330 575,75 руб. из которых:  

- перечислений денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в общем размере 9 810 286,87 руб. (п/п № 692 от 20.02.2023 на 6 736 565 руб., Поручение о перечислении (казначейство) № 3291 от 12.07.2023 на 1 655 889, 47 руб., Поручение о перечислении (казначейство) № 4037 от 24.08.2023 на 1 216 202, 40 руб., п/п № 4333 от 06.09.2023 на 29 000 руб., п/п № 4331 от 06.09.2023 на 172 630 руб.),  

- зачетов стоимости услуг Генподрядчика по пункту 3.9. Договора в размере 520 288,88 руб. (Акт взаимозачета от 31.07.2023 на 371 114,53 руб., Акт взаимозачета от 31.07.2023 на 5 040,75 руб., Акт взаимозачета от 31.07.2023 на 144 133,60 руб.) сумма задолженности Генподрядчика составляет 75 959,25 руб.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 702, 715, 720, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ ответчиком.  

Ввиду отсутствия доказательств оплаты по возмещению расходов на устранение недостатков, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя требования по встречному иску, суды также пришли к обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтвержден факт задолженности по оплате выполненных работ.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Вопреки возражениям заявителя, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Довод заявителя об отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А40-130120/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий - судья А.А. Кочетков  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.Г. Каденкова