АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А56-1666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Единые решения»Пасхали Ю.Н. (доверенность от 08.08.2017), представителя Дартау М.В. –  Горячева Т.Н. (доверенность от 12.12.2017), от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Богащенко В.С. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единые решения» Матусяка Виктора Богдановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-1666/2016 (судьи         Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3; ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее – Банк), о признании закрытого акционерного общества «Единые решения», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 33, лит. А, ОГРН 1047855163245, ИНН 7838311374 (далее - должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект».

Решением от 21.11.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Конкурсный управляющий Матусяк В.Б. обратился в суд 01.11.2017 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил: 

– привлечь Дартау Марию Витольдовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

– взыскать с Дартау М.В. в пользу должника сумму обязательств должника в размере 1 040 000 749 руб. 97 коп. 

Определением от 06.02.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быченков Виктор Андреевич -финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Дартау М.В.

Определением от 16.05.2018 заявление конкурсного управляющего  Матусяка В.Б. удовлетворено. Суд привлек Дартау М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 040 000 749 руб. 97 коп. и взыскал в конкурсную массу 1 040 000 749 руб. 97 коп.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение от 16.05.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Дартау М.В. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 04.09.2018 и оставить в силе определение от 16.05.2018. Податель жалобы ссылается на показатели бухгалтерского баланса должника за 2013 год, согласно которым на 31.12.2013 у должника был непокрытый убыток в размере 13 674 000 руб., что говорит о его неплатежеспособности, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не имеют правовых оснований.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 12.11.2018, Банк поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление от 04.09.2018.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 07.11.2018, Дартау М.В. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Матусяка В.Б. и Банка поддержали доводы, приведенные в жалобе конкурсного управляющего, а представитель Дартау М.В. возражала против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Дартау М.В. являлась единоличным исполнительным органом должника с 01.01.2013 по 18.01.2016 (до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Конкурсный управляющий считает, что Дартау М.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за неподачу в установленные законом сроки заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, не позднее 01.02.2014 Дартау М.В. была обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав, что неподача генеральным директором Дартау М.В. своевременно заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и непроявление должной осмотрительности при заключении сделок в период 2014 года привели должника к состоянию устойчивой неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 16.05.2018, указав на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника по состоянию на 01.02.2014.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017       № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона           № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В настоящем случае обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения Дартау М.В. к субсидиарной ответственности (неподача заявления о признании должника банкротом не позднее 01.02.2014), относятся к периоду действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении           Дартау М.В. к субсидиарной ответственности сослался на показатели бухгалтерского баланса должника за 2013 год, достоверность которых в установленном законом порядке под сомнение не поставлена.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2013:

- размер основных средств должника по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2012. 31.12.2011 не изменялся и составлял 14 500 тыс. руб.;

- запасы - 22 615 тыс. руб. (на 31.12.2012 – 2 тыс.руб.);

- размер дебиторской задолженности – 295 088 тыс.руб. (на 31.12.2012 - 231 988 тыс. руб.);

- денежные средства и денежные эквиваленты – 539 тыс.руб. (на 31.12.2012 – 4 тыс.руб.);

- непокрытый убыток – 13 674 тыс.руб. (на 31.12.2012 -14 163 тыс.руб.);

- заемные средства – 146 479 тыс. руб. (на 31.12.2012 – 151 128 тыс.руб.);

- кредиторская задолженность -56 350 тыс.руб. (на 31.12.2012 – 3183 тыс. руб.).

Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год:

- размер выручки составил 69 215 тыс.руб., за 2012 год – 5 455 тыс.руб.;

- валовая прибыль – 43 224 тыс.руб., за 2012 год – 5 455 тыс.руб.;

- чистая прибыль – 489 тыс.руб., за 2012 год -убыток в размере 6 476 тыс.руб.

Таким образом, финансовые результаты деятельности должника за 2013 год свидетельствуют о том, что должник получил чистую прибыль в размере 489 000 руб. (в 2012 году – убыток в размере 6 476 000 руб.), что позволило уменьшить размер непокрытого убытка с 14 163 000 руб. (в 2012 году) до 13 674 000 руб. (в 2013 году).

Конкурсный управляющий связывает возникновение у Дартау М.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом именно с показателями бухгалтерского баланса за 2013 год.

Однако, коль скоро в результате деятельности должника в 2013 году появилась чистая прибыль, что повлекло снижение размера непокрытого убытка, существенно увеличились запасы и размер дебиторской задолженности, основания для вывода о том, что руководитель должника была обязана не позднее 01.02.2014 обратиться в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим критического финансового положения должника по состоянию на 01.02.2014.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-1666/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единые решения» Матусяка Виктора Богдановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова