АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2043/18  

Екатеринбург 

23 мая 2018 г. Дело № А60-38681/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее –  общество «СК «Коммунальный стандарт») на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А60-38681/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «СК «Коммунальный стандарт» – Сотников А.В. (доверенность  от 20.10.2017);  

индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича –  Евсюков Е.В. (доверенность от 14.05.2018).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кайрос»  (ИНН: 6617018930, ОГРН: 1106617000830, далее - общество «Кайрос», должник)  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов Виктор Кузьмич.  

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.  

Кремер Александр Викторович в рамках настоящего дела о банкротстве  обратился 09.11.2017 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника его требования в общей сумме 1 465 450 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017  (судья Сушкова С.А.) требование Кремера А.В. в размере 1 450 000 руб.  основанного долга, 15 450 руб. государственной пошлины признано обоснованным  и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение  суда первой инстанции от 15.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  общество «СК «Коммунальный стандарт» просит определение суда первой  инстанции от 15.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции  от 27.02.2018 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать или  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами закона  подлежащего применению, противоречие выводов суда правовым позициям  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что  заявленные требования вызывают сомнения, имеют признаки притворности,  создания искусственной задолженности и явного злоупотребления правом с целью  получения контроля над процедурой банкротства должника. По мнению общества  «СК «Коммунальный стандарт», судами при принятии обжалуемых судебных  актов не исследованы следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были потрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В отзыве на кассационную жалобу Кремер А.В. просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы  дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, Кремер А.В. обратился в арбитражный суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в общей сумме 1 465 450 руб., ссылаясь на то, что наличие и размер  задолженности подтвержден решением Карпинского городского суда от 08.06.2017  по делу № 2-330/2017, которым с общества «Кайрос» в пользу Кремера А.В. взысканы  денежные средства по договору займа от 12.12.2013 в размере 1 450 000 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 450 руб.  

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в сумме  1 465 450 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,  доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено,  признал соответствующее требование кредитора обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера,  

не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

На основании п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Установив, что требование Кремера А.В. подтверждено судебным актом -  решением Карпинского городского суда от 08.06.2017 по делу № 2-330/2017  и должником не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций верно  признали, что оснований для отказа во включении заявленных Кремер А.В.  требований в состав реестра требований кредиторов общества «Кайрос» не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу   № А60-38681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Коммунальный  стандарт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.А. Артемьева