АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-835/2020

17 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 

по делу № А29-835/2020,

по заявлению финансового управляющего должником 

ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должником ФИО2 обратилсяв Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив ееот исполнения обязательств перед кредиторами  – ФИО3 и ФИО4 (далее – кредиторы).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила их отменить в части неприменения к ней правила об освобождении от обязательств, принять новый судебный акт, которым освободить ее от исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы должник указала на отсутствие оснований, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку незаконных действий в отношении кредиторов она не совершала, от погашения кредиторской задолженности злостно не уклонялась, предпринимала меры для исполнения имеющихся обязательств. Кредиторы, по утверждению должника, знали, на какие цели передают денежные средства, делали это на регулярной основе и получали доход.

В судебном заседании должник поддержала доводы кассационной жалобы и попросила отменить судебные акты в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.06.2021 и постановления от 30.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав должника, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда от Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 должник признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

По результатам названной процедуры финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ними, указавна недобросовестные действия должника при возникновении заемных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества гражданина, не освободив должника от исполнения требований указанных кредиторов. При этом суды руководствовались статьями 32, 213.9, 213.28 Законао банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 42-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), и исходили из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренныев процедуре банкротства гражданина, однако имеются обстоятельства, исключающие освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетовс кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчето результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правилаоб освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делуо банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Требования ФИО4 в сумме 4 018 463 рублей 17 копеек и ФИО3 в сумме 438 798 рублей 79 копеек, основанные на договорах займа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями от 09.06.2020.

Суды исследовали обстоятельства предоставления кредиторами займов должнику и установили, что на момент заключения договоров займа с кредиторами она не работала, официального дохода не имела, при этом размер ее неисполненных кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору от 18.10.2014 (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Форвард») составлял 370 722 рублей 43 копейки, по договору от 06.03.2015 – 20 567 рублей90 копеек; перед публичным акционерным обществом «Почта Банк» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Филберт») по договору от 16.12.2014 – 304 306 рублей 73 копейки.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, чтопри возникновении обязательств, на которых кредиторы основывали свое требованиев деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств по договорам займа у физических лиц обоснованно квалифицированно судами как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданинаот обязательств, поскольку должник не предоставил займодавцам сведения о своей реальной финансовой возможности возвратить заем. Заключив договоры займас кредиторами, должник приняла на себя обязательства, которые в отсутствие у нее стабильного дохода заведомо не могла исполнить.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Приведенные должником доводы о добросовестности ее действий при получении займов и осведомленности кредиторов о том, что денежные средства должник намеревалась передать иному лицу в целях извлечения дохода, были предметом оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды установили, что должник продолжала передавать ФИО5 денежные средства, в том числе заемные, несмотря на то, что она не исполняла обязательств по их возврату. Осведомленность кредиторов о цели получения займов не свидетельствует о добросовестности заемщика, принявшего на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств ине исполнившего его. 

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А29-835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова