ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5151/2020

г. Вологда

07 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сиверко» на определение Арбитражного суда Архангельской области            от 17.11.2021 по делу № А05-5151/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Сиверко» (далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2021 в части взыскания с них в пользу муниципального автономного учреждения «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» (ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) 42 500 руб. и 67 500 руб. судебных расходов соответственно, понесённых на оплату услуг представителя. 

ФИО2 в обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, несложность дела, недобросовестность действий представителя Учреждения, которыми вызваны отложения судебного заседания для ознакомления суда с документами, а также на некачественность оказанных данным представителем услуг, поскольку его позиция судом признана ошибочной. Суд не учёл, что он является пенсионером по старости. Просит определение суда отменить в части взыскания 42 500 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер расходов до разумных пределов (1 000 руб.). 

Общество в обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности  судебных расходов, а также ссылается на то, что подготовку к судебному заседанию в апелляционной инстанции нельзя отнести к судебным расходам. Обращает внимание на то, что является социально ориентированным предприятием, деятельность которого финансируется из бюджета, при этом Учреждение является учредителем Общества, а также на тяжелое финансовое положение. Просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер расходов до разумных пределов (5 000 руб.). 

Учреждение в отзывах на апелляционные жалобы просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части суммы взысканных судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020 по иску Учреждения и администрации муниципального образования «Каменское» признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала Общества за счёт вклада ФИО2 в размере 30 000 руб., оформленная решением от 21.11.2016 № 1 единственного участника Общества о принятии нового участника и об увеличении уставного капитала; с ФИО2 в пользу Учреждения взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 04.03.2021 решение суда от 24.12.2020 изменено в части распределения судебных расходов по делу: с ФИО2 и Общества в пользу Учреждения взыскано по 3 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении 240 000 руб. (по 120 000 руб. с каждого) судебных расходов по оплате юридических услуг (140 000 руб. – первая инстанция, 25 000 руб. – апелляционная инстанция, 75 000 руб. – дополнительное вознаграждение в случае положительного результата по делу), в обоснование которого представило договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, платёжные поручения об оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), счёл заявленные требования обоснованными частично. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Поскольку требования истца удовлетворены, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как Учреждение является выигравшей стороной.

Соответственно, суд, установив, что судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему делу, обоснованно возложил их на ответчиков, с учётом принципа разумности и критерия экономичности уменьшив их размер.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апеллянты доказательств чрезмерности расходов в обжалуемой части  в суд апелляционной инстанции не представили, правовых оснований для снижения судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей жалоб с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

Поскольку нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2021                  по делу № А05-5151/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сиверко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья 

О.Г. Писарева