ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15435/2016

04 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1536/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 по делу № А46-15435/2016 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАТИС» (ИНН 7708083293, ОГРН 1027700007334) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий», общества с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг», о признании незаконными действий, выраженных в уведомлении от 10.08.2016 № Исх- ДИО/11610, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № Исх-ДИО/16862 от 10.10.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАТИС» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 13 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018); ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 13 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.22018);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 7 от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018); ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 7 от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАТИС» (далее – ООО «Фирма «ЛАТИС», общество, заявитель по первоначальному требованию) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо по первоначальному требованию), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (далее – ООО «ЦИТ», третье лицо); 2) общества с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг» (далее – ООО «Ситал-Маг», третье лицо), о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по увеличению арендной платы за период с 11.05.2015 по 17.02.2016 по договору аренды от 29.12.2012 № ДГУ/12-2927-К-12, выраженные в уведомлении от 10.08.2016 № Исх-ДИО/11610, а также обязании Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска произвести перерасчет арендной платы в соответствии со следующим расчетом: 117 302 714 руб. 12 коп. (кадастровая стоимость) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/12; арендная плата за период с 11.05.2015 по 17.02.2016 составляет 806 456 руб. 15 коп. в месяц.

Кроме того, ООО «Фирма «ЛАТИС» представило ходатайство, согласно которому общество просит принять уточнения в части изменения размера арендной платы за земельный участок   с   кадастровым   номером   55:36:000000:1612, исходя из его рыночной стоимости, полученной на основании Решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу №А46-16650/2016, и признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по увеличению арендной платы за период с 11.05.2015 по 17.02.2016 по договору аренды от 29.12.2012 № ДГУ/12-2927-К-12, выраженные в уведомлении от 10.08.2016 № Исх-ДИО/ 11610, а также обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска произвести перерасчет арендной платы за период с 11.05.2015 по 17.02.2016 в соответствии со следующим расчетом: 119 059 003 (рыночная стоимость, определена решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16650/2016) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/12; таким образом, арендная плата за период с 11.05.2015 по 17.02.2016 составляет 818 530 руб. 60 коп. в месяц или 9 822 367 руб. 20 коп. в год.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявленные уточнения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 принято встречное исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО «Фирма «ЛАТИС» о взыскании 1 533 375 руб. 54 коп., из которых 1 529 187 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 4 188 руб. 11 коп. - сумма пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 по делу №  А46-15435/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по увеличению размера арендной платы за период с 11.05.2015 по 17.02.2016 по договору аренды от 29.12.2012 № ДГУ/12-2927-К-12, выраженные в уведомлении от 10.08.2016 № Исх-ДИО/11610.

На Департамент имущественных отношений Администрации города Омска возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы за период с 11.05.2015 по 17.02.2016 в соответствии со следующим расчетом: 119 059 003 (рыночная стоимость, определенная решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16650/2016) х 8,25/ (ставка рефинансирования ЦБ РФ) \ 12. Таким образом, арендная плата за период с 11.05.2015 по 17.02.2016 составляет 818 530 руб. 65 коп. в месяц или 9 822 367 руб. 75 коп. в год.

Также с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  в пользу ООО «Фирма «ЛАТИС» взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, ООО «Фирма «ЛАТИС» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана неустойка в сумме 4 188 руб. 11 коп. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

Этим же решением с ООО «Фирма «ЛАТИС» в доход федерального бюджета взыскано 77 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суду не следовало руководствоваться выводами по делу № А46-16650/2016, поскольку в указанном деле суд немотивированно указал, что «для большей достоверности и объективности при определении рыночной стоимости земельного участка было правильно объекты-аналоги выбирать в том же административном округе города, а не сравнивать с аналогами, расположенными на территории всего города Омска, сто привело к увеличению итогового размера». 

По убеждению подателя жалобы, в данном случае, самый корректный способ определения рыночной стоимости объекта оценки является сравнение с аналогами, расположенными на территории всего города Омска. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Фирма «ЛАТИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЦИТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Фирма «ЛАТИС» и ООО «Ситал-Маг» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Фирма «ЛАТИС» и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области 29.12.2012 заключен договор аренды № ДГУ/12-2927-К-12, предметом которого является аренда земельного участка площадью 74 927+/-96 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:1612, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы и центры, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, д. 29.

Уведомлением от 10.08.2016 № Исх-ДИО/11610 Департамент сообщил об изменении арендной платы с 488 761 руб. 31 коп. до 1 118 940 руб. 63 коп. в месяц за период с 11.05.2015 до 17.02.2016.

Заявитель в письме от 05.09.2016 № 507/09 не согласился с изменением размера арендной платы и попросил Департамент пересчитать арендную плату по Договору, а также предоставить обществу копию отчета от 15.07.2016 № 2016.ОК-6/5. 

Заявитель считает, что действия заинтересованного лица по изменению арендной платы за период с 11.05.2015 до 17.02.2016, выраженные в уведомлении, являются незаконными, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Департамент указал на то, что 29.12.2012 между Департаментом и ООО «Фирма «ЛАТИС» был заключен договор аренды земельного участка № ДГУ/12-2927-К-12.

Согласно разделу 1 Договора арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок, площадью 74 927,00 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:1612, по адресу: в 620 м. на северо-восток от ориентира 12-этажный жилой дом по ул. Лукашевича, д. 29 в г. Омске, для размещения магазина, торгового комплекса.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 19.02.2013.

Однако, как указывает Департамент, арендатор не исполняет должным образом свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование Участком. Сумма задолженности по арендной плате арендатора перед арендодателем за период с 11.05.2015 по 17.02.2016 составляет 1 529 187 руб. 43 коп. Размер пени, подлежащей взысканию с арендатора за период с 11.06.2015 по 17.02.2016, составляет 4 188 руб. 11 коп.

10.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, в частности, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

11.05.2015 вступило в силу постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». 

Названный Порядок устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пункту 2 Порядка размер арендной платы при аренде земельных участков в расчёте на год определяется одним из следующих способов:

1) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

2) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений (далее - уполномоченный орган);

3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, именно эта формула, предусмотренная законодательством, действовавшим в период спорных правоотношений, должна применяться при расчёте арендной платы за земельный участок. 

В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что 25.05.2017 в рамках дела № А46-16650/2016 рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения к договору аренды земельного участка от 29.12.2012 № ДГУ/12-2927, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма «ЛАТИС», ООО «Центр интеллектуальных технологий».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16650/2016 была установлена рыночная стоимость спорного земельного участка в период, рассматриваемый в рамках настоящего спора - 1 589 руб./кв.м.*74 927 кв.м.=119 059 003 руб. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Учитывая преюдициальный характер указанного выше судебного акта, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным применение в настоящем споре рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16650/2016.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий Департамента по увеличению размера арендной платы за период с 11.05.2015 по 17.02.2016 по договору аренды от 29.12.2012 № ДГУ/12-2927-К-12, выраженных в уведомлении от 10.08.2016 № Исх-ДИО/11610.

Установив неправомерное увеличение Департаментом размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска произвести перерасчет арендной платы за период с 11.05.2015 по 17.02.2016 в соответствии со следующим расчетом: 119 059 003 (рыночная стоимость, определенная решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16650/2016) х 8,25/ (ставка рефинансирования ЦБ РФ) \ 12. Таким образом, арендная плата за период с 11.05.2015 по 17.02.2016 составляет 818 530 руб. 65 коп. в месяц или 9 822 367 руб. 75 коп. в год.

В обоснование своей позиции Департамент указал на то, что у общества имеется задолженность по арендной плате и пени.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

Как указывает истец по встречному иску, за период с 11.05.2015 по 17.02.2016 у ООО «Фирма «ЛАТИС» образовалась задолженность по арендной плате в размере 1529187 руб. 43 коп. 

Однако исходя из материалов дела видно, что у общества отсутствует задолженность по арендным платежам перед Департаментом за испрашиваемый период.

С 18.02.2016 общество перестало владеть арендуемым имуществом, в то время как продолжало вносить арендную плату за спорный земельный участок в размере 523 514 руб. 95 коп. в месяц (за сентябрь 2016 года - 488 761 руб. 31 коп.), в результате у ООО «Фирма «ЛАТИС» возникла переплата в размере 3 673 537 руб. 68 коп. 

Из представленной ответчиком по встречному иску таблицы арендных платежей видно, что ООО «Фирма «ЛАТИС» вносило следующие платежи:

Платежи по договору № ДГУ/12-12927-К-12 после 18.02.2016

Оплата АП за февраль 2016 (с 18.02.2016 по 29.02.2016)

43 686 руб. 67 коп. (523 514 руб. 95 коп. - 479 828 руб. 28 коп.)

Оплата АП за март 2016

523 514 руб. 95 коп. (п/п от 11.03.2016 № 2331)

Оплата АП за апрель 2016

523 514 руб. 95 коп. (п/п от 08.04.2016 № 3025)

Оплата АП за май 2016

523 514 руб. 95 коп. (п/п от 06.05.2016 № 3720)

Оплата АП за июнь 2016

523 514 руб. 95 коп. (п/п от 09.06.2016 № 4477)

Оплата АП за июль 2016

523 514 руб. 95 коп. (п/п от 13.07.2016 № 5204)

Оплата АП за август 2016

523 514 руб. 95 коп. (п/п от 08.08.2016 № 5663)

Оплата АП за сентябрь 2016

488 761 руб. 31 коп. (п/п от 08.09.2016 № 6318)

Итого:

3 673 537 руб. 68 коп.

Достоверность оплаты представленными обществом платежными поручениями проверена судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание новую рыночную стоимость земельного участка (установленную решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16650/2016), а также отнесение вышеуказанных платежей как «плата за аренду земельного участка по договору аренды от 29.12.2012 № ДГУ/12-2927-К-12», у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Департамента в части взыскания основного долга.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 по делу № А46-15435/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 Л.А. Золотова