ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4244/2018

                                                                     20АП-1380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    29.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     13.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии при участии ФИО2 (паспорт), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО8-N» ФИО3 (паспорт, определение 22.01.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2021 по делу        № А54-4244/2018 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью               «ФИО8-N» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 14 952 110 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 25.05.2017).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2018 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО8-N» принято к производству и возбуждено производство по делу.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «Строф», ООО «Оптима» и публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство, в котором он просил суд:

признать должника - общество с ограниченной ответственностью «ФИО8- N», несостоятельным (банкротом), и ввести процедуру - наблюдение;

включить в третью очередь реестра требований должника требования заявителя в сумме 14 952 110 руб., в том числе: 14 385 000 руб. - основной долг, 94 910 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, и 7 200 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины;

утвердить арбитражным управляющим должника ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, 

<

...>).

Определением суда от 22.01.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2021, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротом застройщиков, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают: должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор сослался на решение Советского районного суда г. Рязани от 25.05.2017 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 14 952 110 руб. Данная задолженность образовалась по договору займа от 22.10.2012 № 1.

В статье 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы задолженности по вступившему в законную силу судебному акту в материалы дела не представлено. Срок, в течение которого должником не были исполнены указанные требования, превышает три месяца с даты наступления  их исполнения.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу об обоснованности требования ФИО4 в сумме 14 952 110 руб. и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве правомерно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что у должника присутствуют признаки несостоятельности в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества суд области правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Процедура наблюдения осуществляется временным управляющим, утверждаемым арбитражным судом. Для утверждения временным управляющим должника заявлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Согласно представлению НПС СОПАУ "Альянс управляющих" кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При таких обстоятельствах суд области правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО3.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное, по мнению апеллянта, применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись основания для приостановления производства по делу. Отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу считает необоснованным. Указывает на недобросовестное поведение кредитора - заявителя. Полагает, что заявитель не преследует цели реального взыскания долга, а является аффилированным должнику недобросовестным кредитором. Указывает, что заявитель не представил никаких сведений о достаточном имуществе для предоставления займа. Полагает, что бухгалтерская и иная отчетности должника судом не исследовалась. Возражает против неприменения судом в отношении должника нормы параграфа 7 главы IX Закона о несостоятельности. Утверждает, что дом в эксплуатацию не вводился, является объектом незавершенного строительства, самостроем. Заявляет о необходимости приостановлении судебного разбирательства до окончательного разрешения спора по делу № А54-9410/2019 и до вынесения приговора по уголовному делу № 11801610018276001. 

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что ООО «ФИО8-N» являлось застройщиком дома № 55 по улице ФИО8 г. Рязани, поскольку привлекало денежные средства граждан, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям. 

ООО «ФИО8-N» застройщиком не являлось, поскольку оно не получало разрешение на строительство и не обладало правами собственника или арендатора земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома. Разрешение на строительство было выдано Управлению Госнаркоконтроля по Рязанской области, ему же на правах постоянного бессрочного пользования принадлежал и земельный участок (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу № А54-9410/2019).

Из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует, что защита прав участников долевого строительства при банкротстве застройщика может быть реализована путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве) либо путём передачи после завершения строительства, финансирование которого осуществлялось за счёт средств Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства объекта, в собственность участникам долевого строительства помещений, (статья 201.1 1 Закона о банкротстве). И в том и в другом случае, а также согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротства у застройщика должен находиться объект, не завершённый строительством.

Согласно письменным пояснениям Министерства строительного комплекса Рязанской области, представленным в материалы дела № А54-4244/2018, строительство указанного многоквартирного дома завершено, право собственности на все квартиры в доме признано судебными актами за участниками строительства, которые проживают и зарегистрированы в этом доме. Дом не введён в эксплуатацию, поскольку лицо, являющееся его застройщиком в настоящее время ликвидировано. ООО «ФИО8-N» обращалось в администрацию города Рязани за получением разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Письмом от 27.05.2016 N 02/1-20-28-О администрацию города Рязани оставила без рассмотрения заявление ООО «ФИО8-N» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в связи с не подтверждением полномочий на представление интересов застройщика. Данное обстоятельство установлено кассационной инстанцией Арбитражного суда (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу № А54-9410/2019). Наличие обособленных споров между отдельными участниками долевого строительства обусловлены «двойными продажами» помещений в данном доме. Материалами дела № А54-9410/2019 подтверждается, что ФИО2 является одним из участников такого спора.

Для признания должника, имеющего признаки банкротства, застройщиком в целях применения к нему специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве достаточно, в частности, установить факт заключения таким должником возмездных сделок с участниками строительства, на основании которых он привлекал денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 304-ЭС17-21966(4), от 31.07.2017 № 306-ЭС17-7560 и др.).

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, обязывал временного управляющего представить договоры, заключенные между должником и кредиторами.

Каких-либо доказательств, позволяющих признать  должника застройщиком, в настоящее время суду не представлено.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о недоказанности реального существования задолженности должника перед заявителем суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведённых норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, не рассматривая спор по существу, принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом и не оценивает представленные в материалы дела иные доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности такого требования, а также определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очерёдность. Доказательств того, что по исполнению решения суда имеются разногласия и судебный акт пересматривается в установленном порядке, апеллянтом не представлено.

Действия ФИО4 по защите своих нарушенных прав не являлись предметом исследования судом первой инстанции. В материалах дела сведения о наличии у ФИО2 возражений по заявленным ФИО4 требованиям отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Апеллянтом не представлено доказательств, что заявитель действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью. 

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствием правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2021 по делу № А54-4244/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Н.А. Волошина