СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33188/2023

г. Томск

30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  

апелляционную жалобу акционерного общества «Бердчанка» ( № 07АП-7642/2024(2)) на  

определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523884/2024 (судья Волченский А.А.)  

по иску закрытого акционерного общества Юридическое агентство «Экви» (ОГРН:  

1095407006200, 630102, 

<

...> и Ванцетти,  

д. 23, офис 202), г. Новосибирск к акционерному обществу «Бердчанка» (ОГРН:  

1151218000086, 633004, 

<

...>), Новосибирская область, город Бердск об урегулировании разногласий при выкупе акций,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) ФИО2;  

2) акционерного общества «РТ-Регистратор» (ОГРН: 

<

***>, 119049, город  

Москва, Донская ул., д. 13, эт 1а пом XII ком 11), г. Москва; 

 3) общество с ограниченной ответственностью многофункциональный центр оценки  

консалтинга и экспертизы «2БИ Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 12.10.2021; 

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 28.12.2022;  от иных лиц – без участия (надлежаще извещены),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Юридическое агентство «Экви» (далее – ЗАО ЮА «Экви»)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Бердчанка» (далее – АО  «Бердчанка»), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения годового общего собрания  акционеров АО «Бердчанка» от 21.05.2024, принятого по вопросу повестки № 7 об установлении цены выкупа акции, недействительным, установлении цены продажи 1 акции АО  «Бердчанка», принадлежащей ЗАО ЮА «ЭКВИ», в размере 2 250 000 рублей, а цены продажи всего пакета из 9 акций равной 20 250 000 рублей, взыскании с АО «Бердчанка» в пользу  ЗАО ЮА «ЭКВИ» 17 730 000 рублей выкупной стоимости акций, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 250 932 рублей 78 копеек за период с 09.07.2024  по 08.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2024 по  день фактического исполнения обязательств.  

Определением суда от 20.08.2024 Арбитражный суд Новосибирской области привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью многофункциональный центр оценки консалтинга и экспертизы «2БИ Груп».  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области назначена  судебная экспертиза, приостановлено производство по делу до 30.11.2024.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд нарушил положения статей 21,23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  выборе экспертов, поскольку выбранная экспертная организация уже проводило оценку акций.  

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно сформулирован  вопрос перед экспертами.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пле- 

нума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации").  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит  оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и возражения на отзыв истца, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в своем отзыве.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.  

Из материалов дела следует, что вопрос определения стоимости одной обыкновенной  бездокументарной акции акционерного общества «Бердчанка» (ИНН 

<

***>) имеет существенное значение для правильного рассмотрению настоящего спора.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение.  

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В рассматриваемом случае определением суда от 11.03.2024 по делу  назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.  

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если  

в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а  также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в  виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному  разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о  вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого  ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Более того, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, с чем по существу не  согласен апеллянт.  

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного  

определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом  апелляционной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

С учетом того, что ответчик в отношении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы не возражал против его удовлетворения, поскольку предметом спора является определение стоимости акций, которые послужили основанием для назначения экспертизы.  

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны  быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны  фамилия, имя, отчество эксперта.  

Вопреки доводам жалобы, круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд обоснованно указал, что датой, по состоянию на которую должна  быть определена оценка стоимости, установить 09.07.2024, поскольку 09.07.2024 ответчиком  была перечислена стоимость акций, определенная акционерным обществом «Бердчанка» с  учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 304-ЭС22- 10636 по делу № А27-24426/2020, согласно которой стоимость приобретения акций определяется по правилам пункта 3 статьи 75 Закона N 208-ФЗ, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но  не ниже рыночной стоимости именно на момент выкупа.  

Как следует из материалов дела, арбитражным судом были учтены предложенные варианты экспертных организаций, исходя из того, что определение конкретной экспертной  организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов (возможности проведения заявленной экспертизы,  квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.), а также, учитывая, что сторонами предложены разные организации для проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно определил с учетом  качества выполнения экспертных исследований, стажа и квалификации эксперта.  

Вопреки доводам жалобы о том, что арбитражный суд нарушил положения статей  21,23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выборе экспертов,  поскольку выбранная экспертная организация уже проводила оценку акций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

 Ответчиком в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы отвод экспертам  не заявлялся, ответчик заявил об отводе экспертов уже после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем арбитражный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об отводе экспертов на 17.10.2024, которое было отложено до 07.11.2024, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения в отсутствии обоснованных возражений ответчика в период рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.  

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000  рублей относится на подателя жалобы.  

С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, так как было  удовлетворено ходатайство апеллянта об отсрочке, она подлежит взысканию с ответчика.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523884/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Бердчанка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова