67/2017-2279(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-12616/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационные жалобы ФИО2,  учредителя журнала «Бизнес курс» ФИО3 на решение  от 03.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.)  и постановление от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу   № А46-12616/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304552827200050) к обществу с  ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (644024,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителю журнала «Бизнес  курс» ФИО3 (г.Омск), гражданину ФИО2 (Омская область, Любинский район) о защите  деловой репутации и компенсации морального вреда.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А., после  отложения - судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали:  

гражданин ФИО2, личность удостоверена  паспортом; представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности  от 29.06.2016;  

 представители от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 18.03.2016  (срок действия 10 лет), ФИО7 по доверенности от 18.03.2016 (срок  действия 10 лет);  

представитель от учредителя периодического печатного издания  журнала «Бизнес-курс» ФИО3 - ФИО8 по  доверенности от 18.04.2014 (срок действия 3 года).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Редакция журнала «Бизнес-курс» (далее - ООО «Редакция журнала «Бизнес- курс», Общество), гражданину ФИО2 с  требованиями:  

- о признании недействительными и порочащими деловую репутацию  сведений, изложенных 14.10.2015 в печатном информационно- аналитическом журнале «Бизнес-курс» ( № 39 (615)) в статье «Чем глава  Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?» на страницах 18,  34, 35 и в электронной версии журнала в следующих фрагментах:  «...На одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось  незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!», «Омский  ЦТИЗ» установил, что границы участков определены не в соответствии с  законодательством. Загадочным образом документы о регистрации  первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли,  а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то  

не стали. Но ответ мне как раз известен - на участке уже тогда полным ходом  шло строительство, в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно  встречался с руководителем работ Александром Курило... Мне просто  непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...»,  «в настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находятся  станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница -  прим. ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не платятся.»,  «за 3 млн. руб. продала администрация Любинского района земельный  участок под автосервис Александра Курило, в то время как его кадастровая  стоимость составляет 6,5 млн. руб.»;  

- об обязании ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» опубликовать  опровержение на той же части печатного выпуска, тем же шрифтом в номере,  путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном  решении, включая публикацию текста судебного решения в ближайшем  номере печатного информационно-аналитического журнала «Бизнес-курс» и  в электронной версии журнала с момента вступления решения суда в  законную силу;  

- о взыскании с ответчиков в пользу ИП ФИО4 компенсации  морального (репутационного) вреда по 50 000 руб. с каждого.  

Определением от 14.01.2016 Арбитражного суда Омской области к  участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель  периодического печатного издания журнала «Бизнес-курс» ФИО3.  

Решением от 03.08.2016 Арбитражного суда Омской области исковые  требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими  действительности, порочащими деловую репутацию ИП ФИО4  сведения, размещенные 14.10.2015 в печатном журнале «Бизнес-Курс» № 39  (615) в статье «Чем глава Любинского района лучше? Количеством  уголовных дел?» и в электронной версии журнала «Бизнес-Курс» в  следующих фрагментах:  

- «...На одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось  незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!»;  

- «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства  установил, что границы участков определены не в соответствии с  законодательством. Загадочным образом документы о регистрации  первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли,  а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то  не стали. Но ответ мне как раз известен - на участке уже тогда полным ходом  шло строительство, в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно  встречался с руководителем работ Александром Курило....мне просто  непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...»;  

- «...В настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там  находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе,  гостиница - прим. ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не  платятся.»;  

- «за 3 млн. руб. продала администрация Любинского района земельный  участок под автосервис Александра Курило, в то время как его кадастровая  стоимость составляет 6,5 млн. руб.».  

Суд обязал редакцию журнала «Бизнес-Курс» и учредителя журнала  «Бизнес-Курс» ФИО3 опубликовать на том же месте в печатном  варианте журнала «Бизнес-Курс» и в электронной версии журнала «Бизнес- Курс» тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, опровержение.  С учредителя журнала «Бизнес-Курс» ФИО3, ФИО9 в  пользу ИП ФИО4 взыскано по 6 000 руб. с каждого расходов по  уплаченной государственной пошлине. С депозитного счета Арбитражного  суда Омской области в пользу федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Омский  государственный университет им. Ф.М. Достоевского» перечислено  12 310 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на  депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно чеку-ордеру  

от 11.04.2016, номер операции № 211. Калинину А.Н. из федерального  бюджета возвращено 690 руб. расходов по оплате услуг по проведению  экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской  области, согласно чеку-ордеру от 11.04.2016 номер операции № 211.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции.  

Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично.  Признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую  репутацию ИП ФИО4 сведения, размещенные 14.10.2015 в журнале  «Бизнес-Курс» № 39 (615) в статье «Чем глава Любинского района лучше?  Количеством уголовных дел?» в следующих фрагментах:  

- «...На одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось  незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!»;  

- «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства  установил, что границы участков определены не в соответствии с  законодательством. Загадочным образом документы о регистрации  первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли,  а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то  не стали. Но ответ мне как раз известен - на участке уже тогда полным ходом  шло строительство, в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно  встречался с руководителем работ Александром Курило....мне просто  непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...»;  

- «...В настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там  находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе,  гостиница - прим. ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не  платятся.»;  

- «за 3 млн. руб. продала администрация Любинского района земельный  участок под автосервис Александра Курило, в то время как его кадастровая  стоимость составляет 6,5 млн. руб.».  

На учредителя журнала «Бизнес-Курс» Сусликова С.С. (29.12.1950 года  рождения), возложена обязанность опубликовать в журнале «Бизнес-Курс»  на том же месте и тем же шрифтом опровержение вышеуказанных сведений.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В удовлетворении исковых требований к ООО «Редакция журнала  «Бизнес-курс» отказано.  

Взыскано с учредителя журнала «Бизнес-Курс» ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в  пользу ИП ФИО4 по 3 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины с каждого.  

Распределены расходы за проведение экспертизы между учредителем  журнала «Бизнес-Курс» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по 6 155 руб. с каждого.  

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от  03.08.2016 оставлено без изменения.  

Дополнительным постановлением от 26.01.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда разъяснен порядок распределения расходов  за проведенную экспертизу, а именно, учитывая, что ФИО2  полностью оплатил расходы за проведение судебной экспертизы, суд  взыскал с учредителя журнала «Бизнес-Курс» ФИО3 в пользу  гражданина ФИО2 6 155 руб. расходов за проведение экспертизы.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Указывает, что судами не привлечена к участию в деле журналист - автор спорной статьи - ФИО10; неправильно распределены  расходы за оплату услуг по проведению экспертизы по делу с ФИО3  

и Калинина А.Н. по 6 155 руб. с каждого, без учета пропорционального их  распределения соразмерно удовлетворенных требований (по мнению  подателя жалобы, следует отнести расходы за проведение экспертизы на  ответчиков Сусликова С.С. и Калинина А.Н. по 3 077, 50 руб. на каждого);  суды вышли за рамки пределов рассмотрения настоящего иска.  

К кассационной жалобе приложен пакет документов на 9 листах. 

Кроме того, представлено дополнение к кассационной жалобе, которым  ФИО2 просит приобщить к материалам дела его обращения в  различные инстанции и ответы на них, всего на 55 листах.  

Приложенные ФИО2 документы подлежат возвращению  подателю жалобы, поскольку на стадии кассационного производства  дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 считает доводы  ФИО2 несостоятельными, в связи с чем просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Также с кассационной жалобой обратился учредитель журнала «Бизнес  курс» ФИО3, который просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Податель жалобы считает, что данный спор неподведомственен  арбитражному суду, поскольку надлежащими ответчиками по данному спору  являются граждане (ФИО2 и ФИО3), а обстоятельства дела  связаны с предоставлением (продажей) земельного участка ФИО4 как  физическому лицу (т.е. не в связи с предпринимательской деятельностью  истца).  

По мнению подателя жалобы, оспариваемые фрагменты фраз в части не  являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых  можно проверить, данные суждения носят оценочный характер, выражают  

субъективное мнение автора в отношении информации; часть сведений  соответствует действительности и не носит порочащего характера.  

ИП ФИО4 выразил несогласие с доводами ФИО3, о чем  представил письменный отзыв.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 гражданин  ФИО2 считает доводы подателя жалобы обоснованными, в связи с  чем просит удовлетворить кассационную жалобу ФИО3  

Кассационной жалобы от ИП ФИО4 на судебные акты в части  отказа в удовлетворении требований (о взыскании с ответчиков в пользу  истца компенсации морального (репутационного) вреда по 50 000 руб. с  каждого) не поступило.  

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Редакция  журнала «Бизнес-курс» кассационные жалобы также не поступали.  

Определением от 31.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа судебное заседание было отложено до 14 часов 00 минут 27 февраля  2017 года.  

27 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут судебное заседание  продолжено.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Исходя из данной нормы и доводов поступивших кассационных жалоб  вышеуказанные судебные акты не обжалуются в части отказа в  удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков  

компенсационного (репутационного) вреда (по 50 000 руб. с каждого), а  также в части отказа в удовлетворении исковых требований к  ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс».  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке  статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав  представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты  подлежащими отмене в обжалуемой части, т.е. в части признания  несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию  ИП ФИО4 сведений в вышеуказанных фрагментах оспариваемой  статьи (и, как следствие, распределение судебных расходов).  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 14.10.2015 в  печатном информационно-аналитическом журнале «Бизнес-курс» № 39 (615),  а также в электронном варианте журнала в открытом доступе в сети  Интернет (http://bk55.ru/news/article/60521) опубликована статья «Чем глава  Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?», содержащая  интервью с гр. ФИО2, в котором прозвучало следующее:  

- «...на одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось  незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!» (далее также - фраза № 1),  

- «Омский ЦТИЗ» установил, что границы участков определены не в  соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о  регистрации первоначального участка в государственном кадастре  недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по  новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен - на  участке уже тогда полным ходом шло строительство в которое не решались  вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ  Александром Курило... Мне просто непонятны методы администрации,  расчищающей для него территорию...» (далее также - фраза № 2),  

- «в настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там  находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе,  

гостиница - прим. ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не  платятся.» (далее также - фраза № 3),  

- «за 3 млн. руб. продала администрация Любинского района земельный  участок под автосервис Александра Курило, в то время как его кадастровая  стоимость составляет 6,5 млн. руб.» (далее также - фраза № 4).  

ИП ФИО4, считая, что вышеприведенные высказывания не  соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию,  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Определяя подведомственность настоящего спора, суды, руководствуясь  пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по  делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц», принимая во внимание пункт 1 Обзора  практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и  деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016, правомерно исходили из того, что в  предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности  конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того,  связан ли спор с предпринимательской и иной экономической  деятельностью.  

Установив, что ФИО4 является индивидуальным  предпринимателем (ОГРНИП 304552827200050) и осуществляет  деятельность в сфере строительства, оказания возмездных услуг, аренды  и пр., а предметом оспаривания по настоящему делу является информация,  размещенная в печатном информационно-аналитическом журнале «Бизнес- курс» и в электронной версии журнала относительно незаконности  строительства ИП ФИО4 автосервиса, уклонения от уплаты налогов за  деятельность придорожного сервиса и т.д., суды указали, что предметом  оспаривания по настоящему делу является информация в отношении  ИП ФИО4 в связи с осуществлением им предпринимательской  

деятельности по строительству, функционированию и законности  деятельности придорожного сервисного центра, в котором расположена  станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница, в  связи с чем сделали вывод о подведомственности настоящего спора  арбитражным судам.  

Довод учредителя журнала «Бизнес курс» ФИО3, изложенный  в том числе и в кассационной жалобе, о неподведомственности настоящего  спора арбитражным судам основан на неверном толковании норм права к  установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит  отклонению.  

Указывая, что обстоятельства дела связаны с предоставлением  (продажей) физическому лицу ФИО4 земельного участка,  принадлежавшему муниципальному образованию «Любинский  муниципальный район Омской Области», податель жалобы не учитывает  цель приобретения данного земельного участка (для предпринимательской  деятельности).  

Рассматривая спор по существу, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 7, 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее -  Постановление № 3), исходили из того, что для удовлетворения исковых  требований необходимо установление совокупности таких обстоятельств как:  факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер  этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя  бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен  судом (пункт 7 Постановления № 3).  

Судами установлено, что факт распространения оспариваемых истцом  сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками  процесса.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суды пришли к выводу,  что анализ смыслового содержания всей статьи позволяет сделать вывод о  том, что приведенная в ней информация в отношении ФИО4 не  соответствует действительности, содержит порочащую информацию в  отношении истца, которую следует опровергнуть.  

Данный вывод судов кассационная инстанция не может признать  достаточно обоснованным по следующим основаниям.  

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения  сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории  порочащих.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности  во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут  рассматриваться как не соответствующие действительности сведения,  содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов  предварительного следствия и других процессуальных или иных  официальных документах, для обжалования и оспаривания которых  предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например,  не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения,  изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть  оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской  Федерации).  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения  о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,  неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  

предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3,  следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека  и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации,  гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на  свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам  человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой  репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,  соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные  суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной  защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением  субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на  предмет соответствия их действительности.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской  Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Постановление   № 16) разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место  злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не  только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и  выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в  частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их  соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в  сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению  общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или  материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или)  представителей редакции средства массовой информации к высказанным  мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно- политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в  

зависимости от региона распространения данного средства массовой  информации (пункт 28).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008   № 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации судам  следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их  совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать  впечатление о нарушении законодательства истцом.  

Признавая несоответствующими действительности сведения,  содержащиеся в фрагментах «...на одном из участков вблизи местного поста  ГАИ развернулось незаконное крупномасштабное строительство  автосервиса!» и «Омский ЦТИЗ» установил, что границы участков  определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом  документы о регистрации первоначального участка в государственном  кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного  участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен  - на участке уже тогда полным ходом шло строительство в которое не  решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем  работ Александром Курило... Мне просто непонятны методы администрации,  расчищающей для него территорию...», суды исходили из того, что факт  незаконности строительства ИП ФИО4 гражданином ФИО2  не доказан.  

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующих  установленных по делу обстоятельств:  

- земельный участок 55:11:020406:55 из земель населенных пунктов,  государственная собственность на которые не разграничена,  местоположение: Омская обл., Любинский р-н, северо-восточная часть  

<

...> площадью 120113 кв. м, разрешенное  использование: для производственных целей, - изначально был приобретен  обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (далее -  

ООО «Исток») по результатам аукциона, проведенного Администрацией  Любинского муниципального района Омской области 14.05.2012 (протокол   № 2) по договору купли-продажи земельного участка от 18.05.2012   № 57/2012;  

- впоследствии данный земельный участок приобретен ИП ФИО4  у ООО «Исток» по договору купли-продажи от 07.06.2012 (номер  регистрации в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области: 55-55-10/019/212246 от 26.06.2012), что также подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права собственности 55-АА 560064 от  26.06.2012;  

- право собственности на вновь возведенные здания на данном  земельном участке зарегистрированы в едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешений на  ввод объектов в эксплуатацию (свидетельства 55-АА 942194, 55-АА 942193,  55-АА 942195, 55-АА 942196, 55-АВ 238307.  

Ссылаясь на положения статей 1, 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статьи 222 ГК РФ, в том числе правовой статус  «лица, создавшего самовольную постройку» в юридическом смысле, суды  указали на то, что гражданин ФИО2, утверждая о «незаконности  строительства», в качестве обоснования достоверности данной информации  должен был доказать, что ИП ФИО4 возвел объект недвижимости на  земельном участке незаконно.  

Поскольку доказательств того, что земельный участок приобретен  ИП ФИО4 на незаконных основаниях; доказательств аннулирования  Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Омской области регистрационной записи  55-55-10/019/212-246 от 26.06.2012; доказательств незаконного строительства  ввиду неполучения разрешения на строительство; решений суда о сносе  самовольной постройки, о незаконности предоставления ИП ФИО4  

земельного участка под строительство, об освобождении земельного участка  от незаконно возведенных на нем строений в материалы дела не  представлено, суды пришли к выводу о том, что утверждение гражданина  Калинина А.Н. о незаконности строительства ИП Курило А.С. нежилых  зданий на спорном земельном участке, является не соответствующим  действительности.  

При этом судами в нарушение пункта 28 Постановления № 16 не учтено,  что ФИО2, говоря о незаконности строительства объекта на спорном  земельном участке, не ставил под сомнение оформление самого  строительства (с точки зрения Градостроительного кодекса Российской  Федерации, на что указали суды), а утверждал о незаконности  предшествующих как строительству, так и продаже на аукционе, событий, а  именно действий Администрации Любинского муниципального района  Омской области по формированию спорного земельного участка, которые  изложены в первом абзаце статьи.  

Суды установили и проанализировали события относительно  приобретения ИП ФИО4 земельного участка без учета объяснений  ФИО2, изложенных в первом абзаце статьи, а также без учета  заголовка статьи (сильной позиции текста), в котором акцентируется на  противозаконные действия администрации Любинского района, которые, как  следует из объяснений ФИО2, имели место до приобретения ФИО4 земельного участка.  

Судами не учтено, что в объяснениях ФИО2, изложенных в  первом абзаце статьи, не усматривается связь ИП ФИО4 с действиями  Администрации Любинского муниципального района Омской области по  формированию земельного участка, отсутствуют утверждения о незаконном  получении земельного участка именно ИП ФИО4  

Таким образом, суды не исследовали обстоятельства дела в полном  объеме и не указали, в чем выражается порочащий характер сведений именно  в отношении ИП ФИО4  

Суд первой инстанции в решении указал, что фактически в контексте  оспариваемой статьи Калинин А.Н. утверждает, что Курило А.С. и  Администрация Любинского муниципального района Омской области  состоят в неком «сговоре», выразившемся все в том же «незаконном»  предоставлении земельного участка под «незаконное» строительство. Между  тем из судебных актов не представляется возможным установить, какие  конкретные фразы (предложения) статьи однозначно свидетельствуют об  утверждении о наличии сговора. При этом утверждение должно быть  конкретным, а не надуманным. Суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170  АПК РФ не приводит доказательств, на основании которых он сделал вывод  о «сговоре».  

Суд первой инстанции, указывая в решении суда, что каждое из  приведенных истцом в просительной части искового заявления сведений,  содержащихся в высказываниях ФИО2, носит порочащий характер  для ФИО4, не учел, что в оспариваемом фрагменте: «Омский ЦТИЗ»  установил, что границы участков определены не в соответствии с  законодательством. Загадочным образом документы о регистрации  первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли,  а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то  не стали. Но ответ мне как раз известен - на участке уже тогда полным ходом  шло строительство в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно  встречался с руководителем работ Александром Курило... Мне просто  непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...»,  из текста статьи на месте многоточия исключена часть предложения,  непосредственно относящаяся к последней фразе, а именно, где  ФИО2 говорит «Вообще я только рад приветствовать в районе  крупного предпринимателя»; не дал оценку доводу ФИО2 о том, что  исключенная истцом фраза подтверждает его доводы, что лично к  ФИО4 он претензий не имеет, считает его добросовестным  предпринимателем, о чем ФИО2 неоднократно заявлял, в том числе в  

отзыве на заявление (том 1 л.д. 141-149), не установил, каково отношение  интервьюера к Курило А.С.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с судом первой  инстанции также в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не  указал мотивы, по которым отклонил довод ФИО2 об отсутствии  претензий непосредственно к ФИО4  

Таким образом, суды, признавая фразы № 1 и № 2 порочащими деловую  репутацию ИП ФИО4, оценили их в нарушение вышеперечисленных  норм права и разъяснений Постановления № 16 в отрыве от объяснений  ФИО2, изложенных в спорной статье, не указали, чем именно  сведения, содержащиеся в данных фразах, касающиеся ФИО4, порочат  деловую репутацию ФИО4  

Признавая несоответствующими действительности сведения,  содержащиеся в фрагменте «в настоящее время придорожный сервисный  центр (сейчас там находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад- магазин, кафе, гостиница - прим. ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет  района не платятся.», суды исходили из того, что право собственности на  возведенные объекты на земельном участке зарегистрированы в едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что  подтверждается свидетельствами 55-АА 942194, 55-АА 942193, 55-АА  942195, 55-АА 942196, 55-АВ 238307; субъектом права собственности на  данные здания является ФИО4; доказательств несоблюдения  ИП ФИО4 обязательств по уплате в соответствующий бюджет  обязательных налогов и сборов гр. ФИО2 не представлено.  

Вместе с тем судами не дана оценка доводу ФИО2, что в статье  речь идет только о бюджете Любинского района Омской области, а именно о  том, что истец не зарегистрирован в Любинском районе Омской области как  субъект предпринимательской деятельности и в связи с этим не платятся  налоги именно в бюджет Любинского района, о чем указано в отзыве на  заявление (том 1 л.д. 141-149).  

Из судебных актов не представляется возможным установить, на  основании чего суды пришли к выводу, что речь идет о регистрации  недвижимости, возведенной на спорном земельном участке, а не о  предпринимательской деятельности Курило А.С.  

Проанализировав фразу «за 3 млн. руб. продала администрация  Любинского района земельный участок под автосервис Александра Курило,  в то время как его кадастровая стоимость составляет 6,5 млн. руб.», суды  пришли к выводу, что указанный фрагмент свидетельствует о наличии  сговора между Администрацией Любинского муниципального района  Омской области и ИП ФИО4 в целях приобретения спорного  земельного участка по заниженной цене.  

Признавая не соответствующей действительности и порочащей деловую  репутацию ФИО4 данную фразу, суды исходили из следующего:  

- земельный участок 55:11:020406:55 из земель населенных пунктов,  государственная собственность на которые не разграничена,  местоположение: Омская обл., Любинский р-н, северо-восточная часть 

<

...> площадью 120113 кв. м, разрешенное  использование: для производственных целей, был приобретен ООО «Исток»  по результатам аукциона;  

- затем спорный земельный участок приобретен ФИО4, который, в  свою очередь, использовал участок в соответствии с целями его назначения,  установленными договорами: купли-продажи земельного участка № 57/2012  от 18.05.2012 и купли-продажи от 07.06.2012.  

Учитывая, что ФИО4 не являлся ни участником аукциона, ни  участником гражданско-правовых отношений с Администрацией  Любинского муниципального района Омской области, суды пришли к  выводу, что сведения в спорном фрагменте носят недостоверный и  порочащий для истца характер.  

При этом судами не указано, в чем заключается порочащий характер  данных сведений именно для ФИО4, учитывая, что,  

во-первых, в оспариваемой фразе содержится оборот речи «под автосервис  Александра Курило» (а не Александру Курило), а во-вторых, суды, ссылаясь  на первоначальную продажу участка ООО «Исток» (а не Курило А.С.), не  оценили в совокупности установленные ими же обстоятельства относительно  сроков проведения аукциона по продаже земельного участка и его  дальнейшей перепродажи истцу, а именно:  

14.05.2012 – проведен аукцион; 

18.05.2012 – заключен договор купли-продажи с ООО «Исток»  (свидетельство не указано);  

07.06.2012 – заключен договор купли-продажи между ООО «Исток» и  ФИО4;  

26.06.2012 – зарегистрировано право собственности ФИО4 и  выдано свидетельство.  

Кроме того, признавая фразу № 4 в полном объеме не соответствующей  действительности, суды не исследовали наличие спора по суммам,  указанным в данной фразе, не проверили на соответствие действительности  данных сумм, а из материалов дела не усматривается, что данные суммы не  соответствовали действительности с учетом сопоставимости.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  решение и постановление не отвечают требованиям части 3 статьи 15  АПК РФ, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в  суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть  вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в  деле, представленные в их обоснование доказательства; дать оценку  оспариваемым фрагментам с учетом заголовка статьи (сильной позиции  текста), смысловой нагрузки всего текста статьи, а также абзаца первого  статьи; дать оценку доводам ФИО2 о том, что содержание статьи не  создает его негативного отношения лично к ФИО4; что в статье речь  идет только о бюджете Любинского района Омской области, а именно о том,  

что истец не зарегистрирован в Любинском районе Омской области как  индивидуальный предприниматель и в связи с этим не платятся налоги  именно в бюджет Любинского района; исследовать вопрос о наличии спора  по суммам, указанным в фразе № 4, проверив данные суммы на соответствие  действительности с учетом сопоставимости; указать, в чем именно  заключается порочащий характер оспариваемых сведений для Курило А.С. и  с учетом установленного разрешить спор, правильно применив нормы  материального и процессуального права. По результатам рассмотрения дела  дать оценку доводу Калинина А.Н. о необоснованном распределении  расходов по экспертизе; распределить судебные расходы по делу, в том числе  за рассмотрение кассационных жалоб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 286, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

постановил:

решение от 03.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-12616/2015 отменить в обжалуемой части, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Бурова  

 ФИО1