ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27583/2019

г. Саратов

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Резервуаростроитель» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года по делу №А57-27583/2019 (судья Кулапов Д.С.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Резервуаростроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410017,  

<

...>) о включении требований в реестр кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Саратовского акционерного производственно - коммерческого общества «НЕФТЕМАШ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Резервуаростроитель» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.10.2019 № 1 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Саратовского акционерного производственно - коммерческого общества «НЕФТЕМАШ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.10.2020 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 в отношении должника - Саратовское акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (далее - АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020. 

В Арбитражный суд Саратовской области 28 июля 2020 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Резервуаростроитель» (далее – ООО «ЗМК Резервуаростроитель») (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении требований в размере 1 796 098,7 рублей в реестр требований кредиторов должника АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года во включении требований ООО «ЗМК Резервуаростроитель» в реестр требований кредиторов АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН суммы задолженности в размере 1 796 098,7 рублей отказано.

ООО «ЗМК Резервуаростроитель» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлтеоврения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (арендодатель) и ООО «ЗМК Резервуаростроитель» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа № 278/2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 64:48:060131:22 площадью 4332 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> з/у №33Д, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

Целевое назначение земельного участка: для производственно-хозяйственной деятельности, в том числе хранения ТМЦ.

В соответствии с пунктом 5.1.1. арендодатель обязуется своими силами и средствами обеспечить беспрепятственный взъезд и вход для арендатора на арендуемый земельный участок. На арендуемом земельном арендодатель обязуется своими силами и средствами обеспечить беспрепятственный проезд и проход сотрудников и контрагентов арендатора. 

Кредитор в обоснование заявленных требований указал на то, что пункт 5.1.1. договора был нарушен со стороны арендодателя, ввиду чего арендатор с 20.02.2019 не мог пользоваться земельным участком, и был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019 по делу №А57-10552/2019 было утверждено мировое соглашение между ООО «ЗМК Резервуаростроитель» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, согласно которому АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН обязуется не чинить ранее допущенные препятствия в пользовании ООО «ЗМК Резервуаростроитель» земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> з/у 33Д, кадастровый номер 64:48:060131:22.

В рамках договора аренды земельного участка с правом выкупа от 05.12.2018 № 278/2018 сторонами были подписаны дополнительные соглашения:

-дополнительное соглашение №1 от 05.12.2018 к договору, определяющее стоимость аренды земельного участка;

-дополнительное соглашение №2 от 05.12.2018 к договору, определяющее дополнительные обязательства сторон;

-дополнительное соглашение №3 от 05.12.2018 к договору, определяющее порядок выкупа земельного участка, а также дополняющее условия п.6.1.2. договора.

Заявитель указывает, что арендодателем нарушено условие пункта 1.1. дополнительного соглашения №2 от 05.12.2018, согласно которому он принял на себя обязательство направить в адрес арендатора по электронной почте и через отделения ФГУП «Почта России» заверенную арендодателем (подписанную уполномоченным лицом с подтверждением полномочий такого лица и оттиском печати арендодателя) копию градостроительного плана арендуемого земельного участка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора.

Арендодателем нарушено условие пункта 1.3. дополнительного соглашения, согласно которому он принял на себя обязательство не позднее 30.04.2019 направить в адрес арендатора по электронной почте и через отделения ФГУП «Почта России» заверенные арендодателем (подписанные уполномоченным лицом на каждой странице с подтверждением полномочий такого лица и оттиском печати арендодателя) копию проекта завершения строительства объекта, расположенного на территории арендуемого земельного участка, а также копию положительного заключения негосударственной экспертизы промышленной безопасности о прохождении экспертизы проекта.

Также, по мнению заявителя,  арендодателем нарушено условие пункта 1.4. дополнительного соглашения, согласно которому он принял на себя обязательство не позднее 15.06.2019 направить в адрес арендатора по электронной почте и через отделения ФГУП «Почта России» заверенную арендодателем (подписанную уполномоченным лицом на каждой странице с подтверждением полномочий такого лица и оттиском печати арендодателя) копию разрешения на строительство, осуществление которого планируется согласно Проект.

Заявитель указывает, что ввиду нарушений арендодателем обязательств по договору, у арендатора возникли расходы на демонтаж/монтаж оборудования и его транспортировку на объект аренды и с объекта при выезде в размере 1 381 875 рублей.

Также, по требованию заявителя арендодатель обязан осуществить возврат платы за аренду земельного участка в период воспрепятствования пользованию таким участком в размере 15 000 рублей.

Согласно представленному заявлению, ввиду нарушений арендодателем обязательств по договору, арендатор был вынужден заключить договоры аренды нежилого помещения и земельного участка с третьим лицом, а именно:

-договор субаренды нежилого помещения от 17.05.2019, стоимость аренды по которому составила 75 068 (семьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей в месяц, итого на дату отказа от спорного договора размер внесенных платежей составил 225 204 рубля;

-договор субаренды земельного участка от 17.05.2019, стоимость аренды по которому составила 25 480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей в месяц, итого на дату отказа от спорного договора размер внесенных платежей составил 76 440 рублей.

Кроме того, арендатор указывает, что понес расходы по простою арендованного оборудования в рамках договора аренды оборудования от 10.12.2018 №А-200 за период с 20.02.2019 по 17.05.2019 в размере 15 000 рублей.

Также ООО «ЗМК Резервуаростроитель» заявлено о расходах по заработной плате специалистов ввиду нарушения арендодателем обязательств по договору компания арендатора в размере 47 751 рублей 03 копейки.

Суд первой инстанции признал представленные заявителем доказательства недостаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал, что не представляется возможным установить систематичность, периодичность, частоту препятствий на земельный участок, их способ, умысел данных действий со стороны должника. Допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено. Текст мирового соглашения критерии осуществляемых должником препятствий не содержит.

Так, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЗМК Резервуаростроитель» указывает на то, что по условию п. 5.1.1. договора №278/2018 арендодатель принял на себя обязательство своими силами и средствами обеспечить беспрепятственный взъезд и вход для арендатора на арендуемый земельный участок. Также, данным пунктом арендодатель принял на себя обязательство на арендуемом земельном участке своими силами и средствами обеспечить беспрепятственный проезд и проход сотрудников и контрагентов арендатора. Указанное условие было нарушено со стороны арендодателя, ввиду чего арендатор с 20.02.2019г. не мог пользоваться земельным участком.

Однако каких либо доказательств данных доводов заявитель суда первой и апелляционной инстанций не представил.

Заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019 по делу №А57-10552/2019, которым утверждено мировое соглашение между ООО «ЗМК Резервуаростроитель» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, согласно которому АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН обязуется не чинить ранее допущенные препятствия в пользовании ООО «ЗМК Резервуаростроитель» земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> з/у 33Д, кадастровый номер 64:48:060131:22.

Однако данное определение и утвержденное судом мировое соглашение не содержат сведений о том, каким образом и в какой период должник чинил  препятствия в пользовании ООО «ЗМК Резервуаростроитель» спорным земельным участком. 

Ссылки ООО «ЗМК Резервуаростроитель» в апелляционной жалобе на переписку сторон договора, видеозапись от 13.05.2019 отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доказательства в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела так же не следует, что Обществом в суд первой инстанции представлялись данные документы, либо было заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы не смог ответить на вопрос суда апелляционной инстанции о том, когда именно Обществом было заявлено ходатайство о приобщении документов в суде первой инстанции (дата судебного заседания,  либо дата представления документов в канцелярию суда, направление по почте). Ходатайства о приобщении документов в суде апелляционной инстанции Обществом не заявлено. 

Не содержат документы Общества, представленные суду первой инстанции, и указания периода, в течение которого должником чинились препятствия в пользовании земельным участком.

При этом АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН возражает против включения требований ООО «ЗМК Резервуаростроитель» в реестр требований кредиторов. Должник ссылается на отсутствие задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «ЗМК Резервуаростроитель». 

Как указывает должник, договор аренды земельного участка от 05.12.2018              № 278/2018 со стороны АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН исполнен в полном объеме и расторгнут на основании уведомления об отказе от исполнения договора от 08.12.2019 с подписанием акта приема-передачи (возврата из аренды) от 12.07.2019, в котором указано, что стороны претензий к друг другу не имеют. Кроме того, по мнению должника, согласно акту сверки за период с 26.12.2018 по 10.08.2020 АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН оказало услуги ООО «ЗМК Резервуаростроитель» на сумму 19 237, 29 руб., что подтверждается счет-фактурой от 26.12.2018 №4-4/1481 и счет-фактурой от 31.03.2019 №4-44/0186. Данные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 №13 и от 20.03.2019 №56. Иные финансовые и договорные отношения отсутствовали.

Кроме того, заявитель указывает, что препятствия в пользовании земельным участком так же состояли в том, что в рамках договора аренды земельного участка с правом выкупа от 05.12.2018 № 278/2018 сторонами были подписаны дополнительные соглашения: дополнительное соглашение №1 от 05.12.2018 к договору, определяющее стоимость аренды земельного участка; дополнительное соглашение №2 от 05.12.2018 к договору, определяющее дополнительные обязательства сторон; дополнительное соглашение №3 от 05.12.2018 к договору, определяющее порядок выкупа земельного участка, а также дополняющее условия п.6.1.2. договора. Однако арендодателем нарушено условие пункта 1.1. дополнительного соглашения №2 от 05.12.2018, согласно которому он принял на себя обязательство направить в адрес арендатора по электронной почте и через отделения ФГУП «Почта России» заверенную арендодателем (подписанную уполномоченным лицом с подтверждением полномочий такого лица и оттиском печати арендодателя) копию градостроительного плана арендуемого земельного участка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора. Арендодателем нарушено условие пункта 1.3. дополнительного соглашения, согласно которому он принял на себя обязательство не позднее 30.04.2019 направить в адрес арендатора по электронной почте и через отделения ФГУП «Почта России» заверенные арендодателем (подписанные уполномоченным лицом на каждой странице с подтверждением полномочий такого лица и оттиском печати арендодателя) копию проекта завершения строительства объекта, расположенного на территории арендуемого земельного участка, а также копию положительного заключения негосударственной экспертизы промышленной безопасности о прохождении экспертизы проекта. Также, по мнению заявителя,  арендодателем нарушено условие пункта 1.4. дополнительного соглашения, согласно которому он принял на себя обязательство не позднее 15.06.2019 направить в адрес арендатора по электронной почте и через отделения ФГУП «Почта России» заверенную арендодателем (подписанную уполномоченным лицом на каждой странице с подтверждением полномочий такого лица и оттиском печати арендодателя) копию разрешения на строительство, осуществление которого планируется согласно Проект

Однако каким образом непредставление данных документов препятствовало в пользовании земельным участком, переданным по акту приема-передачи арендатору, заявитель судам не пояснил, соответствующего обоснования не представил.

Кроме того, из материалов дела невозможно с достоверностью установить, что представленные заявителем документы в подтверждение расходов на демонтаж/монтаж оборудования и его транспортировку на объект аренды и с объекта относимы к рассматриваемым обстоятельствам.

Так же заявитель не обосновал понесенные расходы на субаренду нежилого помещения от 17.05.2019, в то время как по настоящему делу заявлены требования о включении в реестр требований кредитора убытков, причиненных должником, путем осуществления препятствий в пользовании ООО «ЗМК Резервуаростроитель» земельным участком.

Исследовав представленные ООО «ЗМК Резервуаростроитель» документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие убытков у кредитора и их размер, а также причинно-следственной связи между действиями должника и возникновением у кредитора убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции месячного срока рассмотрения заявления об установлении требований со ссылкой на пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве вследствие неоднократного отложения судебных заседаний отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Частью 3 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). Исходя из положений статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными сроками являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного, соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ЗМК Резервуаростроитель» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года по делу №А57-27583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                 А.В. Смирников