ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11486/2018

г. Вологда

11 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.                    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» представителя ФИО4 по доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года по делу № А44-11486/2018 (судья Захаров К.Т.),

                                             у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164170, Архангельская обл.; ОГРНИП 311292025100011, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 46, пом. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 619 608 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.01.2018 № 2017Д2151 за июль-октябрь 2018 года.

Решением суда от 26 марта 2019 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 164 895 руб. 68 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано             2 096 руб. 26 коп. государственной пошлины, с Предпринимателя - 11 295 руб. 74 коп. 

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт возврата Обществом спорных помещений Предпринимателю из арендного пользования, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении Предпринимателя от приемки данных помещений из аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды                            № 2017Д2151, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 нежилые помещения общей площадью                     234,7 кв. м, расположенные в 

<

...> а Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату.

Пунктами 2.2.11, 7.2 договора предусмотрено право Арендатора на односторонний отказ от исполнения договора с обязательным письменным уведомлением Арендодателя не позднее, чем за 1 календарный месяц.

Арендодатель 01.01.2018 передал Арендатору помещения по акту приема-передачи.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы за арендуемые помещения составляет 154 902 руб., НДС не облагается, поскольку Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения. В силу пункта 4.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно авансом не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указал Предприниматель, 05.07.2018 им получено письмо Общества от 21.06.2018 с предложением расторгнуть договор аренды с 01.07.2018 с приложением проекта соответствующего соглашения. В письме от 05.07.2018 Предприниматель выразил согласие на прекращение договорных отношений, предложил провести мероприятия по возврату помещений 05.08.2018. Однако Арендатор от составления акта приема-передачи уклонился, своего представителя для участия в осмотре помещений не направил. На повторное обращение Предпринимателя от 13.08.2018 ответ от Общества не последовал.

Указывая на неисполнение Арендатором обязанности по возврату арендуемых на основании договора аренды помещений, Предприниматель выставил Обществу счета на внесение арендной платы за спорный период, направил Арендатору претензионное письмо от 11.09.2018 с требованием оплаты долга и указанием на необходимость обеспечения доступа в помещения в целях проведения плановой проверки систем и коммуникаций здания к отопительному сезону (письмо от 11.09.2018 № 50).

Наличие задолженности и неисполнение Обществом претензионных требований послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 02.08.2018.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право Арендодателя на односторонний отказ от договора аренды предусмотрено пунктом 7.2 договора.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.07.2018 изначально направлялось Обществом Предпринимателю 31.05.2018 по адресу, указанному в договоре.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16417093001691 адресату не вручено в связи с истечением срока хранения и выслано обратно отправителю 02.07.2018.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления № 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

На основании изложенного, а также исходя из установленного пунктами 2.2.11, 7.2 договора аренды срока извещения Арендодателя о предстоящем расторжении договора аренды по инициативе Арендатора (1 месяц) суд пришел к выводу о том, что такой договор следует признать расторгнутым 02.08.2018. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционный суд не усматривает. При этом следует учесть, что повторное уведомление о расторжении договора аренды, направленное Обществом истцу 21.06.2018, получено Предпринимателем 05.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 1 статьи 655 ГК РФ определено, что здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Факт освобождения Обществом спорных помещений от принадлежащего ему имущества к 01.07.2018 подтверждается материалами дела, в частности свидетельскими показаниями. Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники Общества (П.С. Малолыченко и ФИО5) подтвердили, что спорные помещения к 01.07.2018 были полностью освобождены от имущества Арендатора. При этом П.С. Малолыченко также пояснил, что 22.06.2018 относил в офис Предпринимателя уведомление о расторжении договора, предварительно уведомив его об этом по телефону. Кроме того, факт перемещения материальных ценностей из помещений истца подтверждается копиями путевых листов от 30.06.2018, 01.07.2018. Таким образом, как установил суд, к 01.07.2018 Общество освободило спорные помещения. 

Также из материалов дела видно, что 12.09.2018 в присутствии сотрудника полиции спорные помещения вскрыты в целях проведения плановой проверки систем и коммуникаций здания к отопительному сезону.  При этом какого-либо имущества Общества в спорных помещениях на момент осмотра 12.09.2018 не обнаружено. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Из представленной сторонами переписки следует, что о намерении             Общества освободить арендуемые помещения Предприниматель был извещен в конце июня 2018 года.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие доказательств, прямо подтверждающих возврат спорных помещений Арендодателю (составление двустороннего акта и т.п.), не свидетельствует о возможности взыскания арендной платы после расторжения договора аренды и освобождения спорных помещений. Следует также учесть, что о намерении осуществить передачу помещений 01.07.2018 Арендодатель уведомил Предпринимателя в письме от 21.06.2018. Более того, того, как следует из путевого листа автомобиля от 01.07.2018 и пояснений представителя Общества, в указанную дату осуществлялась перевозка имущества Арендатора из спорных помещений. 

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие 02.08.2018 вследствие одностороннего отказа Арендодателя от договора и на момент прекращения арендных отношений помещения освобождены ответчиком, суд правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 02.08.2018 в сумме 164 895 руб. 68 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Аргументы апеллянта основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года по делу № А44-11486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина