412/2023-36589(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Тюмень Дело № А45-11584/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Куклевой Е.А.  ФИО1 

в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 на  определение от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов  О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) о приостановлении производства и определения  Седьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства  по делу № А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Совелл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ООО «Совелл», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Фарамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ООО «Фарамант») о разрешении разногласий между конкурсным управляющим  должником Им Анатолием Бон – Хекович (далее – управляющий), ООО «Фарамант»  и жилищно-строительным кооперативом «Стелла» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ЖСК «Стелла»).  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО «Фарамант» 17.03.2022  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении  разногласий с управляющим, ЖСК «Стелла», а также с требованиями:  

1. Установить размер денежных средств, которые участники строительства, в лице  ЖСК «Стелла», и (или) третьи лица должны внести на депозитный счет арбитражного  суда (специальный банковский счет) в размере:  

60 процентов на погашение требований кредиторов по обязательству,  обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника и  причитающихся процентов, что составляет 10 905 452,05 руб., в том числе: 7 200 000 руб.  – 60 процентов от основного долга и 3 705 452,05 руб. процентов;  

25 процентов направляется на погашение денежных требований граждан -  участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане  залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и  

земельного участка (в том числе в части реального ущерба, что составляет 3 000 000 руб.;  

10 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй  очереди, что составляет 1 200 000 руб.;  

оставшиеся денежные средства (5 процентов) на погашение судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему  управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним  управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что  составляет 600 000 руб.  

2. Прекратить права залога кредитора ООО «Фарамант» на объект незавершенного  строительства - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения,  автостоянкой - II этап 3 очереди строительства многоэтажного жилого дома  с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными  подстанциями, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица  Есенина, дом 12/1 строительный кадастровый номер 54:35:014180:3168 и на земельный  участок с кадастровым номером 54:35:014180:0026, после внесения ЖСК «Стелла»,  и (или) депозитный счет арбитражного суда (специальный банковский счет) денежных  средств в размере 15 705 452,05 руб.  

Определением от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано  в удовлетворении заявления управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фарамант» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  производство по апелляционной жалобе ООО «Фарамант» приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области  по настоящему делу, принятого по заявлению о замене ООО «Фарамант» на общество   с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы»  (далее - ООО «РЦРКМ», центр) в реестре требований кредиторов должника.  

Полагая, что определение апелляционного суда от 13.04.2023 является незаконным,  ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  производство по апелляционной жалобе прекратить, также просит протокольные  определения об отложении отменить, поскольку они вынесены по ходатайству  ликвидированного лица - ООО «Фарамант».  

С позиции кассатора, ООО «Фарамант» не являлось участником долевого  строительства, а значит его правопреемник центра включается и не может быть включен  в реестр требований кредиторов должника в соответствии с порядком, установленным  параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не может подавать  ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу центр просил оставить кассационную жалобу без  рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивируя нарушением принципа  последовательности обжалования судебных актов.  

Поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты апелляционного суда  указанное ходатайство не имеет под собой правового основания.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находится заявление о  процессуальном правопреемстве ООО «Фарамант» на ООО «РЦРКМ» в реестре  требований кредиторов должника.  

От ООО «РЦРКМ» поступило ходатайство о приостановлении производства по  апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  Новосибирской области, принятого по заявлению о замене ООО «Фарамант» центром в  реестре требований кредиторов должника, назначенного к судебному разбирательству на  18.05.2023.  

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  разрешение спора о замене ООО «Фарамант» центром в реестре требований кредиторов  должника может повлечь замену апеллянта в настоящем апелляционном производстве. То  есть, разрешение настоящего спора находится в зависимости от результатов рассмотрения  спора о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции.  

Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации.  

Приостанавливая производство по обособленному спору, во избежание риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд, с учетом  изложенных им мотивов, пришел к правильному выводу о том, что его рассмотрение  невозможно до разрешения иного спора.  

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.  

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  определения апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено,  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Более того, 09.06.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил  производство по апелляционной жалобе ООО «Фарамант» на определение от 02.09.2022  Арбитражного суда Новосибирской области.  

В части обжалования определений суда апелляционной инстанции об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы, суд округа исходит из следующего.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование  которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13),  кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда,  если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела:  

определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188,  статья 290 АПК РФ);  

определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении  

в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика  (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ),  об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе  в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе  в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7  статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при  рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;  

определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья  291 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае протокольные определения суда апелляционной  инстанции об отложении, исходя из положений статьи 261, части 1 статьи 188, стати 290  АПК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции не отнесены к судебным  актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с нормами АПК РФ, поскольку  возможность обжалования таких определений не поименована в указанных статьях АПК  РФ, а также учитывая, что указанные определения не препятствуют дальнейшему  движению дела.  

Таким образом, ФИО2 поданы кассационные жалобы на определения,  обжалование которых не предусмотрено нормами арбитражного процессуального  

законодательства, а также данные определения не препятствуют движению дела.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении  вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная  жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не  обжалуется в порядке кассационного производства.  

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной  жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 Постановления № 13).  

На основании изложенного, производство по кассационным жалобам ФИО2  на протокольные определения об отложении подлежит прекращению, применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Кроме того, суд округ дважды предлагал кассатору представить письменное  уточнение требований кассационной жалобы в части указания дат судебных актов  Седьмого арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы ООО «Фарамант», обжалуемых в порядке кассационного производства.  

ФИО2 просительную часть своей кассационной жалобы не уточнил.  

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  о приостановлении производства по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Производство по кассационным жалобам ФИО2  на определения Седьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного  разбирательства по делу № А45-11584/2017 прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в части прекращения производства  по кассационным жалобам в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, в остальной части в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Е.А. Куклева 

 ФИО1