АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6173/2024

г. Петропавловск-Камчатский

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Приморская шинная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 985 225,80 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  24.10.2024 (сроком на один год);

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская шинная компания» (далее – истец, адрес: 690062, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» в лице Камчатского филиала(далее – ответчик, адрес: 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки,д. 101) о взыскании 6 985 225,80 руб., из которых: 6 652 596,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по договорам от 24.06.2024 № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-РФ,от 22.07.2022 № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, от 02.09.2024 № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ, 332 629,80 руб. неустойки за период с 25.07.2024 по 02.12.2024, а также о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 300 750,00 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, считает, что сумма неустойки несоразмерна и на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить ее размер, размер судебных издержек по оплате услуг представителя считает чрезмерным.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 22.01.2025.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,24.06.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в лице директора Камчатского филиала заключен договор поставки № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю автомобильные шины для спецтехники (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ). 

Согласно пункту 2.1 договора № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ общая стоимость товара является предельной и составляет 2 383 480,00 руб. без учета НДС. 

Из Спецификации к договору № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ следует, что итоговая сумма товара с учетом НДС составляет 2 860 176,00 руб.

22.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в лице директора Камчатского филиала заключен договор поставки № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю автомобильные шины для грузовых автомобилей (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ). 

Согласно пункту 2.1 договора № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ общая стоимость товара является предельной и составляет 2 136 250,00 руб. без учета НДС. 

Из Спецификации к договору № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ следует, что итоговая сумма товара с учетом НДС составляет 2 563 500,00 руб.

02.09.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в лице директора Камчатского филиала заключен договор поставки № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю автомобильные шины для грузовых автомобилей (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках (пункт1.1 договора № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ). 

Согласно пункту 2.1 договора № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ общая стоимость товара является предельной и составляет 3 106 000,00 руб. без учета НДС. 

Из Спецификации к договору № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ следует, что итоговая сумма товара с учетом НДС составляет 3 727 200,00 руб.

Оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 % от цены договора выплачивается в течение30 календарных дней с даты подписания договора и получения покупателем счета, выставленного поставщиком;

- оплата товара по договору производится покупателем с учетом выплаченного авансового платежа в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара, товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) на поставленный товар, на основании счета, выставленного поставщиком(пункт 2.4 договоров № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ). 

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Обязательство покупателя по осуществлению платежа считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5 договоров № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ,№ 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ).

Во исполнение условий договоров № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 179 276,00 руб., что подтверждается подписанными без замечаний сторонами УПД от 07.06.2024 № 1019 на сумму 2 860 176,00 руб. (договор поставки№ 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ), УПД от 19.08.2024 № 1464 на сумму 2 563 500,00 руб. (договор поставки № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ), УПД от 12.09.2024 № 1703 на сумму 1 755 600,00 руб. (договор поставки № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ).

Ответчик платежным поручением от 11.09.2024 № 27316 во исполнение условий договора № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ внес платеж на сумму 526 680,00 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательств по оплате поставленных товаров не исполнил, истец направил ответчику претензии от 28.10.2024 № 633, № 634, № 635 об оплате образовавшейся задолженности по договорам поставки № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ.

Поскольку ответчик требования в претензиях оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). 

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 10.2 договоров поставки № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Камчатского края.

При указанных обстоятельствах, соглашением сторон установлена договорная подсудность и исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.        

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений, данных в пунктах3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках. 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае договором предусмотрена предварительная оплата (внесение авансового платежа в размере 30 % от цены договора) и отсрочка оплаты(в течение 7 рабочих дней с даты подписания накладной) за поставленный товар. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 7 179 276,00 руб., подтверждается подписанными без замечаний сторонами УПД от 07.06.2024 № 1019 на сумму 2 860 176,00 руб. (договор поставки № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ), экспедиционной распиской от 28.06.2024 № 24-2679, УПД от 19.08.2024№ 1464 на сумму 2 563 500,00 руб. (договор поставки № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ), экспедиционной распиской от 19.08.2024 № 24-3627, УПД от 12.09.2024 № 1703 на сумму 1 755 600,00 руб. (договор поставки № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ), транспортной накладной от 11.09.2024 № 11.09.2024 № ВЛД009069.

Ответчиком во исполнение условий договора № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ внесен платеж на сумму 526 680,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по поставленным товарам по спорным договорам составляет 6 652 596,00 руб. 

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. 

Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга за поставленный товар, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 6 652 596,00 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 332 629,80 руб. пеней за период с 25.07.2024 по 02.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 7.3 договоров поставки № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Проверив расчет пеней, суд признает его документально подтвержденным и арифметически верным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001№ 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

При этом в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, установленная сторонами в договорах, обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение. 

Названный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017. 

Положениями статьи 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). 

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями. 

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Более того, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара договором ограничена не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы, а ответственность поставщика от цены договора либо партии товара без установления какого-либо ограничения предела ответственности (пункт 7.5 спорных договоров). При этом для поставщика неустойка носит штрафной характер, то есть убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пункт 7.9 спорных договоров).

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 332 629,80 руб. не является значительной по отношению к последствиям нарушения обязательства в виде неосуществления оплаты задолженности, размер которой является существенным. 

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании 332 629,80 руб. пеней за период с 25.07.2024 по 02.12.2024 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании 300 750,00 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2024, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по юридической консультации, изучению документов, по составлению четырех претензий в адрес должника по договорам поставок от 02.09.2024№ 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ, от 07.06.2024 № 156/2024/ДФ/Р, от 24.06.2024№ 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, от 22.07.2024 № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ (пункт1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения общая стоимость услуг исполнителя составляет 45 000,00 руб., из расчета стоимости услуг по одной претензии – 11 250,00 руб.

Платежным поручением от 28.10.2024 № 1147 истец произвел ФИО2 оплату соглашению от 24.10.2024 в размере 45 000,00 руб.

29.11.2024 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению судебного дела в Арбитражном суде Камчатского края по иску заказчика к ответчику по договорам поставок от 02.09.2024 № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ, от 24.06.2024 № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, от 22.07.2024 № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, о взыскании долга, неустойки, включая юридическую консультацию, подготовку и подачу иска в суд, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции с использованием системы веб-конференции или систем видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в пределах года работы. При отсутствии технической возможности у судов, заседания проводятся без участия представителя (пункт 1.1 соглашения № 1). 

Согласно пункту 3.1 соглашения № 1 общая стоимость услуг представителя составляет 267 000,00 руб.

Платежным поручением от 02.12.2024 № 1308 истец произвел ФИО2 оплату соглашению от 29.11.2024 в размере 267 000,00 руб.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов, в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. 

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. 

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03- 653/2016. 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, но в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил при этом соответствующих доказательств. 

Разрешая вопрос о разумности судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 267 000,00 руб., суд исходит из объема услуг, оказанных ФИО2 при производстве по делу в суде первой инстанции, факт оказания которых подтверждается материалами дела. 

Так, арбитражным судом по материалам дела установлено, что представитель ФИО2 подготовил и направил в суд, ответчику исковое заявление, подготовил три претензионных письма ответчику, направлял в материалы дела процессуальные заявления (ходатайство от 12.12.2024, от 20.12.2024), принимал участие в судебном заседании 22.01.2025 посредством веб-конференции.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что по соглашению от 24.10.2024 исполнитель принял на себя обязанность по составлению четырех претензий в адрес должника по договорам поставок от 02.09.2024 № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ, от 07.06.2024 № 156/2024/ДФ/Р, от 24.06.2024 № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, от 22.07.2024 № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ на общую сумму 45 000,00 руб., из расчета стоимости услуг по одной претензии – 11 250,00 руб.

В рамках настоящего спора исковые требования заявлены по трем договорам: 02.09.2024 № 2043-ЭКСП ПРОД-2024-ТК-КФ, от 24.06.2024 № 2013-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ, от 22.07.2024 № 2014-ЭКСП ОРГ-2024-ТК-КФ. В материалы дела представлены три претензионных письма: от 28.10.2024 № 633, от 28.10.2024 № 634, от 28.10.2024 № 635. При этом текст претензионных писем является по сути идентичным по содержанию с изменением лишь даты и номера договора, цены договора и сумм подлежащих оплате. Таким образом, суд признает разумными расходы на составление претензий в размере 7 000,00 руб.

Указание истца на размеры вознаграждения, указанные в Рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.06.2024 № 6, носят лишь рекомендательный характер и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004№ 454-О, принимая во внимание характер и предмет спора, что дело не являлось сложным, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний, а также фактические обстоятельства спора, характер услуг, оказанных в рамках соглашений, их необходимость и разумность, арбитражный суд признает судебные издержки истца на оплату услуг представителя по второму договору разумными в размере 80 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств в подтверждение того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 87 000,00 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат. 

В остальной части требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 234 557,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истцу.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская шинная компания»6 652 596,00 руб. долга, 332 629,80 руб. пени, 87 000,00 руб. судебных издержек за оплату услуг представителя, 234 557,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 306 782,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                      И.А. Васильева